ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-238/2017

г. Саратов

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области представитель ФИО2 по доверенности № 101-Д от 17.01.2017, выданной сроком по 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области  от 17 апреля 2017 года по делу № А12-238/2017 (судья С.В. Павлова), 

по исковому заявлению Администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>), 

Межмуниципальный отдел по городу Волжскому и Ленинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (404130, 

<

...>),

о признании права собственности отсутствующим, а также признании недействительной записи в ЕГРП и исключении ее из реестра,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация г. Волжский, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, ответчик), заявив следующие требования:

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 № 34-34/003-34/003/043/2016-883/1;

- признать отсутствующим право общей долевой собственности - 3/5 доли - ФИО3 на торговый павильон, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, с кадастровым номером 34:35:030114:8794 площадью 25,1 кв. м, назначение нежилое, одноэтажный;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 14.11.2016 № 34-34/003-34/003/043/2016-883/1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом избран надлежащий способ нарушенного права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации г. Волжский в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, дал аналогичные пояснения.

Другие лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Волжского Волгоградской области от 01.02.2000 № 268 утвержден акт приемной комиссии от 03.08.1999 по вводу в эксплуатацию остановочного комплекса, расположенного по адресу: пр. Ленина, 65 «а».

На основании постановления администрации города Волжского Волгоградской области от 01.02.2000 № 268 между Управлением муниципальным имуществом города Волжского и ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2000 № 144баз, расположенного по адресу: пр. Ленина, 65 «а», г. Волжский, сроком с 01.02.2000 до 01.02.2003.

Между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области и ИП ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта от 17.02.2015 peг. № 12741аз, расположенного по адресу: пр. Ленина, 65 «а», г. Волжский, Волгоградская область, площадью 55,0 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030114:292, под остановочный комплекс с торговым павильоном и теневым навесом для ожидания транспорта, сроком до 30.12.2015.

30.12.2015 договор аренды земельного участка от 17.02.2015 № 12741аз прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области письмом от 20.11.2015 № 13/10227 уведомил ответчика о прекращении указанного договора, а также о необходимости возвратить по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: пр. Ленина, 65а, г. Волжский, Волгоградская область, в том состоянии, в котором он был получен, путем демонтажа временного нестационарного объекта, благоустройства территории за счет собственных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 за ФИО3 зарегистрирован торговый павильон, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, с кадастровым номером 34:35:030114:8794 площадью 25,1 кв. м, назначение нежилое, одноэтажный, на праве общей долевой собственности, с долей в праве 3/5. Номер и дата государственной регистрации права: 34-34/003-34/003/043/2016-883/1, 14.11.2016.

Истец полагает, что поскольку земельный участок предоставлялся для возведения нестационарного торгового объекта - павильона из легких конструкций; в настоящее время договор аренды земельного участка прекратил свое действие; павильон площадью 25,1 кв. м. возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей; земельный участок относится к землям общего пользования, спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в силу чего государственная регистрация права собственности ФИО3 на торговый павильон произведена неправомерно, что нарушает права городского округа - город Волжский Волгоградской области.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе № 122-ФЗ и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 4 пункта 52 Постановления Пленумов № 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

В названной части, определяющей подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу № А12-238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                   О. И. Антонова

    Т. В. Волкова