ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83668/24

22 января  2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января  2025 года    

Полный текст постановления изготовлен  22 января  2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №1/2024 от 12.02.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.06.2023г.;

от третьего лица: никто не вился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Р групп»

на решение от 25 июля  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Р групп»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Литературный институт имени А.М. Горького»,

третье лицо: ООО "ТЕИНСТРОЙПРОЕКТ",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р групп» обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Литературный институт имени А.М. Горького» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.087.375,30 руб., убытков в сумме 5.627,87 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 20.02.2024 по 23.07.2024 в виде 73.680,07 руб. с последующим начислением на сумму долга в размере 1.087.375,30 руб. до даты фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Литературный институт имени А.М. Горького» обратилось с иском к ООО «Р групп» о взыскании денежных средств в размере 765.837 руб. 16 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля  2024 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано (т.3, л.д. 120-122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года  указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 136-138).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Р групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между  ООО «Р групп» (подрядчик) и ФГБОУ ВО "ЛИТЕРАТУРНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А.М.ГОРЬКОГО"(заказчик) был заключен договор бюджетного учреждения № 0373100100222000004 от 30.11.2022, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт смешанного здания ФГБОУ ВО «Литературный институт имени A.M. Горького», назначение Общежитие, по адресу: 

<

...>» в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в объеме, установленном в техническом задании, в сроки, установленные графиком производства работ. Исполнение ООО «Р групп» обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией №211423-22-EGB от 25.11.2022, выданной ПАО «МТС-БАНК». В соответствии с независимой гарантией №211423-22-EGB от 25.11.2022, Публичное акционерное общество «МТС-БАНК» выступает гарантом по выплате неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "Р групп") своих обязательств по контракту. ПАО «МТС-Банк» 20.02.2024 исполнило требование бенефициара (ответчик) исх. № 47 от 29.01.2024 об уплате денежной суммы в размере 1.287.375 руб. 30 коп. по независимой гарантии №211423-23- EGB от 25.11.2022 (банковская гарантия), что подтверждается платежным поручением № 418578 от 20.02.2024. В указанном требовании исх. № 47 от 29.01.2024 бенефициар указывал на ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, а именно в связи с неустранением недостатков исполнения обязательств, предусмотренных девятым и десятым этапами контракта, изложенных в требовании №708 от 24.11.2023г. на основании письма № 595 от 04.12.2023г. от ООО «Теинстройпроект», оказывающим услуги по строительному контролю за выполнением работ на объекте, в связи с чем бенефициаром в соответствии с пунктом 8.4. контракта в редакции дополнительного соглашения № 11 от 12.12.2023г. было произведено начисление штрафов на сумму 1.287.375, 30 руб. 

Истец полагает, что в сложившейся спорной ситуации, принимая во внимание характер допущенных  нарушений, поименованных в требованиях №708 от 24.11.2023, №734 от 05.12.2023 об устранении выявленных недостатков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также тот факт, что истец не оспаривал изложенные в требованиях обстоятельства, а произвел своевременное устранение недостатков, о чем сообщил ответчику письмом №1205/2 от 05.12.2023 (на №708 от 24.11.2023) и письмом №1211/1 от 11.12.2023 (на №734 от 05.12.2023) к указанным нарушениям подлежали применению положения п.8.5 контракта о начислении штрафа в размере 100.000руб. за «факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Исходя из применения указанного вида ответственности, предусмотренной п.8.5 контракта на стороне ответчика, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в размере 1.087.375,30 руб., подлежащее взысканию в пользу ответчика с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73.680,07 руб. 

        В обоснование встречного иска указано, что, в соответствии с пунктом 8.4. контракта в редакции дополнительного соглашения №11 от 12.12.2023 г., размеры штрафов установлены за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных этапами контракта, за исключением просрочки. 05 декабря 2023 года в адрес ООО «Р групп» посредствам электронной почты было направлено повторное требование № 734 об устранении выявленных недостатков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в котором указывалось на необходимость устранения недостатков в срок до 12.12.2024 г. (включительно). Однако, соответствующие недостатки не были устранены. При этом указанные нарушения относятся к работам, выполнявшимся по десятому этапу контракта, размер штрафа по которому в соответствии с пунктом 8.4. контракта в редакции дополнительного соглашения №11 от 12.12.2023 г. составляет 765.837,16 руб. На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просил взыскать неустойку (штраф) по девятому и десятому этапам контракта в размере 765.837,16 руб. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным  исками, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные и встречные  исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 329, 330, 708,  763, 766, 768, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно  исходил из нижеследующего. 

Так, пунктом 8.4. контракта в редакции дополнительного соглашения №11 от 12.12.2023 предусмотрены штрафы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных этапами контракта. Ответчиком был рассчитан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по этапу 9 контракта, исходя из цены этапа (52.153.814,33 руб.) * 1%, что составило  521.538,14 руб. Кроме того, ответчиком был рассчитан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по этапу 10 контракта, исходя из цены этапа (15.316.743,11 руб.) * 5%, что составило сумму 765.837,16 руб. Согласно разделу 16 контракта, в рамках срока выполнения контракта заказчик ведет строительный контроль и надзор за выполнением работ по объекту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями контракта, технического задания и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.), допуском подрядчика на объект субподрядных организаций, соответствующих требованиям контракта. Свои функции по ведению строительного контроля на объекте заказчик возложил на ООО «ТЕИНСТРОЙПРОЕКТ»  согласно договору бюджетного учреждения №0373100100222000008 от 23.01.2023 г. на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт смешанного здания ФГБОУ ВО «Литературный институт имени А.М. Горького», назначение Общежитие, по адресу: 

<

...>». В соответствии с условиями договора ООО «ТЕИНСТРОЙПРОЕКТ» является единственной организацией, правомочной давать заключения по характеру, качеству и срокам проведения работ по капитальному ремонту смешанного здания, назначением общежитие, по адресу: 

<

...>, ФГБОУ ВО «Литературный институт имени А.М. Горького». Письмом исх. № 519 от 21.11.2023 ООО «ТЕИНСТРОЙПРОЕКТ» уведомило ответчика о выявленных недостатках, а именно: на объекте, до настоящего времени, отсутствует ответственный за производство работ от ООО «Р групп»; специалисты, выполняющие отделочные работы, работают бесконтрольно, допуская дефекты и нарушения технологических процессов; по требованию строительного контроля не проводится геодезическая съемка поверхностей коридоров и комнат; установленные изделия (пороги дверных проемов, подоконники, шкафы, двери) не укрыты защитным материалом при производстве покрасочных и шпаклевочных работ и как следствие: общее качество отделочных работ и состояние отремонтированных помещений ухудшается. 24.11.2023 ответчиком истцу было предъявлено требование об устранении выявленных недостатков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (исх. № 708), в срок до 03.12.2023. Далее, 05 декабря 2023 года в адрес ООО «Р ГРУПП» посредством электронной почты было направлено повторное требование № 734 об устранении выявленных недостатков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в котором указывалось на необходимость устранения следующих недостатков в срок до 12.12.2024 (включительно): работы по чистовой отделке ведутся в загрязненных помещениях (1 этаж); отсутствуют журналы сварочных работ, кабельных линий, входного контроля; отсутствует ответственный за производство работ от генерального подрядчика ООО «Р ГРУПП»; специалисты, выполняющие отделочные работы допускают дефекты и нарушения технологических процессов. Все требования (№ 708 от 24.11.2023, № 734 от 05.12.2023) об устранении выявленных недостатков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, направленные в адрес подрядчика, основывались на заключениях, представленных в адрес заказчика от ООО «ТЕИНСТРОЙПРОЕКТ», осуществляющей строительный контроль, а именно: № 519 от 21.11.2023, № 595 и от 04.12.2023. Вместе с тем, по состоянию на 13.12.2023 согласно письма № 614 от 12.12.2023 ООО «ТЕИНСТРОЙПРОЕКТ» указанные в требованиях № 708 от 24.11.2023, № 734 от 05.12.2023 недостатки подрядчиком не были устранены. Указанные нарушения относятся к работам, выполнявшимся по 9 и 10 этапам контракта, размер штрафа по которому в соответствии с пунктом 8.4. контракта в редакции дополнительного соглашения №11 от 12.12.2023 составляет 521.538,14 руб. и 765.837,16 руб., соответственно. 

При этом факт выявленных ответчиком нарушений истцом не отрицался. Вместе с тем, доказательств устранения выявленных нарушений в сроки, установленные в требованиях ответчика № 708 от 24.11.2023, № 734 от 05.12.2023 в материалы дела не было представлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд в обжалуемых актах верно установил, что правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением банком регрессных требований по банковской гарантии, отсутствуют. 

При этом довод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п.8.5 контракта и начислении штрафа в размере 100.000 руб. за каждое нарушение (100.000руб. *2 = 200.000руб.) был верно отклонён судом в обжалуемых актах, поскольку  штрафы были начислены ответчиком, исходя из положений п. 8.4 контракта правомерно. 

Ссылка истца на письмо ООО «ТЕИНСТРОЙПРОЕКТ» исх. № 647 от 27.12.2023 была верна отклонена, поскольку в указанном письме ООО «ТЕИНСТРОЙПРОЕКТ» признало устранение не всех замечаний. В частности, замечания, касающиеся оформления и отсутствия журналов, а также некачественного укрытия установленных изделий на момент 27.12.2023 не были устранены. 

Следует также отметить, что истцом было заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ко взысканной ответчиком сумме неустойки.  В связи с признанием требования бенефициара надлежащим гарант выплатил в пользу бенефициара денежную сумму в размере 1.287.375,30 руб. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного ответчиком штрафа, об экстраординарности обстоятельств, вызвавших указанные нарушения, в отсутствие доказательств их устранения, в материалы дела не было представлено. Суд верно посчитал, что начисленный ответчиком штраф компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора, является справедливым, достаточным и соразмерным. Каких-либо иных обстоятельств, исключающих основания для начисления штрафа истцом не было приведено, в связи с чем требования по первоначальному  иску правомерно были оставлены без удовлетворения. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно указал, что истцом по встречному иску неверно были применены нормы контракта при начислении штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Более того, данное требование является повторным, поскольку за нарушение данного требования истцом по встречному иску уже были получены денежные средства от гаранта (в рамках исполнения банковской гарантии №211423-23-EGB от 25.11.2022).

Учитывая факт того, что указанные во встречном иске доводы противоречат фактически сложившимся обстоятельствам и отношениям сторон в период срока действия контракта, а также то, что истцом по встречному иску неверно были применены нормы контракта при начислении штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  суд верно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении  первоначального и встречного исков без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Вопреки доводам истца по первоначальному иску, суд с учетом установленных по спору обстоятельств, верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований  по первоначальному иску. Кроме того, суд обеих инстанций правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 25 июля  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по делу № А40-83668/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

                                                                                              Е.Г. Каденкова