АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

д. 19, Октябрьский проспект, г. Владимир, 600005; http: // vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир  "15" июня 2023 г. Дело № А11-15362/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023. Решение в полном  объеме изготовлено 15.06.2023.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи  Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества "Ковровский завод силикатного кирпича",  Владимирская область, Ковровский район, территория Малыгинские  стройматериалы, д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 2 001 826 руб. 23 коп., 

при участии:  

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о  

времени и месте рассмотрения спора), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 сроком  

действия по 31.12.2024; диплом), 

установил.  

Истец, акционерное общество "Ковровский завод силикатного  кирпича", Владимирская область, Ковровский район, территория  Малыгинские стройматериалы (далее - АО "КЗСК"), обратился в  Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с  ограниченной ответственностью "Игротэк", г. Владимир (далее - ООО  "Игротэк"), о взыскании 1 370 685 руб. задолженности за поставленный по  договору от 06.06.2019 № 62 товар, пени за просрочку платежа по  состоянию на 29.12.2022 в сумме 631 141 руб. 33 коп. на основании  пункта 6.3 договора, пени за период с 30.12.2022 по день вынесения  решения.  

Истец заявлениями от 21.04.2023, от 18.05.2023, уточняя исковые  требования, просил суд взыскать с ответчика:  

- 1 220 685 руб. задолженности за поставленный по договору от  06.06.2019 № 62 товар,  

- 631 141 руб. 33 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на  29.12.2022 на основании пункта 6.3 договора,  

- 881 479 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на  18.05.2023 на основании пункта 6.3 договора,  

- пени в размере 0,5% от суммы основного долга 1 220 685 руб., за  период с 19.05.2023 по день вынесения решения.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых  требований.  

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным  требованиям.  

Ответчик в ходатайстве от 02.03.2023, в возражениях от 23.05.2023, от  06.06.2023 не согласился с расчетом заявленной пени и просил суд на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить размер пени в связи с чрезмерностью до 79 000 руб.  

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела,  выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил  следующее.  

06.06.2019 между сторонами по делу заключен договор поставки 

 № 62 (с дополнительными соглашениями №№ 1, 6, 7 к нему), в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязуется  отгрузить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в  количестве и по ценам в соответствии со счетами на оплату. Количество  продукции в упаковке и виды продукции указаны в приложении № 1,  являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Сумма договора определяется на основании товарных накладных  (пункт 2.1 договора).  

Из пункта 5.1 следует, что цена на продукцию согласовывается  сторонами в протоколах согласования цены (приложение № 2),  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик  уведомляет покупателя об изменении цены на продукцию, направив  покупателю новый протокол согласования цены. При несогласии  покупателя с новой ценой поставщик вправе в одностороннем порядке  расторгнуть договор. При этом в части расчетов договор действует до  полного их завершения.  

Пунктом 5.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от  01.03.2022 № 7, установлено, что покупатель оплачивает поставщику  предоплату в размере 100% стоимости продукции в соответствии со  счетом на оплату.  

Срок действия договора установлен с 06.06.2019 по 31.12.2022 (пункт  9.7 договора с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2021 № 6).  

Во исполнение договора истец в период с 07.02.2022 по 09.03.2022  поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 436 637 руб. 48 коп.,  которую ответчик оплатил частично.  

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом за  отгруженную по договору продукцию составляет 1 220 685 руб.  

Несвоевременная оплата и неоплата ответчиком указанной  задолженности послужила основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и требованиями закона.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Принимая во внимание, что факт поставки продукции истцом  ответчику, несвоевременной и неполной оплаты задолженности за  поставленную продукцию подтверждены документально (имеющиеся в  материалах дела товарные накладные, счета-фактуры, платежное  поручение от 03.02.2023 № 72), ответчиком не оспорены, доказательства  оплаты товара последним не представлены, арбитражный суд считает  требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию  обоснованным.  

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа по  состоянию на 29.12.2022, по состоянию на 18.05.2023, и пени в размере  0,5% от суммы основного долга 1 220 685 руб., за период с 19.05.2023 по  день вынесения решения, также следует признать обоснованным.  

Пени за просрочку оплаты продукции за период с 19.05.2023 по день  вынесения решения (13.06.2023) составляют 158 689 руб. 05 коп., всего за  период с 30.12.2022 по 13.06.2023 – 1 040 168 руб. 35 коп.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае неоплаты продукции  в срок, указанный в п. 5.2 договора, покупатель уплачивает поставщику  пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый  день просрочки.  

Факт несвоевременной и неполной оплаты задолженности за  поставленный товар подтвержден материалами дела.  

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке  ответчиком суду не представлены.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

 Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате  задолженности за поставленную продукцию, он должен нести  ответственность в виде уплаты пени за период с 30.12.2022 по 13.06.2023.  

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к  взысканию пени в связи с ее несоразмерностью.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) (пункт 73 постановления № 7).  

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  

нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания  для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Рассмотрев ходатайство ответчика, доводы и пояснения сторон,  арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму пени до  

208 033 руб. 71 коп., рассчитанной по ставке 0,1% в день. Указанный  размер превышает двукратную учетную ставку Банка России.  

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не  подлежит.  

При этом суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен  для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует  принципам добросовестности и разумности.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной по  ставке 0,5%, что составляет 182,5% годовых.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  

снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может  лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность в сумме 1 220 685 руб. 52 коп., пени за период с 30.12.2022  по 13.06.2023 в сумме 208 033 руб. 71 коп.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 33 009 руб., а также - с  ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1295 руб. (в связи с  уточнением исковых требований).  

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игротэк",  г. Владимир, в пользу акционерного общества "Ковровский завод  силикатного кирпича", Владимирская область, Ковровский район,  территория Малыгинские стройматериалы, задолженность в сумме  

1 220 685 руб. 52 коп., пени за период с 30.12.2022 по 13.06.2023 в сумме 

208 033 руб. 71 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме  33 009 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя.  

2. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игротэк",  г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 1295 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в  течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья М. Ю. Кочешкова