ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2022

 

Дело № А40-153210/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 11.07.2022, ФИО2 по доверенности от 23.06.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,      

и на постановление от 26.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Капстройзаказчик» 

к Департаменту городского имущества города Москвы  

о признании незаконными отказа и распоряжения

третье лицо: ГБУ «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капстройзаказчик» (далее – ООО «Капстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 20.05.2021 за №33-5-39147/21-(0)-1 в предоставлении государственной услуги в аренде земельного участка с кадастровом номером 77:01:0003033:1003, о признании недействительным (незаконным) распоряжения Департамента от 14.05.2021 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003033:1003 с сохранением в измененных границах, о возложении обязанности подготовить и направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003033:1003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок более чем в 7 раз превышает площадь, установленную схемой расположения земельного участка. Исходный земельный участок сформирован исходя из целей его предоставления для строительства, тогда как для предоставления земельного участка в целях эксплуатации заброшенного здания необходимо образование земельного участка площадью, занятого таким объектом и необходимой для его использования. Департамент указывает на то, что исходный земельный участок образовывался для целей строительства и закреплялся на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы», а не заявителю. Территория спорного земельного участка не предназначена для эксплуатации здания заявителя, не является соразмерной ему и исторически огорожена забором от заброшенного здания.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «Капстройзаказчик» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, постановлением Правительства Москвы от 14.05.2002 №357-ПП предписано согласиться с предложением ГАУ «ФХУ Мэрии Москвы» о строительстве административного здания с подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: 

<

...>.

В ЕГРН 26.03.2010 внесены сведения об образованном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003033:1003 площадью 4 578 кв. м с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (1.2.3).

Согласно свидетельству на право постоянного (бессрочного) пользования от 13.10.2010 №М-01-201447 земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой.

Между ООО «Капстройзаказчик» и ГБУ «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» для целей строительства заключен договор о совместном участии в строительстве от 17.08.2012 №165-04-12.

В проекте межевания, утвержденном распоряжением Департамента от 31.07.2015 №11953, участок №1 площадью 0,4578 га выделяется как незастроенная территория, предназначенная для строительства по адресу:                        

<

...> в соответствии с ГПЗУ.

ООО «Капстройзаказчик» в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в адрес Департамента за оказанием государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений сооружений, расположенных на земельном участке» с целью последующего предоставления на праве аренды земельного участка для целей эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания площадью 148,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003033:1061.

Для предоставления земельного участка ООО «Капстройзаказчик» в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества подлежало прекращению право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы».

ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» 22.03.2021 подано заявление в адрес Департамента о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0003033:1003.

Распоряжением Департамента от 30.03.2021 №12897 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком учреждения регистрация ограниченного вещного права учреждения в ЕГРН прекращена.

ООО «Капстройзаказчик» 14.04.2021 повторно направлен запрос на предоставление государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003033:1003 площадью 4 578 кв. м.

Письмом Департамента от 20.05.2021 ООО «Капстройзаказчик» отказано в предоставлении государственной услуги и в аренде земельного участка.

Департамент, отказывая обществу в предоставлении услуги, сослался на пункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположенного земельного участка, проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на 10% (десять процентов), также департамент сослался на пункты 2.10, 1.25 Административного регламента, поскольку основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что основанием для отказа в предоставлении услуги является расхождение в площади земельного участка, на который претендует заявитель, с данными, указанными в заявлении более чем на 10%, при этом заявитель указал в заявлении кадастровый номер заявленного земельного участка - 77:01:0003033:1003, который имеет на момент подачи заявки обозначенную площадь 4578 кв.м. +/- 24 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка, превышения между заявленной и фактической площадью земельного участка нет,  указав, что статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа, как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, принимая во внимание, что обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством не установлено, исходя из того, что все полученные разрешительные документы подразумевают эксплуатацию всего земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003033:1003 площадью 0,4578 га, учитывая также, что распоряжение издано до момента принятия решения по заявлению ООО «КапСтройЗаказчик», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу №А40-153210/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                           В.В. Петрова       

 

                                                                                                 А.Н. Нагорная