Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7229/2021

г. Благовещенск

21 февраля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Народный проект плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 841 408 руб. 05 коп. и расторжении договора,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2021, удостоверение адвоката,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (далее – истец, ООО «Белогорскремстройсервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Народный проект плюс» (далее – ответчик, ООО «Народный проект плюс») о расторжении договора подряда № ПМР-0497 от 24.08.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 890 450 руб., неустойки (пени) в размере 950 958 руб. 05 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 207 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком не было официально заключенного договора, ответчик посредством электронной почты направил истцу проект договора на изготовление и монтаж леерного ограждения в г. Свобоный и счет. Истец перечислил ответчику аванс в размере 2 910 000 руб. Вместе с тем ответчик передал истцу только 17 пролетов леерного ограждения на сумму 19 550 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 08.11.2021, по ходатайству ответчика, предварительное судебное заседание было отложено на 06.12.2021.

В предварительном судебном заседании 06.12.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор подряда № ПМР-0509 от 02.09.2020, взыскать неосновательное обогащение в размере 2 830 610 руб., неустойку (пени) в размере 931 270 руб. 69 коп., судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 17 500 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 207 руб.; на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Определением от 06.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

20.01.2022 ООО «Народный проект плюс» заявило о частичном признании исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 890 450 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 452 руб. Ответчик дополнительно пояснил, что в 2020 году стороны истец и ответчик действительно вели переговоры об изготовлении и установке леерных ограждений в городе Свободный Амурской области. В три этапа в адрес ответчика поступили денежные средства в размере 2 910 000 рублей, которые полностью были потрачены на изготовление леерных ограждений для нужд истца, а также монтаж леерных, как изготовленных стороной ответчика, так и приобретенных истцом в г. Хабаровске. При этом со стороны ответчика выполнялись дополнительные работы по ремонту леерных ограждений в г. Свободный и укладке разрушенной тротуарной плитки. Поскольку сторонами не подписан договор подряда № ПМР-0497 от 24 августа 2020 года, сторона ответчика не признает условия договора в части установленной договором неустойки. 

При этом именно сторона истца отказалась заключать в полном объеме договор подряда № ПМР-0497 от 24 августа 2020 года, а также отказалась принимать готовую продукцию, поскольку в ее надобности у истца отпала необходимость.

В рамках проверки сообщения о преступлении (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2021 года, КУСП 4531 от 11 марта 2021) указанные обстоятельства были в полном объеме проверены и подтверждены, в том числе в рамках осмотра места происшествия.

Просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие факт приобретения материалов на изготовление леерных ограждений, а также иных расходов для производства и монтажа указанных леерных ограждений.

В судебное заседание 14.02.2022 истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика поддержал заявление о признании требования в части взыскания неосновательного обогащения, в остальной части иска просил в удовлетворении отказать со ссылкой на незаключенность договора;  дал дополнительные пояснения по делу.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

24.08.2021 между ООО «Белогорскремстройсервис» и ООО «Народный проект плюс» возникли правоотношения, в рамках которых ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу не менее 500 леерных ограждений.

ООО «Белогорскремстройсервис» на основании выставленного ООО «Народный проект плюс» счета от 02.09.2020 № ПМР-0509 на сумму 2 910 000 руб. платежными поручениями от 28.09.2020 № 304 на сумму 350 000 руб., от 09.09.2020 № 491 на сумму 1 700 000 руб., от 30.09.2020 № 575 на сумму 860 000 руб. были перечислены денежные средства для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Как указал истец, срок выполнения работ был установлен в ходе договоренности и составил 20 дней с момента поступления оплаты, поскольку леерное ограждение подлежало монтажу в связи с необходимостью выполнения работ по ремонту тротуаров в рамках принятого на себя истцом обязательства по муниципальному контракту от 30.04.2020 № 64/20.

В рамках возникших правоотношений ООО «Народный проект плюс» были исполнены принятые на себя обязательства только в отношении 17 пролетов на общую сумму 79 390 руб.

06.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы в размере 2 910 000 руб.

Оставление изложенного в претензионном письме требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Белогорскремстройсервис» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования частично на основании следующего.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора наличие фактических отношений, связанных с изготовлением ООО «Народный проект плюс» леерных ограждений, истцом не оспаривается. Спор между сторонами возник ввиду недостижения согласия относительно возврата необоснованно удерживаемых денежных средств,  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по изготовлению и монтажу леерного ограждения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

При исследовании представленного в материалы дела проекта договора подряда от 24.08.2020 № ПМР-0497 судом усматривается, что соглашение уполномоченными лицам не подписано.

Таким образом, договор подряда в простой письменной форме с соблюдением установленных законом существенных условий между ООО «Белогорскремстройсервис» и ООО «Народный проект плюс» является незаключенным.

При этом сама по себе переписка между сторонами относительно фактической договоренности об изготовлении леерных ограждений, не может подменять необходимость заключения письменной сделки с соблюдением всех существенных условий, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении требования о расторжении договора суд должен определить правовую природу договора, дать оценку его условиям, определить содержание обязательств сторон по отношению друг к другу.

Исследуя представленные в материалы дела документы, доводы и объяснения сторон, суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда в связи с несоблюдением сторонами его существенных условий. В свою очередь по смыслу приведенных положений закона, незаключенный в установленном законом порядке договор расторгнут быть не может, в связи с чем в удовлетворении искового требования о расторжении договора следует отказать.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 28.09.2020 № 304 на сумму 350 000 руб., от 09.09.2020 № 491 на сумму 1 700 000 руб., от 30.09.2020 № 575 на сумму 860 000 руб. ООО «Белогорскремстройсервис» за изготовление и монтаж леерных ограждений были перечислены денежные средства в сумме 2 910 000 руб.

ООО «Народный проект плюс» были исполнены обязательства только в отношении 17 пролетов на общую сумму 79 390 руб. Таким образом, остаток задолженности составил 2 830 610 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1).

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

В рамках рассматриваемого дела ответчик заявил о признании исковых требований в указанной части на сумму 2 890 450 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 часть 2 статья 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Вместе с тем, поскольку доказательств, подтверждающих факт возврата ООО «Народный проект плюс» неосновательного обогащений ООО «Белогорскремстройсервис» стороной ответчика не представлено и материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 830 610 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ООО «Народный проект плюс» неустойки (пени) в размере 931 270 руб. 69 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При наличии установленного судом факта незаключенности договора подряда, суд приходит к выводу  о несогласованности и условия о неустойке, что в силу статей 330, 331 Кодекса исключает возможность ее взыскания, в связи с чем в удовлетворении требования в указанной части следует отказать.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд за защитой по иным основаниям.

При рассмотрении искового требования истец заявил о взыскании издержек, понесенных в связи с произведенным нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО3 осмотра доказательств в виде осмотра информационной среды телефона, т.е. изучение и фиксацию сведений, содержащих информацию о сообщениях, полученных с помощью программы-мессенджера WhatsApp в сотовом телефоне, предоставленным ФИО4, а также интернет-сайта http://passport.yandex.ru в размере 17 500 руб.

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлен протокол осмотра телефона  от 03.12.2021, протокол осмотра доказательств от 02.12.2021, квитанция прихода по реестру от 03.12.2021 № 28/49-н/28-2021-4-231-232; 237.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные лицом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора протоколы осмотра доказательств и телефона представлялись истцом в связи с несением бремени доказывания по требованию о расторжении договора подряда от 24.08.2020 № ПМР-0497.

Таким образом, поскольку в части требований о расторжении договора судом отказано, следовательно, требование ООО «Белогорскремстройсервис» о возмещении за счет истца судебных издержек в виде оплаты услуг нотариуса за проведение осмотра доказательств, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в силу  части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы уточненных требований, составляет 47 809 руб. (41 809 руб. – за требование имущественного характера и 6000 руб. – за требование неимущественного характера).

При обращении в суд ООО «Белогорскремстройсервис» была уплачена госпошлина в размере 48 207 руб. по платежному поручению от 14.09.2021 № 275 в размере 42 207 руб. и платежному поручению от 27.09.2021 в размере 6000 руб.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в части требований о расторжении договора и взыскании неустойки истцу было отказано, на ООО «Белогорскремстройсервис» подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 350 руб. (6000 руб. + 10 350 руб.).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При рассмотрении судом данного дела ответчик признал сумму основного долга в размере 2 830 610 руб.

На признанную ответчиком сумму искового требования, приходится государственная пошлина в размере 31 459 руб., 70% которой (22 021 руб.), с учетом оплаты большем размере – 22 419 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина, приходящаяся на непризнанную ответчиком сумму исковых требований (931 270 руб. 69 коп.), составляет 9438 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народный проект плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 830 610 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9438 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 275 от 14.09.2021, в размере 22 419 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий