ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64084/2018

Дело № А40-195432/18

г. Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018

по делу № А40-195432/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Хоум Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по заявлению ПАО «МОЭК»; о прекращении производства по делу №А40-195432/18-24-100Б 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хоум Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 27.08.2018 года принято к производству заявление ПАО «МОЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хоум Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), поступившее в суд 21.08.2018г., возбуждено производство по делу № А40-195432/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 года отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Хоум Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по заявлению ПАО «МОЭК», прекращено производство по делу №А40-195432/18, возвращена ПАО «МОЭК» из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлина, уплаченная по платежному поручению № 59082 от 16.08.2018 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «МОЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  поскольку суд не вправе был прекращать производство по заявлению, а заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Определением от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела заявление ПАО «МОЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хоум Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) подано в Арбитражный суд г. Москвы 21.08.2018г.

Согласно представленному в материалы дела сообщению № 03295791, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом осуществлено 09.08.2018г. (л.д. 59).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что с заявлением о признании банкротом ПАО «МОЭК» обратилось в суд 21.08.2018 года, требования п.2.1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не исполнены, суд отказал ПАО «МОЭК» во введении наблюдения в отношении ООО «Хоум Сервис» и прекратил производство по делу на основании ч. 1 ст. 57  Закона  о банкротстве.

Однако  судом  первой  инстанции не учтено следующее.

В силу положений предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 37 Закона о банкротстве установлена необходимость предварительной публикации при подаче заявления о признании должника банкротом, в том числе заявления, инициируемого самим должником, корреспондируют положения, содержащиеся в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. При этом независимо от обращения соответствующего лица (конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника) соответствующий порядок размещения предварительной публикации в установленный законом срок распространяется на всех вышеуказанных лиц. В свою очередь, положениями, закрепленными в статье 9 Закона о банкротстве, определяющей обязанность обращения должника с заявлением о признании себя банкротом, не установлено императивных изъятий, указывающих на отсутствие необходимости для должника соблюдения порядка предварительной публикации, установленного положениями ст. ст. 7 и 37 Закона о банкротстве.

Таким образом, при выявлении нарушений п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, заявление  в  данном случае подлежало оставлению без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Однако суд  первой инстанции, отказывая во введении наблюдения  и прекращая  производство по делу, сослался на положения п. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 57  Закона  о банкротстве, при этом  по существу  спор не рассматривая  и не давая  оценку обстоятельствам и доказательствам, подлежащим  установлению на предмет именно обоснованности заявленного требования.

 

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции, и принимает решение об оставлении заявления ПАО «МОЭК» без рассмотрения, применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-195432/18 отменить.

Заявление ПАО «МОЭК» оставить без  рассмотрения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев