﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25891/2017к179

г. Красноярск

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 07 декабря 2020 года по делу №  А33-25891/2017к179,

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича: Ивакина И.А., представителя по доверенности от 05.03.2021, личность удостоверена паспортом, 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждён Рожков Юрий Владимирович.

В судебном заседании 11.02.2020 при рассмотрении итогов процедуры конкурсного производства, судом по собственной инициативе назначен к рассмотрению вопрос об отстранении конкурсного управляющего, рассмотрении отчета конкурсного управляющего на 08 апреля 2020 года.

08.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» на действия конкурсного управляющего Рожкова Юрия Владимировича.

Определением арбитражного суда от 28.04.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) жалоба принята к производству суда за номером обособленного спора № А33-25891-179/2017.

В судебном заседании 08.06.2020 оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» о выделении в отдельное производство вопроса об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», об объединении дел в одно производство; о выделении в отдельное производство вопроса об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», выделенному обособленному спору присвоен номер А33-25891-183/2017; объединении выделенного обособленного спора А33-25891-183/2017 с делом А33-25891-179/2017. Объединенному делу присвоен номер А33-25891-179/2017.

К участию в деле А33-25891-179/2017 в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года по делу № А33-25891/2017к179 жалоба ООО «Газэнергосеть ресурс» на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040) Рожкова Юрия Владимировича выделена в отдельное производство, выделенному обособленному спору присвоен номер А33-25891-197/2017.

Объединен выделенный обособленный спор А33-25891-197/2017 с делом А33-25891- 181/2017. Объединенному делу присвоен номер А33-25891-181/2017.

Разъяснено сторонам, что рассмотрение дела А33-25891-181/2017 будет осуществляться в ранее назначенную дату 03 декабря 2020 года в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 320.

Отстранен Рожков Юрий Владимирович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД».

Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», отложено на 13 час. 30 мин. 14 декабря 2020 года по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 320.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Рожков Юрий Владимирович (далее – Рожков Ю.В., заявитель, апеллянт) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2020 по делу № А33-25891-179/2017 в части отстранения Рожкова Юрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД». Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции неверно истолкованы положения абз. 6 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационного письма № 150 от 22.05.2012 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, не принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в отношении конкурсного управляющего вступивших в законную силу судебных актов, позволяющих суду первой инстанции делать выводы о наличии в действиях конкурсного управляющего неоднократных грубых умышленных нарушений;

- немотивированное использование судом механизмов контроля деятельности конкурсного управляющего в нарушение установленной законом процедуры является вмешательством в его профессиональную деятельность и нарушает принцип независимости арбитражного управляющего;

- выводы суда о якобы имевшем место бездействии управляющего опровергаются материалами дела (в апелляционной жалобе приводится подробный перечень мероприятий, выполненных конкурным управляющим в период осуществления своих полномочий). 

Определением от 09.02.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 09.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                  №  220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 09.02.2021 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.02.2021 г. 06:34:38 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель арбитражного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции в части отстранения конкурсного управляющего. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года по делу № А33-25891/2017к179 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 30.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждён Рожков Юрий Владимирович.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу № А33-25891/2017 суд по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат РД» определил назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Основанием для назначения к рассмотрению вопроса об отстранения конкурсного управляющего ООО «Магнат РД» Рожкова Юрия Владимировича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, послужили следующие обстоятельства, отраженные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу № А33-25891/2017:

- присутствующий в судебном заседании представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» указал на недобросовестность в действиях конкурсного управляющего: избран комитет кредиторов должника, после чего кредиторам, не являющимся членами комитета кредиторов, не представлялись документы от конкурсного управляющего, в том числе отчёты о ходе конкурсного производства. ООО «РегионСнаб» располагает информацией о том, что денежные средства, поступившие на счёт должника за счёт сдаваемого в аренду имущества, списаны в счёт погашения задолженности перед ООО «Промикс» по исполнительному листу ФС № 029260250 от 30.06.2019, выданному в рамках дела № 2-6757/2019;

- из текста определения от 06.10.2019 по делу № А33-25891-137/2017 следует, что конкурсный управляющий не обращался к бывшему руководителю должника с требованием о передаче документов, либо с ходатайством об истребовании документов в арбитражный суд; выражая согласие быть утверждённым конкурсным управляющим должником, арбитражный управляющий согласился надлежащим образом исполнять соответствующие обязанности, учитывая специфику должника (в том числе значительную территориальную удалённость объектов должника и его местонахождение). Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД» на представление интересов выдана доверенность Карпинскому Евгению Эдуардовичу, при этом Карпинский Е. Э. и бывший руководитель должника Митр В. Е. являются заинтересованными лицами, поскольку в Ассоциации Профессиональное сообщество директоров «Директориум» Митр В. Е. являлся директором, а Карпинский Е. Э. – директором контрольно-правового направления. От конкурсного управляющего не получен ответ на запрос, врученный 09.12.2019, о расходовании денежных средств с расчётного счёта должника, перечислении денежных средств в пользу ООО «Промикс». Кредитором ПАО «Ак Барс» Банк представлены пояснения, согласно которым за весь период исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей им предпринимались все исчерпывающие меры, связанные как с выявлением и возвратом в конкурсную массу имущества, так и с обеспечением имущественных интересов должника и его конкурсных кредиторов. 

При рассмотрении вопроса об отстранении Рожков Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции установил списание со счета ООО «Магнат РД» № 40702810731280116633 денежных средств в период с 04.07.2019 по 11.03.2020 в общей сумме 80 015 925,51 руб. на основании определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу №2-6757/19, которым утверждено мировое соглашение между Базеевым М.Г. и ООО «Магнат РД», на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист № ФС029260250 от 03.06.2019. В целях получения информации и документов о своевременности действий, совершенных конкурсным управляющим, направленных на предотвращение причинение вреда конкурсной массе ООО «Магнат РД» судом первой инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы дополнительные доказательства у Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, ПАО  «Сбербанк России».

По результатам исследования представленных в материалы дела и поступивших на соответствующие запросы суда доказательств арбитражный суд установил следующее:

- более восьми месяцев денежные средства свободно списывались со счета должника;

- документы, необходимые ООО «Магнат РД» для оспаривания судебных актов и их приостановления имелись в наличии обсуживающего банка начиная с 25.06.2019, следовательно, возможность их получения путем ознакомления, могла быть реализована в кратчайшие сроки, приближенные к дате 25.06.2019;

- у должника появился риск списания денежных средств в июне 2019 года, о чем управляющий достоверно узнал не позднее 11.06.2019, а 27.06.2019 мог получить все требуемые для обжалования или для совершения иных действий документы;

- специалистов с юридическим образованием и лиц, входящих в состав органов управления, в ООО «Магнат-РД» насчитывалось 4 единицы, при этом, расходы на оплату труда за период конкурсного производства в отношении ООО  «Магнат РД» составили - 21 601 435,67 руб.;

- на момент получения информации о списании денежных средств, ООО «Магнат РД» располагало штатными единицами в должности юристов для реализации мероприятий по оспариванию судебного акта, а также совершению действий направленных на приостановление списания денежных средств;

- отказ в принятии обеспечительной меры (определение от 27.01.2020 по делу № А33-25891-176/2017) связан с ее необоснованностью и недоказанностью оснований заявителем;

- действия по оспариванию договора с ООО «Промикс» инициированы управляющим спустя полугода, а заявление об обеспечении подано по прошествии более года являются недопустимым и неразумным длительным «обдумыванием» способов защиты.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводам, что материалы дела и представленные документы свидетельствуют об отсутствии интереса конкурсного управляющего в оперативном приостановлении процедуры списания денежных средств со счета должника, о недопустимом таком абсолютном расточительном отношении к ресурсам конкурной массы. 

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 2, 20, 20.3, 90, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 96, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 436, 437, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Информационном письме №150 от 22.05.2012 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отстраняя по собственной инициативе арбитражного управляющего Рожков Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и признавая его действия/бездействия недопустимыми в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки, в том числе, заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом существенными (и, соответственно, влекущими отстранение арбитражного управляющего), являются нарушения:

- в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие взыскание убытков, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

Из указанных выше норм следует, что арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по собственной инициативе независимо от решения собрания кредиторов должника или требования кредитора должника, в связи с чем доводы апеллянта о невозможности отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по инициативе суда в связи с наличием существенных сомнений в его компетенции и добросовестности при проведении процедуры банкротства основан на неверном толковании норм права.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Нарушений норм материального права при толковании судом первой инстанции положений абз. 6 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационного письма № 150 от 22.05.2012 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих совершение конкурным управляющим существенных умышленных нарушений в процедуре конкурсного производства, правового значения не имеет. 

Отстранение арбитражного управляющего по основанию совершения им неоднократных грубых умышленных нарушений в деле, которые привели к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, в связи с уклонением конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. от исполнения обязанностей в процедуре банкротства, определением от 20.02.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение вопроса об его отстранении от исполнения обязанностей.

Ссылка заявителя о вмешательстве судом первой инстанции в его профессиональную деятельность и нарушение принципа независимости арбитражного управляющего отклоняется судебной коллегией на основании следующего. 

Статус конкурсного управляющего регламентирован статьей 127 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в п. 2, подп. "а" п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.

Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, осуществляет контроль за ходом конкурсного производства, в том числе, за принятыми конкурным управляющим надлежащими мерами по предотвращению свободного и необоснованного списания денежных средств со счета должника. 

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). Согласно указанным разъяснениям в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом (абзацы 4 и 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета ООО «Магнат РД» № 40702810731280116633 списаны денежные средства в период с 04.07.2019 по 11.03.2020 в общей сумме 80 015 925,51 руб. Конкурсный управляющий, обосновывая совершение необходимых и требуемых от него действий в предотвращение списания денежных средств, представил в материалы дела документы с отражением предпринятых мер в табличной форме. Вместе с тем, заявленные конкурным управляющим доводы о проведенных им мероприятиях, направленных на оспаривание судебного акта и приостановление его действия, обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего и недейственного способа защиты права. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимые действенные и безусловные мероприятия конкурным управляющим не совершены. Пояснения представителя конкурсного управляющего, сводящиеся к значительному перечню проводимых мероприятий, в рассматриваемом случае не являлись тем необходимым и действенным способом защиты, которые требовалось предпринять в целях защиты имущественных интересов кредиторов. В такой ситуации, требовалась оперативность в совершении как минимум комплекса следующих мероприятий:

- по подаче заявления в Арбитражный суд Красноярского края о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве о наложении ареста на счет с возможностью произведения платежей, относящихся к первой-четвертой очередям согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в период с 11.06.2019 по 03.07.2019;

- по подаче заявления в суд общей юрисдикции об оспаривании определения об утверждении мирового соглашения;

- по подаче заявления в суд общей юрисдикции о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта; 

- по подаче заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании сделки недействительной в период с 27.06.2019 по 03.07.2019;

- по подаче заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Красноярского края в рамках спора о признании сделки перевода долга недействительной, о наложении ареста на счет ООО «Промикс» в период с 27.06.2019 по 03.07.2019.

Таким образом, судом первой инстанции определен конкретный минимальный перечень мероприятий, который в данном случае мог выполнить разумный и добросовестный  конкурный управляющий. 

Выполнение апеллянтом иных указанных им мероприятий не отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку не является надлежащим или в создавшихся условиях эффективным по времени способом защиты нарушенного права.

Судебная коллегия также учитывает, что определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу №2-6757/19 было опубликовано на сайте суда и конкурсный управляющий имел возможность по получению информации об исполнительном листе как минимум проверить по номеру дела и тексту судебного акта предмет и основания взыскания, а также указание на полномочия лиц, действовавших от имени должника. В судебном акте указаны ИНН и ОРГН ответчика, а также фамилия его представителя.

Соответственно, даже простое ознакомление на сайте с текстом определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 позволяет установить, что от имени должника действует неуполномоченное лицо. 

Этого достаточно для немедленного инициирования процедуры процессуального обжалования судебного акта. Ознакомление со всеми материалами дела для этого не требуется. 

Кроме того, сам факт заключения мирового соглашения неуполномоченным лицом делает неважными для применения оперативных мер защиты все сомнения конкурсного управляющего по текущему или реестровому характеру взысканной суммы.

Также конкурсный управляющий не был лишен возможности оперативно произвести телефонный звонок в офис судьи, принявшего определение, для уточнения подробностей судебного акта, и с учетом значительной суммы взыскания мог оперативно направить сотрудника для ознакомления с делом.

Поэтому доводы конкурсного управляющего относительно невозможности оценить действительность предъявленного требования и отсутствия необходимых документов для предотвращения взыскания объективно не выдерживают критики.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не приходил к выводу о допущенном бездействии конкурсного управляющего Рожкова Ю.В., напротив, указал что совокупность проведенных мероприятий в целом, возможно, и позволяет говорить о ряде совершенных действий, направленных на оспаривание судебного акта и приостановление его действия. Между тем, каждый защищаемый и нарушенный интерес со стороны третьих лиц, может быть защищен не любым, а только тем способом защиты, который предусмотрен действующим законодательством, официальными разъяснениями и сложившейся судебной практикой и т.д. То есть для защиты охраняемого интереса в каждом конкретном случае предусмотрен определенный спектр средств и способов защиты, имеющих действенный результат.

Выполненным конкурным управляющим мероприятиям, на совершение которых заявитель ссылается в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Доводы заявителей жалобы в данной части рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда в данной части.

Обоснованным являются выводы суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего штата специалистов, достаточного для оперативного решения задач по защите денежных средств должника от необоснованного списания. Тот факт, что конкурсный управляющий по своему усмотрению распределил между ними обязанности и это не помогло в создавшихся условиях принять эффективные решения, не может служить уважительной причиной неэффективности действий арбитражного управляющего.

Принимая решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, судом первой инстанции обосновано учтено поведение и действия управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Магнат РД»: длительность проведения инвентаризации имущества должника, что нашло отражение при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника (определение от 06.10.2019 А33-25891-137/2017); систематическое использование транспортных средств, принадлежащих должнику, их эксплуатация в ущерб конкурной массе (согласно представленной в материалы дела выписке по счету №40702810731280116633 ООО «Магнат РД», открытому в ПАО «Сбербанк России», к расчетному счету представлены документы на оплату административных штрафов, а именно ряд постановлений за нарушение правил дорожного движения).

Доводы заявителя жалобы в части вышеуказанных нарушений судом не принимаются.

Факт необоснованно длительного проведения инвентаризации имущества должника подтверждается материалами дела.

Систематическое и интенсивное использование транспортных средств должника с накоплением административных штрафов за нарушение ПДД, свидетельствует о повышенном износе транспортных средств и передачи владения ими водителям, создающим своим противоправным поведением в виде нарушения ПДД угрозу утраты или повреждения автомобилей.

Поэтому доводы заявителя жалобы относительно порочности логики суда первой инстанции и приводимые аналогии являются надуманными, голословными и необоснованными.

Доводы о необратимых последствиях судебного акта для репутации арбитражного управляющего правового значения не имеют.

Данные обстоятельства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательства подтверждают выводы суда первой инстанции о совершении конкурным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, приводящим к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности и независимости, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. в процедуре конкурсного производства ООО «Магнат РД».

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктах 2, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» у лиц, участвующих в деле                      (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем, независимом ведении дел арбитражным управляющим.

При таких обстоятельств, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельству, установив факт допущенных конкурным управляющим нарушений, условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства, возможность осуществлять мероприятия процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов, как должника, так и его кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Рожков Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отстраняя арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды исходят из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года по делу № А33-25891/2017к179 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года по делу № А33-25891/2017к179 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина