АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 10693/2021

г. Томск

03 марта 2022 года

24 февраля 2022 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи С. Ю. Федоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Компании «Дусан Дженерал Тимбер Ко., Лтд.» 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский осётр» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 29 295 долларов США в эквиваленте по курсу ЦБ РФ

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский осётр» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Компании «Дусан Дженерал Тимбер Ко., Лтд.» 

о взыскании 130 120,80 долларов США

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску  – А. Г. Деркача, по доверенности от 26.01.2021; 

от ответчика по первоначальному иску – директора ФИО2, 

УС Т А Н О В И Л:

Компания «Дусан Дженерал Тимбер Ко., Лтд.» обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский осётр» о взыскании предоплаты по контракту №22-12/20 от 22.12.2020 в размере 29 295 долларов 89 центов США в рублях по курсу банка России на день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 466, 487, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком требования о возврате денежной суммы. 

Определением от 15.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что истец от контракта не отказывался, поставить более 25 куб.м. он не имел возможности по вине истца, отсутствовала оплата по спецификации № 1 после отгрузки первой партии товара, произошло удорожание товара по дополнительному соглашению. 

До даты судебного заседания,  посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" ответчик - общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский осётр» представило встречное исковое заявление к Компании «Дусан Дженерал Тимбер Ко., Лтд.» о взыскании 132120,80 долларов США упущенной выгоды по контракту на поставку пиломатериала №22-12/20 от 22.12.2020.

Определением от 01.02.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский осётр» принято, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В отзыве на встречное исковое заявление Компания «Дусан Дженерал Тимбер Ко., Лтд.» требования не признала, указав, что противоправность её действий отсутствует в принципе, поскольку компания исполнила свои обязательства надлежащим образом и оплатила 50% от всей общей партии товара, которая составляла 500 м3. В свою очередь поставщик ООО ПО "Сибирский осётр" уже при поставке первой части партии, которая должна составлять от 40 м3, самым грубым образом нарушил свои обязанности. При взыскании упущенной выгоды необходимо доказать, что встречным истцом были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть встречный истец обязан доказать, что допущенное другой стороной нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны. ООО ПО "Сибирский осётр" достоверно не подтвердил, какое количество товара он мог бы нам поставить и за какой период времени. Не представил доказательств, что он изготовил и пытался поставить нам последующие партии товара. Доводы о возможном размере полученных доходов не могут быть приняты в качестве надлежащего обоснования размера упущенной выгоды, так как истец не указывает что послужило реальным и независящим от него препятствием для невозможности исполнения условий контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства 

22.12.2020 между сторонами был заключен контракт на поставку пиломатериала № 22-12/20 (далее – контракт), согласно которому ответчик (поставщик) обязуется в согласованные сторонами сроки передать истцу (покупателю) «Пиломатериалы хвойных пород из сосны», далее по тексту – товар, в количестве, ассортименте, по ценам, срокам и способам поставки – указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями контракта, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1).

Поставка товар по контракту осуществляется партиями, согласно спецификации (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 контракта максимальный (общий) объем товара по контракту составляет 500 куб.м.

Как указано в пункте 2.1, 2.2 контракта при возникновении необходимости поставки очередной партии товаров покупатель подает заявку поставщику (устно по телефону, письменно, электронной почтой), содержащую сведения о наименовании, количестве, ассортименте требуемых товаров, а также сроки их поставки. На основании заявки, полученной от покупателя, поставщик составляет и направляет покупателю для рассмотрения и подписания спецификацию на поставку очередной партии товаров.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 22.12.2020 к контракту поставки, согласно условиям которой поставке подлежат «Пиломатериалы хвойных пород из сосны» в количестве 500 куб.м., каждой партией товара считается объём в количестве от 40 куб.м., порядок оплаты: предоплата 50% за общий объем товара, на расчетный счет поставщика, а остальные средства «револьверно» по мере отгрузки каждой партии товара, срок поставки: 30 календарных дней с момента оплаты, цена товара – 130 долл.США/куб.м., способ поставки: EXW в терминах Инкотермс 2010 со склада поставщика по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.4 контракта датой поставки считается дата передачи товаров поставщиком покупателю.

В пункте 2.5 контракта указано, что право собственности на товары и риск случайной гибели и повреждения товаров переходит от поставщика к покупателю с момента направления покупателю таможенной декларации, подтверждающей отправку товара в адрес покупателя. С этого момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара (п. 5.2).

Из пункта 4.2. контракта следует, что цена на оплаченный товар изменению не подлежит.

Согласно пункту  8.1 контракта он вступает в силу с момента подписания, действует до 30 декабря 2021 года и пролонгируется на такой же срок если сторонами не заявлено иного.

19.03.2021 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором скорректировали условие поставки в части терминов Инкотермс 2010, заменив самовывоз EXW на FCA «франко-перевозчик», то есть продавец выполняет своё обязательство по поставке, когда он поставляет товар, очищенный от пошлин на экспорт, перевозчику, назначенному покупателем, в указанном месте: г. Асино, Томской области. Во всем остальном достигнутые договоренности были оставлены без изменения.

На основании указанного контракта истец произвел предварительную оплату товара в общем размере 32 500 долларов США, что подтверждается представленной справкой о валютной операции 24.12.2020 и справкой из Промышленного банка Кореи от 02.12.2021 о проведенной 24.12.2020 операции по переводу 32 500 долларов США.

Из представленной в материалы дела декларации на товары от 30.03.2021 следует, что ответчик отгрузил истцу товар общим объемом 28.14 куб.м., из которого объем самого пиломатериала по ГОСТ 5306-83 определен в 24.647 куб.м., что по цене в 130 долл. США/куб.м. составляет 3204 долларов 11 центов США.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился к ответчику с претензией от 27.06.2021, в которой отказался от исполнения контракта, потребовал возвратить оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 29 295 долларов 89 центов США или выплатить её рублёвый эквивалент. Таким образом, обязательства ответчика по поставке прекратились. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием обращения истца в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса об этом виде договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ответчиком согласованный сторонами товар партиями от 40 куб.м. не поставлен. 30.03.2021 осуществлена разовая отгрузка партии - меньшим объемом и за пределами установленного спецификацией № 1 срока поставки в 30 календарных дней. 

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара, а равно доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 29 295 долларов 89 центов США. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, признан в судебном заседании.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (контракт на поставку пиломатериала № 22-12/20, спецификацию N 1 к нему, таможенные декларации, инвойсы подтверждающие объем и стоимость отгруженного пиломатериала, платежные поручения об оплате) суд установил, что основание возникновения и наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 29 295 долларов 89 центов США подтверждены документально.

Доказательства оплаты долга в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Документального подтверждения изменения сроков поставки материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности отгрузить первую партию товара объемом от 40 куб.м. ввиду предоставления покупателем двадцатифутового контейнера меньшей вместительности опровергаются материалами дела. Согласно Коносамента для смешанных перевозок от 05.05.2021, отгрузка происходила в сорокафутовый контейнер компании с уникальным номером CAIU7955457. Из письма логистической компании ООО «Римейк» от 14.01.2022 следует, что 30.03.2021, при отгрузке пиломатериала со склада ООО ПО "Сибирский осётр", покупателем использовался сорокафутовый контейнер № CAIU7955457 повышенной вместимости, имеющий объем 76,3 куб.м. Указанная информация подтверждается открытыми сведениями из базы данных собственника данного контейнера. Кроме того, уникальный номер контейнера CAIU 7955457 указан в товаросопроводительном документе - коммерческом инвойсе с упаковочным листом от 30.04.2021 за подписью и печатью ООО ПО "Сибирский осётр".

При таких обстоятельствах нарушение обязательств по отгрузке первой и единственной партии товара произошло по вине поставщика, а не по вине покупателя, поскольку покупатель предоставил поставщику возможность произвести отгрузку партии от 40 куб.м.

По этой причине признается несостоятельным довод ответчика о наличии у покупателя обязанности оплатить следующую партию товара, поскольку своего обязательства по отгрузке обусловленной партии товара, которой считается объём от 40 куб.м., ответчик не исполнил.

Из электронной переписки сторон следует, что истец неоднократно требовал от ответчика исполнения своих обязательств по спецификации № 1, однако данные требования были проигнорированы.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика об обязательствах сторон, вытекающих из дополнительного соглашения, согласно которого объем каждой партии уменьшается, а цена увеличивается. Проект данного соглашения был направлен ответчиком истцу 10.12.2021, после обращения с иском в суд по настоящему делу. Представитель истца дал суду пояснения, согласно которых данное соглашение не подписывалось, предварительная договоренность о его подписании отсутствовала. Ответчик утверждение истца не оспорил и в материалы дела подписанное соглашение не представил.

Свой отказ от дальнейшего исполнения контракта покупатель выразил в направляемых поставщику претензиях от 27.06.2021 и от 25.07.2021, которые были проигнорированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит обоснованным  утрату покупателем интереса к дальнейшему исполнению контракта и признает правомерным односторонний отказ истца от исполнения контракта. Поскольку оплата произведена в связи с контрактом, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то согласно пункта 3 статьи 1103 ГК РФ ответчик неправомерно удерживает спорную денежную сумму в размере 29 295 долларов 89 центов США, которая подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 29 295 долларов 89 центов США предварительной оплаты за товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 29 295 долларов 89 центов США в рублях по курсу банка России на день фактической оплаты. Разрешая вопрос о том, в какой валюте должно быть исполнено денежное обязательство суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Действительно в силу общих положений пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ N 54 в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 54 также предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В спорном  контракте №22-12/20 стоимость товаров выражена в долларах США (валюта долга) без указания валюты платежа. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд учитывает следующие значимые обстоятельства: стороной договоров - продавцом товара выступает иностранная компания, являющаяся нерезидентом Российской Федерации; стоимость товара выражена в долларах США; оплата за товар подлежала перечислению покупателем безналичным путем на расчетный долларовый счет продавца в иностранном банке; исполнение договоров осуществлялось за пределами таможенной территории Российской Федерации (Республика Корея).

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств спора свидетельствует о направленности действительной воли сторон с учетом цели договоров на исполнение обязательств покупателя по оплате проданного ему истцом товара в иностранной валюте.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ №54).

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" также указано, что суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Таким образом, действующее валютное законодательство не запрещает открытия и ведения расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"). На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 29 295 долларов 89 центов США.

Истцом при обращении в суд исковым заявлением было оплачено 33 791 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеками по операции Сбербанка Онлайн от 02.12.2021 и от 07.12.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Относительно требований встречного искового заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Истец по встречному иску указывает на дополнительное соглашение №2 спецификации №1 к контракту, однако данное соглашение суду не представил.   Кроме того, как пояснил  ответчик по встречному иску данное соглашение сторонами не подписывалось, его условия не согласовывались.

По расчету ответчика упущенная выгода (недополученная прибыль) составляет 132 120,80 долларов США. Полагая, что действия истца привели к убыткам, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском. 

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Как установлено судом,  сторонами подписана спецификация № 1 от 22.12.2020 к контракту поставки, согласно условиям которой поставке подлежат «Пиломатериалы хвойных пород из сосны» в количестве 500 куб.м., каждой партией товара считается объём в количестве от 40 куб.м., порядок оплаты: предоплата 50% за общий объем товара, на расчетный счет поставщика, а остальные средства «револьверно» по мере отгрузки каждой партии товара, срок поставки: 30 календарных дней с момента оплаты, цена товара – 130 долл.США/куб.м., способ поставки: EXW в терминах Инкотермс 2010 со склада поставщика по адресу: 

<

...>.

Согласно представленной в материалы дела декларации на товары от 30.03.2021 следует, что ответчик отгрузил истцу товар объемом лишь 28.14 куб.м., из которого объем самого пиломатериала по ГОСТ 5306-83 определен в 24.647 куб.м., что по цене в 130 долл.США/куб.м. составляет 3204 долларов 11 центов США.

Более того, согласно декларации на товары от 30.03.2021, влажность досок из сосны составляла 38%. Учитывая, что согласно подписанной сторонами спецификации № 1 допускается сорт товара О-2 с естественной влажностью, а ГОСТ 8486-86 для таких сортов допускает влажность не более 22%, то товар был поставлен ненадлежащего качества.

Причем данная поставка в меньшем объеме была осуществлена с существенным нарушением срока 30-дневного срока, что и послужило причиной для направления претензии о возврате денежных средств.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Из материалов дела усматривается, что обязанность продавца по передаче товара в полном объёме не исполнена по вине поставщика, а не по вине покупателя.

Таким образом, ООО Производственное объединение «Сибирский осётр» имело возможность поставить товар по указанной спецификации в полном объеме, но не приняло разумных мер для этого, то есть осознано допустило ситуацию, при которой у него могла сформироваться упущенная выгода (статья 404 ГК РФ). 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчиком по встречному иску не допущено нарушений обязательств по контракту.

  Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, о том, что ООО Производственное объединение «Сибирский осётр» не доказана вина Компания «Дусан Дженерал Тимбер Ко., Лтд.» в причинении убытков. При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Определением от 01.02.2022 ООО Производственное объединение «Сибирский осётр»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, таким  образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76 119 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский осётр» в пользу Компании «Дусан Дженерал Тимбер Ко., Лтд.» 29 295,89 долларов США, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33791 руб..

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский осётр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 119 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        Д.А. Соколов