﻿045/2019-36212(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15733/2017

г. Краснодар

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Краснодарского регионального филиала – Асадчего А.А. (доверенность от 02.03.2017),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского  регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.04.2019 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А32-15733/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Далояна П.Д. (далее − должник)  АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее − банк) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о временном ограничении права на выезд  гражданина из Российской Федерации.  

Определением суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что не представлены доказательства невозможности дальнейшего  выявления имущества должника, оспаривания сделок, возврата имущества должника в  конкурсную массу и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного  участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного  воспрепятствования финансовым управляющим эффективному ведению процедуры  банкротства.  

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению подателя  жалобы, ограничение права на выезд должника из Российской Федерации направлено на  достижение целей процедуры банкротства и удовлетворение требований кредиторов за  счет имущества должника.   

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.12.2017 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждена Перекрест И.Ю. Решением суда от 15.08.2018 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васьков Е.В.  

Банк, полагая, что наличие задолженности у Далояна П.Д. является  самостоятельным основанием для установления временного ограничения права на выезд  из Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное  ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения  определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из  Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской  Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе  как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.  

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы  человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в  какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,  здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и  безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому  

право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27  Конституции Российской Федерации).  

Таким образом, при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве  следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права  должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного  ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение  сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о  применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин  необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер  может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры  банкротства должника.  

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доводы, изложенные в заявлении об ограничении права должника  на выезд за пределы Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для  удовлетворения ходатайства, указав, что банк не представил относимые, допустимые и  достаточные доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества  должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры  банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества  либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим  процедуры банкротства должника. При этом финансовый управляющий обладает  достаточным объемом прав для выявления имущества и получения информации о  совершенных сделках должника, а также выполнения иных мероприятий процедуры  банкротства без личного участия должника.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении  заявления об установлении в отношении должника временного ограничения права на  выезд из Российской Федерации. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или)  апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу  

 № А32-15733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи С.М. Илюшников   М.Г. Калашникова