ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3756/2022

г. Челябинск

27 апреля 2022 года

Дело № А76-15103/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-15103/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон по делу.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее – истец, ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества) об обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в состав казны Российской Федерации недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 245,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0123009:205, и прекратить право оперативного управления истца (с учетом уточнения предмета в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 50, 51).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство образования), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось МТУ Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие.

Апеллянтом также указано, что во исполнение государственной программы "Управление имуществом Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 327, МТУ Росимущества осуществляет минимизацию объектов, составляющих государственную казну Российской Федерации. В паспорте государственной программы указано, что актуальной задачей является оптимизация состава имущества государственной казны Российской Федерации, которое должно использоваться исключительно для обеспечения государственных функций. Минимизация количества объектов, составляющих государственную казну Российской Федерации (временное состояние нахождения федерального имущества), названа одной из ключевых задач подпрограммы 1 указанной государственной программы.

МТУ Росимущества отметило, что сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для учреждения каких-либо негативных последствий, которые могут являться безусловным основанием для обязания собственника имущества - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества осуществить принятие излишнего имущества в казну. Содержание спорного имущества осуществляется учреждением за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, в случае передачи имущества в казну его содержание будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, что по сути приводит к нецелесообразным тратам бюджетных средств.

 

     От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его отправки лицам, участвующим в деле. (вх. 18581 от 11.04.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение № 1 (кадастровый номер 74:33:0123009:205) общей площадью 245,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 15, 16-17, 144). 

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом № 1443-р от 17.11.2008 указанное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» (ИНН 

<

***>). 

Право оперативного управления зарегистрировано 23.12.2008, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т. 1 л.д. 143). 

МЭСИ прекратило деятельность юридического лица 09.10.2015 путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова» (ОГРН 

<

***>). Права и обязанности по отношению к этому имуществу перешли к истцу (т. 1 л.д. 23-25, 26-32, 33-34). 

Соответствующие сведения внесены в реестр федерального имущества, а также в ЕГРН (т. 1 л.д. 16-17, 18, 35, 149-150, 151-153). 

Согласно приложениям к лицензии № 1789 от 30.11.2015 на осуществление образовательной деятельности, выданной истцу (т. 1 л.д. 65-90) у него отсутствуют филиалы и представительства в г. Магнитогорске Челябинской области. Минобрнауки России согласовало истцу вопрос о прекращении права оперативного управления на рассматриваемое нежилое помещение в связи с тем, что оно не используется в деятельности истца (т. 1 л.д. 36). 

Третье лицо не оспорило дачу своего согласия на прекращение соответствующих прав истца на рассматриваемое имущество. 

В соответствии с п. 5.22 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно п. 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

В соответствии с п. 4 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 № 452 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных па территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации. 

В связи с получением согласия Минобрнауки России на прекращение прав оперативного управления рассматриваемым имуществом истец обратился к ФАУГИ за принятием решения о прекращении права оперативного управления (т. 1 л.д. 38). 

Третьим лицом (ФАУГИ) в адрес Территориального управления 23.12.2019 вх. 9808 (т. 1 л.д. 19) было направлено поручение о принятии решения о дальнейшем использовании объекта недвижимости (помещение № 1 с кадастровым номером 74:33:0123009:205) с приложением письма Университета от 27.11.2019 № 80-01.02/3106 (т. 1 л.д. 38). 

Учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени не принимает спорный объект недвижимости в казну Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество истцом не используется по назначению при осуществлении своей деятельности, при этом на истца возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Как установлено судом первой инстанции по результатам исследования фактических обстоятельств дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 1 (кадастровый номер 74:33:0123009:205) общей площадью 245,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Право оперативного управления зарегистрировано 23.12.2008, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т. 1 л.д. 143). 

Согласно пояснениям истца, указанное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества и уплате налога.

Письмом Министерство образования согласовало прекращение права оперативного управления, передачу спорного имущества в казну Российской Федерации.

Доказательства того, что МТУ Росимущества совершило ответные действия по прекращению права оперативного управления Учреждения и принятии спорного имущества в казну Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения № 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 № 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" ТУ Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

С учетом изложенного, поскольку Учреждение в силу отсутствия потребности в спорном объекте недвижимости обратился с соответствующим заявлением в МТУ Росимущества, свидетельствующим об отказе от прав на указанный объект недвижимости, Министерство образования согласовало Учреждению передачу в казну Российской Федерации спорного объекта недвижимого имущества, у МТУ Росимущества не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления и принятии в государственную казну Российской Федерации указанного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова».

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку МТУ Росимущества является органом государственной власти, обладающим специальной правоспособностью, деятельность которого направлена на реализацию целей и задач, установленных законодательством, в частности, на обеспечение эффективного управления государственным имуществом, в связи с чем предоставленное законом право изъятия неиспользуемого имущества является одновременно и правом, и обязанностью МТУ Росимущества. Доказательства отсутствия оснований для прекращения права оперативного управления истца на спорное имущество МТУ Росимущества в дело не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что содержание спорного имущества осуществляется Учреждением за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, и в случае передачи имущества в казну его содержание будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает предоставленного Учреждению права на отказ от права оперативного управления на невостребованное имущество с целью минимизации текущих расходов и затрат непосредственно Учреждением.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с государственной программой "Управление федеральным имуществом" одним из принципов достижения целей управления федеральным имуществом является минимизация количества объектов, составляющих государственную казну Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку реализация указанного принципа не предоставляет МТУ Росимущества права необоснованно отказывать в принятии невостребованных объектов недвижимого имущества в государственную казну Российской Федерации, а предполагает совершение МТУ Росимущества активных действий по дальнейшему вовлечению федерального имущества в гражданский оборот.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-15103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков