﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16755/2021

17 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: представителя Егоровой М.Е, по доверенности от 10.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26335/2021) МУП «Теплосеть Мельниково» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-16755/2021, принятое

 

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть Мельниково» муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть Мельниково» муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, МУП «Теплосеть Мельниково», потребитель) о взыскании 1 680 297 рублей 11 копеек задолженности по оплате энергии мощности по договору от 12.07.2019 № 47140000316005 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, 23 034 рублей 80 копеек неустойки за период с 20.10.2020 по 01.03.2020. 

Решением суда от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобе указывает на то, что истцом не было указано в какой срок были отправлены первичные учетные документы и не представлены доказательства, когда эти документы были получены ответчиком. 

Апеллянт указал, что в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были направлены в адрес ответчика приложения к исковому заявлению. 

Кроме того, МУП «Теплосеть Мельниково» сослалось на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

16.09.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

16.09.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.07.2019 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Теплосеть Мельниково» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 47140000316005 (далее – договор № 47140000316005), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно пунктам 4.3 - 4.4 договора (в редакции протокола разногласий) гарантирующий поставщик (истец) выписывает и направляет в банк потребителя (ответчика) платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель обязан производить оплату за поставленную электрическую энергию (мощность) в подлежащем объеме покупки в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял принятые на себя по договору № 47140000316005 обязательства, поставляя ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленной энергии и мощности за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 составила 1 680 297 рублей 11 копеек. 

На сумму образовавшейся задолженности истцом были начислены 23 034 рубля 80 копеек законной неустойки за период с 20.10.2020 по 01.03.2021.

Поскольку ответчик оплату задолженности и неустойки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования в части требования о взыскании суммы основной задолженности. 

Истцом также была заявлена к взысканию неустойки в размере 23 034 рубля 80 копеек за период с 01.09.2020 по 31.12.2020. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет произведен на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора. 

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истец не указал, в какой срок были отправлены потребителю документы на оплату, и не представлены доказательства, когда эти документы были получены ответчиком.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора № 47140000316005 в редакции протокола урегулирования разногласий истец направляет платежный документ в банк ответчика. 

Кроме этого, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору № 47140000316005 об использовании электронного документооборота при выставлении и получении счетов, а также первичных учетных документов (в том числе актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур) в рамках исполнения обязательств по договору.

Ссылка апеллянта на ненаправление истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению не имеет правового значения, поскольку факт наличия у ответчика всех представленных с иском документов презюмируется в силу характера приложений. Обязанность истца направлять в адрес ответчика документы процессуального характера – доказательства уплаты государственной пошлины или доказательства направления копии искового заявления – законом не установлена. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу в суде первой инстанции о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, оснований для снижения суммы неустойки у апелляционного суда не имеется.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-16755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Мельниково» муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова