ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7175/2017

г. Воронеж

25 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крыша»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Грандресурс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыша» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017 по делу № А14-7175/2017 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грандресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 605 548,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее – ООО «Крыша», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандресурс» (далее – ООО «Грандресурс», ответчик) о взыскании 605 548,95 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017 по делу № А14-7175/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Крыша» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО3 поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в котором указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ,  истцу известны и  понятны. 

Возражений против принятия судом отказа ООО «Крыша» от иска от ответчика не поступило. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заявлено полномочным лицом, в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с предоставлением ООО "Крыша" отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу арбитражным судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказ от исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Грандресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 605 548,95 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017 по делу № А14-7175/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                             ФИО1