АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25832/22

10 ноября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерное общество «Газпром энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 061/04/9.21-719/2022 от 04.07.2022 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность №71-22 от 01.01.2022)

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность №28 от 10.01.2022)

от третьих лиц: представитель ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» ФИО4 (доверенность № ГЭС-2527/22 от 15.07.2022); представитель АО «Газпром энергосбыт»  Караян А.С. (доверенность №024/15-255 от 17.08.2022)

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2022 о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-719/2022 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель АО «Газпром энергосбыт» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представлены дополнительные документы; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлен письменный отзыв. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступило обращение АО «Газпром энергосбыт» (вх. № 3581 от 28.02.2022), поданное в интересах ООО «Газпром трансгаз Волгоград», о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ПАО «Россети Юг», выразившихся в необеспечении надежного и качественного электроснабжения потребителя ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в связи с отсутствием внешнего электроснабжения в период с 02 ч. 20 мин. 15.01.2022 до 11 ч. 21. мин. 19.01.2022 объектов Сохрановского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от ВЛ-10 кВ № 8 ПС «Тиховская» Верхнедонского РЭС.

Как следует из представленных документов, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (далее -Потребитель) является конечным потребителем электроэнергии, осуществляющим эксплуатацию магистральных газопроводов.

АО «Газпром энергосбыт» (далее - Энергосбытовая организация) является энергосбытовой организацией и действует в интересах Потребителя на основании заключенного договора энергоснабжения № 413/ЭН от 10.09.2009.

Энергопринимающие устройства Потребителя, а именно Станции катодной защиты № 1 и № 2 магистральных газопроводов «Союз» и «Оренбург-Новопсков»» 1055 км (СКЗ), запитаны от воздушной линии ВЛ-10 KR № 8 ПС «Тиховская», находящейся в эксплуатации Сетевой организации.

В отношении данного присоединения между ПАО «Россети Юг» и Потребителем оформлен АРБП от 28.12.2009.

В период с 02 час. 20 мин. 15.01.2022 до 11 час. 21 мин. 19.01.2022 было полностью прекращено внешнее электроснабжение указанных СКЗ со стороны воздушной линии ПАО «Россети Юг».

Факт отключения внешнего электропитания в указанный период подтверждается выгрузкой данных системы телемеханики, установленной на объекте Потребителя.

Последовательность прекращения энергоснабжения зафиксирована в Оперативном журнале Потребителя, согласно которому:

15.01.2022 в 2:20 зафиксировано отсутствие напряжения подстанции КП-1 (внутренняя подстанция Потребителя, запитанная от ВЛ ПАО «Россети Юг» и питающая СКЗ).

В этот же день на объект направлен персонал Потребителя для проведения осмотра, по результатам которого зафиксировано надлежащее состояние внутренних сетей Потребителя и отсутствие внешнего питания со стороны ВЛ ПАО «Россети Юг» (в подтверждение приложены Акты осмотра электроустановок, трансформатора и лист осмотра ВЛ от 15.01.2022).

16.01.2022 в 17:40 от диспетчера Верхнедонской РЭС ПАО «Россети Юг» (ФИО7) поступила информация, что устранение неисправности ВЛ «Тиховской» запланировано на утро 17.01.2022.

17.01.2022 в 10:30 от диспетчера Верхнедонской РЭС ПАО «Россети Юг» (ФИО5) поступила информация, что устранение неисправности ВЛ «Тиховской» перенесено на 19.01.2022 и мотивировано это следующим: «электромонтеры сдают экзамены, руководство в курсе».

18.01.2022 в 10:30 диспетчер Верхнедонской РЭС ПАО «Россети Юг» подтвердил, что к ремонту приступят 19.01.2022.

19.01.2022 в 11:21 от диспетчера Верхнедонской РЭС ПАО «Россети Юг» (ФИО6) поступила информация о подаче напряжения на КП-1 (СКЗ).

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между сторонами по вопросу прекращения и возобновления энергоснабжения:

Потребитель обратился к Энергосбытовой организации с письмом от 18.01.2022 № 022/00241, в котором сообщил об отключении и просил обеспечить восстановление электроснабжения в кратчайшие сроки.

Энергосбытовая организация направила в ПАО «Россети Юг» письмо от 19.01.2022 № 01-26584 с требованием срочно восстановить электроснабжение и сообщить причину отключения.

ПАО «Россети Юг» направило в Энергосбытовую организацию ответное письмо от 24.01.2022 № РЭ/100/234, в котором подтвердила факт отключения своей воздушной линии, однако при этом указала, что возможной причиной является неисправность на оборудовании Потребителя. Данный ответ был перенаправлен Потребителю.

Потребитель в письме от 09.02.2022 № 022/01267 опроверг предположения Сетевой организации о причинах отключения и в обоснование представил пакет документов, среди которых: протоколы проверок (подтверждающие проведение полного обследования оборудования в октябре 2021 г.) и акты осмотра электроустановок, внутренней ВЛ и трансформатора (произведенных непосредственно в день отключения и зафиксировавших надлежащее состояние оборудования Потребителя).

Кроме того, отключение было устранено (и в дальнейшем не повторялось) путем ремонта, который произведен персоналом ПАО «Россети Юг» исключительно в своих сетях. Утверждение о неисправностях в сетях Потребителя не согласуется с данным фактом.

Таким образом, по мнению заявителя, в указанный период имело место отключение (отсутствие напряжения) именно со стороны ПАО «Россети Юг».

Общее время отключения внешнего электроснабжения на объекте Потребителя составило 105 часов подряд.

Отключенные объекты Потребителя относятся к третьей категории надежности.

Как следует из документов и пояснений, представленных ПАО «Россети Юг» в Ростовское УФАС России, в период с 15.01.2022 по 19.01.2022 ВЛ 10 кВ № 8 ПС «Тиховская» неоднократно отключалась оперативным персоналом ПО СЭС по причине однофазного замыкания на «землю». Персоналом Верхнедонского РЭС ПО СЭС филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» в оперативном порядке проведены осмотры ВЛ 10 кВ № 8 ПС «Тиховская», по результатам которых замечаний выявлено не было. После проведенных осмотров ВЛ ЮкВ № 8 ПС «Тиховская» включалась в работу. Время перерыва не превышало установленных значений.

Согласно данным оперативного журнала № 8 оперативно-диспетчерской группы Верхнедонского РЭС ПО СЭС, отключение ВЛ 10 кВ № 8 «ПС «Тиховская» происходило в следующие периоды:

- 15 января в 03:34 - аварийное отключение. В 04-35 - ВЛ включена в работу.

- 15 января в 06:15 отключили по причине сигнала «ЗЕМЛЯ В СЕТИ 10 кВ». В 08:05 организован осмотр ВЛ, причин однофазного замыкания на землю в результате осмотра не выявлено. В 09:05 ВЛ-10кВ №8 ПС «Тиховская» поддалось включению без замечаний.

- 16 января в 07:20 отключили по причине сигнала «ЗЕМЛЯ В СЕТИ 10 кВ». В 08:15 организован осмотр ВЛ, причин однофазного замыкания на землю в результате осмотра не выявлено. В 09:10 ВЛ-10кВ №8 ПС» Тиховская» поддалось включению без замечаний.

- 17 января в 22:15 отключили по причине сигнала «ЗЕМЛЯ В СЕТИ 10 кВ». Ввиду ночного времени суток осмотр запланирован на 18 января 2022г:

- 18 января в 08: 10 организован осмотр ВЛ, причин однофазного замыкания на землю в результате осмотра не выявлено. В 09:40 ВЛ-10 кВ №8 ПС «Тиховская» поддалось включению без замечаний.

- 19 января в 09:35 отключили по причине сигнала «ЗЕМЛЯ В СЕТИ 10 кВ». В 10:15 организован осмотр ВЛ, причин однофазного замыкания на землю в результате осмотра не выявлено. В 11:14 ВЛ- 10 кВ №8 ПС «Тиховская» была включена в работу без замечаний.

Между тем, ПАО «Россети Юг» в материалы дела было представлено два оперативных журнала:

- Оперативный журнал филиала ПАО Россети Юг Ростовэнерго ПО СЭС СПС ПС- 1 10 кВ Тиховская (далее — оперативный журнал-1);

- Оперативный журнал №8 филиала ПАО Россети Юг Ростовэнерго ПО СЭС ОДГ Верхнедонского РЭС (далее — оперативный журнал-8).

В первоначальных и последних пояснениях, представленных в материалы дела, ПАО «Россети Юг» ссылается на оперативный журнал-8, в котором с 2:00 до 3:00 часов 15.01.2022 не зафиксировано каких-либо отключений отходящей ВЛ от ПС «Тиховская» в т.ч. и ВЛ питающей ТП №1 Сохрановского ЛПУ МП

В оперативном журнале-1 15.012022 в 2:19 зафиксировано аварийное отключение линии ПО кВ Тиховская-Суходольная-2 цепь с отпайкой на ПС Казанская, что повлекло за собой полное обесточивание базы Верхнедонского РЭС. Данный факт противоречит записям в оперативном журнале-8.

В это время (15.01.2022 в 2:20) диспетчером Сохрановского ЛПУ МГ зафиксировано отключение внешнего электроснабжения на ТП №1 (что подтверждается показаниями телемеханики, оперативным журналом диспетчера Сохрановского ЛПУ МГ и оперативным журналом- 1).

Совпадение данных телемеханики и оперативного журнала диспетчера Сохрановским ЛПУ МГ с данными оперативного журнала-1 ПАО «Россети Юг» доказывают факт отключения внешнего энергоснабжения ТП №1 в указанное Сохрановским ЛПУ МГ время.

При этом, согласно пояснениям ПАО «Россети Юг», в период с 2:45 15.01.2022 по 20.01.2022 отсутствуют аудиозаписи с регистратора переговоров диспетчерского персонала Верхнедонского РЭС.

В соответствии с п. 6.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (ред. от 13.02.2019) необходимо, чтобы оперативные переговоры автоматически фиксировались на магнитной ленте. То есть сетевая организация обязана иметь работающий регистратор переговоров.

В оперативном журнале-8 зафиксировано следующее: 16.01.2022 в 7:16 и 17.01.2022 в 19:21 при принятии смены диспетчер ФИО7. проверял регистратор оперативных переговоров, который был в исправном состоянии; 17.01.2022 в 7:15 при принятии смены диспетчер ФИО8. также проверял регистратор оперативных переговоров, который был в исправном состоянии.

При этом в оперативном журнале-8 отсутствуют записи об остановке регистратора с прекращением аудиозаписи, и записи о возобновлении работы регистратора.

В своих пояснениях о возможных причинах для однофазного замыкания на землю и появления на ПС НО кВ «Тиховская» сигнала «ЗЕМЛЯ В СЕТИ 10 кВ», ПАО «Россети Юг» указало внесение Потребителем непроектных решений в конструкцию БУКЗ 1055 км, в составе которой находится ТП № 1 Сохрановского ЛПУ МГ.

Из представленных Потребителем документов следует, что вышеуказанная конструкция соответствует проектным решениям. Конструкция, установленная на крыше ТП, являющаяся птицезащитным устройством для защиты от попадания на токоведущие части посторонних предметов.

Наличие установленной на крыше ТП защиты от перенапряжений и коротких замыканий соответствует требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242 и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, что подтверждается паспортом-протоколом № 5455(32) от ноября 2019 г. и техническим отчетом электротехнической лаборатории ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о проведении испытаний электроустановок БУКЗ 1055 км., внепланово проведенных в мае 2022.

Кроме того, ПАО «Россети Юг» указало, что аварийные отключения ВЛ являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими ответственность сетевой организации за превышение допустимых 72 часов отключений в год.

ПАО «Россети Юг» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом № 6698/02 от 10.03.2022. 

Таким образом, о времени и месте составления протокола ПАО «Россети Юг» уведомлено надлежащим образом.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя ПАО «Россети Юг», уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в присутствии защитника ПАО «Россети Юг» ФИО2 (дов. № 71-22 от 01.01.2022).

Определением от 08.06.2022 (исх. 13991/02) дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 04.07.2022.

04.07.2022 дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ПАО «Россети Юг» по доверенности ФИО2, представителя АО «Газпром энергосбыт» ФИО4, представителя ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО9

Постановлением Ростовского УФАС России о назначении административного наказания по делу №061/04/9.21-719/2022 об административном правонарушении от 04.07.2022 ПАО «Россети ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере  600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Между тем, в силу части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с подп. «а», «г» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

При этом, пунктом 31 (6) Правил № 861, предусмотрено, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В нарушение вышеуказанных нормативных правовых требований, ПАО «Россети Юг» надежность снабжения объектов Потребителя - ООО «Газпром трансгаз Волгоград» электрической энергии не было обеспечено, надлежащее оказание услуги по передаче электрической энергии, передача электрической энергии, а также получение энергии Потребителем, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, также не было обеспечено, а также ПАО «Россети Юг» превысило нормативно-допустимый срок отключения Потребителя (более 24 часов подряд, более 72 часов в год, более 105 часов за 5 дней).

Документов, подтверждающих обращение ПАО «Россети Юг» в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для согласования более длительных сроков для осуществления ремонтных работ, в Ростовское ФАС России представлено не было.

Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет ответственность, предусмотренную ст. 9.21 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака закреплена повторность совершения, предусмотренного ч. 1 состава административного правонарушения в течение одного календарного года с момента первого привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением Ростовского УФАС России 061/04/9.21-2066/2021 от 23.09.2021 ПАО «Россети Юг» было назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ (оплачено 23.12.2021).

Следовательно, действия (бездействие) ПАО «Россети Юг» подлежат квалификации по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 года, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам  об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

ПАО «Россети Юг» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

Основания для освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. 

Оборудование Потребителя в надлежащем порядке обслуживается и проходит техническое освидетельствование, в подтверждение чего в дело были представлены план-график производства работ по накладке, испытаниям и измерениям электрооборудования; технические отчеты по проведению испытаний электроустановок за 2019 и 2022 гг.; листы осмотра и записи в оперативном журнале.

На объекте Потребителя не допущено каких-либо непроектных решений (конструктивных изменений), в подтверждение чего в дело была представлена проектная схема, паспорт-протокол №5455(32) от ноября 2019; технический отчет электротехнической лаборатории ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о проведении испытаний электроустановок БУКЗ 1055 км.

Вопреки утверждениям сетевой организации ею не заявлялось о необходимости проведении совместных осмотров. Потребитель произвел осмотр и обследование оборудования в установленном порядке (в т.ч. с привлечением электротехнической лаборатории) и представил в дело подтверждающие документы, а именно технические отчеты по проведению испытаний электроустановок за 2022; листы осмотра; технический отчет электротехнической лаборатории.

Доводы заявителя о том, что законность действий сетевой организации подтверждается определением Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела, судом отклоняется, поскольку Ростехнадзор рассматривал вопрос о возбуждении дела по другой статье КоАП РФ, а именно ст. 9.22, которая предусматривает наказание за несоблюдение требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 15.07.2022) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), в то время как ст. 9.21 устанавливает наказание за нарушение Правил недискриминационного доступа (ПНД), которые и закрепляют допустимое время отключения энергоснабжения (абз. 7 п.31(6)ПНД).

Таким образом, вся совокупность собранных в деле доказательств однозначно свидетельствовала о том, что сетевой организацией было совершено нарушение, за которое ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление № 061/04/9.21-719/2022 соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления от 04.07.2022 по делу № 061/04/9.21-719/2022 не имеется, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. Щербакова