ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2018

Дело № А40-41179/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, реш от 28.11.2016, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.09.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 19 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе"

на решение от 04 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

на постановление от  25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой, О.Н. Семикиной,

по делу №А40-41179/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Светлый город"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ООО "Рантект" (ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлый город" (далее - ООО "Светлый город", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (далее - ФГБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2014 по 30.11.2016 в размере 2 900 429,46 руб. и пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 258 011,02  руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФГБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что представленные в материалы дела акты не являются передаточными документами, а обязанность по содержанию помещений до  передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации должно нести третье лицо, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения прав ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что 15.12.2004  между Правительством Москвы, ФГБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе" (заказчик) и ООО "Рантект" (инвестор) заключен инвестиционный контракт (рег. N 13-002555-5601-0026-00001-04).

Контракт заключен на основании и во исполнение постановления Правительства города Москвы N 393-ПП от 15.06.2004 "О комплексной застройке территории Российского государственного геологоразведочного университета им. Серго Орджоникидзе" в квартале 44а Обручевского района (Юго-Западный административный округ города Москвы)".

Судами установлено, что в результате реализации контракта построены и введены в эксплуатацию 30.06.2010 жилые дома по адресу: 

<

...> и д. 8А корп. 1.

Согласно акту от 09.10.2013 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 15.04.2004 г. (реестровый номер N 13-002555-5601-0026-00001-04) в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010 N 1 в указанном многоквартирном доме имеются жилые помещения, которые переданны в собственность Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе".

Судами установлено, что в период с 01.02.2014 по 30.11.2016 ответчик не нес расходы по содержанию имущества по адресу: 

<

...>, N 8, N 15, и 

<

...>, N 3, N 11, N 64, N 67, N 79, N 86, N 236, N 237, N 255, N 306, N 307, N 309, N 323, N 325, N 386.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не несет обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку им не подписан  акт приема-передачи спорных квартир, отклоняется судом кассационной инстанции.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6 (введен в действие с 06.06.2011), предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как установлено судами, именно ответчик, являясь стороной инвестиционного контракта по строительству жилых домов, сданных в эксплуатацию 30.06.2010,  и принял от застройщика результат инвестиционной деятельности по актам от 09.10.2013 и от 09.09.2013.

Доводы жалобы о том, что указанные акты не опосредуют приемку имущества, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в пределах его компетенции. Судами установлено, что такие акты по форме и содержанию соответствуют требованиям к передаточным документам, оформление которых является необходимым условием для государственной регистрации права собственности. Более того, как установили суды, иные участники инвестиционного контракта зарегистрировали права на жилые помещения  на основании указанных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по содержанию помещений до  передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации должно нести третье лицо, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное условие не освобождает ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества с момента принятия результата инвестиционной деятельности в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в данном споре правильность применения норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от  25 октября 2017 года по делу №А40-41179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.А. Гречишкин

 

А.И. Стрельников