ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.03.2021 года                                                                    дело № А08-443/2020

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.,

судей                                                                                Владимировой Г.В.,

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2020 по делу № А08-443/2020, по заявлению ФИО3 о признании ИП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., (умершего 01.10.2019) место рождения: Одесская область, Татарбунарский район, с. Тузли, адрес: 308571, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) после его смерти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО4, несостоятельным (банкротом), после его смерти.

В заявлении кредитор указал, что ФИО4 умер 01.10.2019.

ФИО3 указала в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, НПС СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ».

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2020 признано необоснованным заявление ФИО3 о признании ИП ФИО4 (умершего 01.10.2019) несостоятельным (банкротом) после его смерти, и прекращено производство по делу N А08-443/2020.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит опредение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявивших лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223.1 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В данном случае с заявлением о банкротстве умершего гражданина ФИО4 в арбитражный суд обратился его кредитор ФИО3

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее требования ФИО3 по денежным обязательствам ФИО4, заявителем не представлено.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:

об уплате обязательных платежей;

основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

основанных на нотариально удостоверенных сделках;

основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае требования ФИО3 к умершему ФИО4 основаны на заемных обязательствах должника.

Обязательства, основанные на договоре займа, не относятся к числу перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве случаев, когда заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования к должнику.

Доказательства того, что денежные обязательства перед ФИО3 признавались должником в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пояснения ФИО5 (т.2 л.д.25,26) подтверждают, что при жизни ФИО4 признавал долг перед ФИО3, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку к действиям, свидетельствующим о признании долга могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), тогда как, субъективные пояснения третьего лица не относятся к действиям, свидетельствующим о признании долга ФИО4 

При этом, как следует из возражений третьего лица ФИО6 (т.1 л.д.139,140), о наличии обязательств по спорному договору последней ничего известно не было.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора займа, который представлен ФИО3 в подтверждение обоснованности заявления о признании умершего ФИО4 банкротом, срок возврата выданного займа истекал уже после смерти ФИО4

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии у умершего ФИО4 на дату его смерти признаков неплатежеспособности и отсутствии необходимых условий, установленных пунктом 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе умершего.

На дату подачи заявления о признании умершего гражданина ФИО4 банкротом требования ФИО3 не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, указанное заявление правомерно признано необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции со ссылкой на договор займа от 27.02.2019, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

С учетом отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника - ФИО4 банкротом производство по делу правомерно прекращено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2020 по делу № А08-443/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

ФИО1