СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5529/2024-АК

г. Пермь

09 июля 2024 года

Дело № А60-60731/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии (веб-конференция): 

представителя истца,  ФИО1, действующей по доверенности от 04.10.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителей  ответчика, ФИО2, действующего по доверенности от 24.06.2024, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3, действующего по доверенности от 23.04.2024, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания РЛК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2024 года 

по делу № А60-60731/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» (далее – истец, ООО «Геостроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РЛК»  (далее – ответчик, ООО «Компания РЛК») о взыскании 403 500 руб. за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Компания РЛК» в пользу ООО «Геостроймонтаж» взыскано 403 500 руб. задолженности, а  также 11 070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; а также проценты за пользование  чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности (403 500  руб.) в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу настоящего решения  по день фактической их уплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными имеющие для дела обстоятельства в отсутствие надлежащих доказательств. Считает, что судом не применен комплексный подход к оценке доказательств истца, относительно ненадлежащего качества товара (покрытие Ecomast-TANK 610, разбавитель Ecosol 44). Полагает также, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что описанные недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; на объекте: «Выполнение комплекса работ по нанесению и фильтрации ионитных параллельноточных ФИПаХ цеха ВИВ № 5» использованы материалы, поставленные Ответчиком; в процессе проведения работ соблюдены требования Технологической инструкции по нанесению на стальные поверхности эмали ECOMAST TANK 610. Полагает, что судом неправомерно не дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии надлежащих доказательств контрафактности поставленной продукции. Также, по мнению апеллянта, судом неправомерно не был учтен тот факт, что к исковому заявлению приложен Паспорт соответствия №212 на Партию №212 от 15.01.2023, в то время как ООО «Антикоррозийные защитные покрытия СПБ» в своем письме говорит о контрафактности Партии №118 от 21.03.2023, также отсутствуют фотографии тары из-под использованного материала, что ставит под сомнение факт применения истцом материалов ответчика в ходе выполнения контракта от 01.06.2023 № 14054/23-ЭТП на объекте: «Выполнение комплекса работ по нанесению и фильтрации ионитных параллельноточных ФИПаХ цеха ВИВ № 5». В обоснование апелляционной жалобы ссылается на приложения к апелляционной жалобе.

От ООО «Геостроймонтаж» поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Компания РЛК» также представлены письменные возражения на отзыв истца, приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ. 

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых документов.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ответчиком не указано, постольку документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель истца возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСМ» (Покупатель) и ООО «Компания РЛК» (Продавец) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось покрытие Ecomast-TANK 610, цвет серый, а так же разбавитель Ecosol 44. Отельный документ не составлялся, оплата производилась на основании выставленного счета от 29.06.2023 № 3378, в котором указан состав заказа.

Общая стоимость договора составила 403 500 руб., что подтверждается счетом от 29.06.2023 № 3378, счетом-фактурой от 29.06.2023 №А 3378, платежным поручением от 29.06.2023 № 908. Покупателю был представлен паспорт соответствия на приобретаемый товар, подписанный ответчиком.

Приобретенный товар был использован в ходе выполнения контракта от 01.06.2023 № 14054/23-ЭТП на объекте: «Выполнение комплекса работ по нанесению и фильтрации ионитных параллельноточных ФИПаХ цеха ВИВ № 5».

В ходе производства работ выявлено несоответствие поставленной продукции согласно техническим рекомендациям поставленному объему продукции, о чем в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2023 №339/23. 

Также в процессе эксплуатации истцом была составлена претензия от 28.09.2023 № 351/23 по качеству товара, а именно: в процессе нанесения на предварительно подготовленную поверхность (обработанная пескоструем и обезжиренная) было установлено, что приобретенный товар не отвечает заявленным характеристикам, в том числе в части расхода, а так же срока полимеризации. Акты выявленных недостатков составлены 03.10.2023 при участии заказчика (ООО «РУСИНВЕСТ») и подрядчика (ООО «ГСМ»).

Выявленные недостатки были оформлены письмом от 06.10.2023 № 3072 в адрес ООО «ГСМ». В ходе обследования было выявлено: показатели адгезии покрытия к защищаемой поверхности не соответствуют нормативным требованиям, на момент приемки работ, нанесенное лакокрасочное покрытие не сполимеризовались, несоответствие толщины лакокрасочного покрытия, наличие подтеков лакокрасочного материала.

В адрес ответчика 06.10.2023 была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая в добровольном порядке не исполнена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «ГСМ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, недостатки которого носят производственный характер, отсутствие доказательств возврата поставщиком спорных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 467, 469, 470, 475, 518 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания уплаченных за товар денежных средств.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при исследовании материалов дела правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Истцом в материалы дела представлен паспорт соответствия № 212, который не имеет печатей производителя, подписан неустановленными лицами и заверен ответчиком. При этом содержание этого документа отличается о тех, которые в последующем представил завод-изготовитель. 

Также материалами дела подтверждено, что истец приглашал ответчика на контрольный выкрас, с целью установления  обстоятельств (письмо исх. от 28.09.2023 № 351/23, однако со стороны продавца никто не явился. 

Только после приглашения Продавца на контрольный выкрас была проведена проверка качества в присутствии представителя заказчика по контракту (ООО «РУСИНВЕСТ»). По результатам  контрольного выкраса были установлены дефекты, связанные связаны с недостатками материала «показатели адгрезии покрытия к защищаемой поверхности не соответствуют нормативным требованиям, покрытие не сполимеризовалось, несоответствие толщины покрытия». 

Вопреки доводам ответчика, доказательства приобретения у ООО «ПоликомС» товара отсутствуют, товаро-распорядительные, а также  документы соответствия товара не представлены.

Кроме того, имеющееся письмо завода-изготовителя ООО «Антикоррозийные защитные покрытия СПБ» содержит сведения о том, что  партия № 118 от 21.03.2023 является контрафактом. 

Истец своевременно и в соответствии с условиями договора направлял ответчику соответствующие извещения о некачественности продукции, которые ответчиком получались. Между тем, недостатки поставленной продукции устранены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами, перепиской сторон, письмом производителя, подтвержден факт поставки ответчиком истцу  товара ненадлежащего качества. 

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, судом справедливо отмечено, что ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и  рассмотрении дела, представленные истцом доказательства не опроверг, доказательства  поставки товара надлежащего качества не представил, в связи с чем риск наступления  последствий такого своего поведения несет именно он. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ. 

Таким образом, с учетом того, что доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что ответчиком приведенные истцом факты поставки товара ненадлежащего качества не оспорены, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования покупателя о возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, судом исследован вопрос о судьбе переданного имущества; поскольку товар – краска использована истцом (и в  последствие снята), оснований для возврата такого товара не усматривается.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ,  также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование  чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности, со дня вступления в законную силу решения по день фактической их уплаты.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При этом ответчик в суде первой инстанции доводы, указанные в апелляционной инстанции, не заявлял.

Вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара, несоответствующего условиям договора; поставленный ответчиком истцу товар имеет дефекты производственного характера, доказательства возврата спорных денежных средств ответчиком не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу № А60-60731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.В. Васильева 

 

                                                                                             Ю.В. Шаламова