﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30574/2019

г. Красноярск

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 № 4, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2020 года по делу №  А33-30574/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (ИНН 4205376072, ОГРН 1184205024948, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 20.09.2019 №РНП024/06/104-1632/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных нужд).

Определением от 04.10.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой онкологический диспансер имени И.А. Крыжановского».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АЛМАЗ» удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.09.2019 № РНП 024/06/104-1632/2019 признано недействительным. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского о внесении сведений об ООО «Группа Алмаз» в реестр недобросовестных поставщиков с учетом настоящего решения.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что контракты не были представлены на рассмотрение антимонопольного дела; в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения антимонопольного дела отказано, так как у общества было достаточно времени, чтобы обратиться с указанным ходатайство ранее; обществом не выполнены требования части 8.1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)

Заявитель и третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от КГБУЗ «Красноярский краевой онкологический диспансер им. И.А. Крыжановского» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского о внесении сведений об ООО «Группа Алмаз» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам определения исполнителя контракта путем проведения электронного аукциона «Поставка с доставкой продуктов питания (цыпленок-бройлер, потрошеный, охлажденный) для нужд КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского, субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями», извещение № 0119200000119007009.

В ходе проверки сведений, отраженных в обращении заказчика, антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

02.08.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «№ ЭА 45379/19 «Поставка с доставкой продуктов питания (цыпленок-бройлер, потрошеный, охлажденный) для нужд КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского, субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями»; начальная (максимальная) цена контракта 912 000 рублей.

Согласно пункту 3 раздела 4.4 информационной карты электронного аукциона № ЭА 45379/19,  контракт заключается после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 8 раздела 4.4 информационной карты электронного аукциона № ЭА 45379/19 предусмотрено, что участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2019, победителем признано ООО «Группа Алмаз» с предложением цены контракта 624 720 рублей.

23.08.2019 в адрес ООО «Группа Алмаз» по средствам электронной площадки для подписи был направлен проект контракта. 

28.08.2019 от общества поступил протокол разногласий.

04.09.2019 заказчиком в адрес общества по средствам электронной площадки для подписи был направлен доработанный проект контракта. 

05.09.2019 заявителем подписан указанный проект контракта и представлена информация, содержащаяся в реестре контрактов.

Антимонопольным органом установлено, что предоставленная обществом информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), не удовлетворяет требованиям, установленным частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе, а именно, сумма предоставленных контрактов составляет - 784 895 рублей 96 копеек, что менее начальной (максимальной) цены контракта - 912 000 рублей указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Обществом также не предоставлено обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованием предусмотренным пунктом 10.1 контракта и частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, в размере 62 472 рублей.

10.09.2019 заказчиком составлен протокол о признании ООО «Группа Алмаз» уклонившимся от заключения контракта, на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

11.09.2019 данный протокол размещен на электронной площадке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Группа Алмаз» нарушена предусмотренная статьями  83.2, 96 Закона о контрактной системе процедура заключения контракта, в результате чего оно обоснованно признано заказчиком, уклонившимся от его заключения.

Решением от 20.09.2019 №РНП 024/06/104-1632/2019 сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Группа Алмаз», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.09.2019 №РНП 024/06/104-1632/2019, ООО «Группа Алмаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений частей 1, 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 1, 4, 5.3.4.  Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положения от 30.06.2004 № 331), пункта 4 Правил от 25.11.2013 № 1062, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пунктов 2, 3, 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211), пункта 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления от 20.09.2019 №РНП 024/06/104-1632/2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В силу части 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта (часть 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «№ ЭА 45379/19 «Поставка с доставкой продуктов питания (цыпленок-бройлер, потрошеный, охлажденный) для нужд КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского, субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями»; начальная (максимальная) цена контракта 912 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2019, победителем признано ООО «Группа Алмаз», с предложением цены контракта 624 720 рублей. 23.08.2019 в адрес ООО «Группа Алмаз» по средствам электронной площадки для подписи был направлен проект контракта. 28.08.2019 от общества поступил протокол разногласий. 04.09.2019 заказчиком в адрес общества посредством электронной площадки для подписи был направлен доработанный проект контракта. 05.09.2019 заявителем подписан указанный проект контракта и представлена информация, содержащаяся в реестре контрактов.

Согласно пункту 3 раздела 4.4 информационной карты электронного аукциона № ЭА 45379/19,  контракт заключается после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 8 раздела 4.4 информационной карты электронного аукциона № ЭА 45379/19 предусмотрено, что участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Требования аналогичного содержания изложены в части 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В частях 4, 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ  указано, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Во исполнение требований пункта 8 раздела 4.4 информационной карты электронного аукциона № ЭА 45379/19, ООО «Группа Алмаз» представлена информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) -  сумма предоставленных контрактов составляет 784 895 рублей 96 копеек. Как было верно установлено заказчиком, данная информация не удовлетворяет требование установленное частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе, а именно, сумма указанных поставщиком контрактов менее начальной (максимальной) цены контракта - 912 000 рублей.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Группа Алмаз» нарушена предусмотренная статьями  83.2, 96 Закона о контрактной системе процедура заключения контракта, в результате чего оно обоснованно признано заказчиком, уклонившимся от его заключения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются преждевременными.

Как следует из материалов антимонопольного дела, рассмотрение обращения Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой онкологический диспансер имени И.А. Крыжановского» Красноярским УФАС назначено на пятый день с даты поступления заявления – на 20.09.2019.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление от антимонопольного органа  обществом получено в день рассмотрения обращения – 20.09.2019, учитывая невозможность обеспечить явку уполномоченного представителя, а также представить мотивированные пояснения, с приложением доказательств ко времени рассмотрения обращения, ООО «Группа Алмаз» направлено ходатайство об отложении заседания комиссии, в связи с тем, что уведомление получено им в день рассмотрения.

Исходя из текста оспариваемого решения, комиссией Красноярского УФАС получено ходатайство ООО «Группа Алмаз», рассмотрено и отказано в его удовлетворении.

ООО «Группа Алмаз» в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены контракты, которые заявителем исполнены в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке, без применения к участнику неустоек (штрафов, пеней), сумма которых составляет не менее суммы начальной (максимальной) цены контракта – 1 428 922 рублей 39 копеек (указанные документы представлены заявителем в подтверждение соответствия общества требованиям статей 37, 96 Закона о контрактной системе). Достоверность исполнения заявителем указанных контрактов антимонопольным органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления факта уклонения заявителя от заключения контракта и наличия оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку указанные контракты не были предметом проверки антимонопольного органа при рассмотрении обращения заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, указанные контракты не были представлены в уполномоченный орган к дате рассмотрения обращения в связи с поздним получением уведомления (в день заседания комиссии), ходатайство общества об отложении не было удовлетворено, то суд первой инстанции верно указал, что выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о включении ООО «Группа Алмаз» в реестр недобросовестных поставщиков являются преждевременными.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2020 года по делу № А33-30574/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег