ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5161/2018

г. Красноярск

17 августа 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «09» июня  2018 года по делу  № А74-5161/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй   Курочкиной И.А.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее - ООО «Русэнергосбыт») (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) о взыскании 100 856 рублей  23 копеек долга за потребленную электроэнергию за май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

      Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

        Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что  истец производит расчет за потребленную электроэнергию        по электросчетчикам, принимая во внимание начальные и конечные показания приборов учёта. ООО «Комфорт», как управляющая компания многоквартирных домов рп. Аскиз,     а также собственники жилых и нежилых помещений, заявку на установку счетчиков  не давали. Документы в отношении типов электросчетчиков, законности их установки, о точности их измерений, месте установки, истец не представил. В материалах дела также отсутствуют такие документы. Ответчик считает, что истец не доказал объём поставленной электроэнергии, расчет исковых требований произвел, исходя из показаний общедомовых приборов учёта, установленных с нарушением действующего законодательства.  Ответчик также полагает, что истцом дважды применяется налог на добавленную стоимость (НДС) при взыскании задолженности с ответчика (двойное налогообложение).

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                  N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 19.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ответчика  письменные пояснения.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель подал ходатайство о приостановлении исполнения решения до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением  от 19.06.2018 в удовлетворении   заявленного ходатайства оказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администрация Аскизского поссовета направила в адрес ООО «Русэнергосбыт» информацию об организациях, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, согласно которой ООО «Комфорт» осуществляет управление многоквартирными домами в рп. Аскиз: пер. Молодежный, № 3, ул. Октябрьская, №№ 18, 24, 26.

Истец сопроводительным письмом от 08.12.2016 № 8500 направил ответчику для подписания договор энергоснабжения № 1/09061/01/17/201, в котором привёл перечень необходимых для заключения договора приложений, реквизиты для получения подробной информации о порядке заключения договора. Сообщил, что в случае отказа от заключения договора стоимость потреблённой электроэнергии будет взыскиваться в судебном порядке.

Указанное письмо ответчик получил 12.12.2016, что подтверждается копией почтового уведомления от 08.08.2016 № 65500506692299.

Ответчик подписанный договор и документы, необходимые для оформления полного перечня приложений к нему, истцу не возвратил.

Истец в мае, июле-декабре 2017 года осуществил продажу ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счёта-фактуры от 31.05.2017 №1/09060/1036 на сумму 13 185 рублей 60 копеек, от 31.07.2017 №1/09060/1495 на сумму 25 920 рублей 72 копеек, от 31.08.2017 №1/09060/1725 на сумму 4639 рублей 82 копеек, от 30.09.2017 №1/09060/1950 на сумму 2934 рублей 29 копеек, от 31.10.2017 №1/09060/2187 на сумму 13 314 рублей 81 копеек, от 30.11.2017 №1/09060/2418 на сумму 10 929 рублей 57 копеек, от 31.12.2017 №1/09060/2652 на сумму 37 193 рублей 62 копеек, всего на общую сумму 108 118 рублей 43 копеек

Ответчик произвел частичную оплату за потребленную электрическую энергию в сумме 7262 рублей 20 копеек. Задолженность составила 100 856 рублей 23 копеек. 

Истец направил ответчику претензии от 21.06.2017, от 21.08.2017, от 20.09.2017, от 20.10.2017, от 20.12.2017, от 22.01.2018 с требованием оплаты образовавшейся задолженности за потребленную в мае, июле-декабре 2017 года электрическую энергию, которые ответчик не удовлетворил. Получение указанных претензий ответчиком подтверждается представленными в дело почтовыми уведомлениями.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между ООО "Русэнергосбыт" и ООО "Комфорт" в отсутствии подписанного договора энергоснабжения, между сторонами фактически сложись договорные отношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Истец доказал факт потребления электроэнергии объектами жилого фонда, находящимися в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжаюшей организации,   не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. 

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой указанными объектами.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, её объем и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами от 31.05.2017 №1/09060/1036, от 31.07.2017 №1/09060/1495,  от 31.08.2017 №1/09060/1725, от 30.09.2017 №1/09060/1950, от 31.10.2017 №1/09060/2187,  от 30.11.2017 №1/09060/2418, от 31.12.2017 №1/09060/2652, отчётами по показаниям счётчиков в многоквартирных жилых домах в рп Аскиз: пер. Молодежный, №3, ул. Октябрьская, №№ 18, 24, 26. Истцом представлен подробный расчёт объёма и стоимости задолженности за спорный период.

В подтверждение наличия поверенных электросчетчиков истцом представлены копии паспортов счетчиков, акт допуска в эксплуатацию средств коммерческого учета электроэнергии.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верными.

Ответчик по существу расчёт истца не оспорил, контррасчёт не представил.

Иной размер долга за потребленную электрическую энергию ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности  за потребленную электрическую энергию в мае, июле-декабре 2017 года в сумме 100 856 рулей 23 копеек  правомерно признаны  судом первой инстанции обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

       В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается на то, что истец производит расчет за потребленную электроэнергию  по электросчетчикам, принимая во внимание начальные и конечные показания приборов учёта. ООО «Комфорт», как управляющая компания многоквартирных домов рп. Аскиз,     а также собственники жилых и нежилых помещений, заявку на установку счетчиков  не давали. Документы в отношении типов электросчетчиков, законности их установки, о точности их измерений, месте установки, истец информации не представил. В материалах дела также отсутствуют такие документы. Ответчик считает, что истец не доказал объём поставленной электроэнергии, расчет исковых требований произвел, исходя из показаний общедомовых приборов учёта, установленных с нарушением действующего законодательства.  Ответчик также полагает, что истцом дважды применяется налог на добавленную стоимость (НДС) при взыскании задолженности с ответчика (двойное налогообложение).

      Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.

     Довод ответчика о том, что истцом дважды применяется НДС при взыскании задолженности с ответчика (двойное налогообложение) был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

       Повторно  проверив расчеты истца в счетах-фактурах, выставленных ответчику  за поставленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истцом предъявляется задолженность за электрическую энергию, исходя из тарифа, установленного приказом Госкомтарифэнерго Республики Хакасия №4-э от 16.12.2016, с учетом объема переданной ответчику электрической энергии. Отдельными строками в счетах-фактурах указаны суммы НДС и стоимость электрической энергии без НДС.   

Довод ООО «Комфорт» о необходимости расчётов по нормативам является необоснованным. 

Так, пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 09.09.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.);

Согласно письму от 18 сентября 2015 г. № 30162-ол/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг в силу прямых указаний закона и соответствующего договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета. 

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении» предусмотрена установка общедомового прибора учета. Такая обязанность возложена на собственников помещений в многоквартирный дом. 

 Как пояснил представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, общедомовые приборы учета по рассматриваемым адресам были установлены силами и за счёт средств сетевой организации ОАО «РЖД» в 2013г. в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Хакасия, п. Аскиз, ул. Октябрьская 18,24,26 и в 2016г. по адресу: Республика Хакасия, п. Аскиз, пер. Молодёжный,3. Расходы по установке общедомового прибора учета  потребителям не предъявлялись, собственники   жилых   помещений   не   несли   расходов   по   установке   приборов   учёта.

Многоквартирные дома по адресам: Республика Хакасия, п. Аскиз, ул. Октябрьская 18,24,26 и пер. Молодёжный,3 находятся под управлением ООО «Комфорт» с 11.05.2015г. Соответственно ООО «Комфорт» принял многоквартирные жилые дома, оборудованные в соответствии с  Федеральным законом от 23.11.2009 № 261 -ФЗ «Об энергосбережении» общедомовыми приборами учета. 

Общедомовой прибор учета входит в общее имущество многоквартирного дома в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 4                               «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». 

В соответствии со ст. 161 ,162 Жилищного кодекса Российской Федерации  на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию всего комплекса коммунальных услуг. Таким образом, ответчик обязан в соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. № 354 ежемесячно снимать показания общедомового прибора учёта и осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с указанным Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, а обязанность по установке приборов учёта возложена на собственников помещений в МКД.

Подпунктом «д» п. 18 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет РСО соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

 Как пояснил представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и следует из материалов  дела, ООО «Комфорт» показания приборов учёта индивидуальных приборов учёта и общедомовых приборов учёта ООО «Русэнергосбыт» не передавало. Показания индивидуальных приборов учёта снимаются сотрудниками ООО «Русэнергосбыт»  при наличии доступа в жилое помещение, где установлен соответствующий прибор учёта, принимаются непосредственно от граждан-потребителей, а в случае отсутствия показаний рассчитываются в соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. № 354.

Показания общедомовых приборов учёта ежемесячно передаются сетевой организацией (сводные отчёты приложены к исковому заявлению: приложения № 29-32).

Отсутствие информации   у ООО «Комфорт» о месте установки общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах, свидетельствует лишь о неисполнении им своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, поскольку приборы учёта расположены непосредственно в местах общего пользования указанных домов и при надлежащем исполнении обязательств ответчик не мог не иметь сведений о фактическом месте установки приборов учёта электроэнергии. Показания общедомовых приборов учёта ежемесячно передаются истцу сетевой организацией. Ответчик принял на обслуживание многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учёта.

Как пояснил представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу,  истец  не предъявляет к оплате ООО «Комфорт» потери в электрических сетях, данный факт подтверждается расчётом потреблённой электрической энергии за соответствующие месяцы. Данные расчёты направлялись ответчику ежемесячно со счётом-фактурой (приложения к исковому заявлению №20-26). Граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон Покупателя и Сетевой организации, либо иного законного владельца электрических сетей, при отсутствии актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанных Покупателем и Сетевой организации, граница ответственности Сторон находится на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации).

Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Республика Хакасия, п. Аскиз, ул. Октябрьская 18,24,26 и в 2016г. по адресу: Республика Хакасия, п. Аскиз, пер. Молодёжный,3. В каждом из указанных многоквартирных домов установлен один общедомовой прибор учёта. Из расчётов за потреблённую электрическую энергию следует, что выставляемый к оплате объем потреблённой электрической энергии уменьшается на расход электрической энергии объектов абонентов ООО «Скиф», ИП Шиляева В.Г., Турдубековой, опосредованно присоединенных к сетям.

Довод ответчика о несоответствии паспортов счётчиков и указанных в расчёте является несостоятельным, поскольку, как следует из пояснений истца,  «Echelon» является наименованием завода-изготовителя прибора учёта. При этом допущенная неточность наименования не влияет на объем потреблённой электрической энергии (письмо сетевой организации прилагаю). Верные сведения о межповерочном интервале, о поверке содержатся в паспортах на соответствующие приборы учёта.

Кроме того, ответчик не направлял истцу претензии относительно объёмов поставленной электрической энергии.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать электрическую энергию, потреблённую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из показаний приборов учёта, при этом отсутствие подписанного договора энергоснабжения не является основанием освобождения ответчика от обязанности по оплате потреблённой электрической энергии. 

Общедомовые приборы учёта в названных многоквартирных домах установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении» до начала управления многоквартирными домами ООО «Комфорт», следовательно, ответчик принял к управлению дома, оборудованные общедомовыми приборами учёта электрической энергии. В соответствии с нормами действующего законодательства ответчик и истец  обязаны осуществлять расчёт за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию исходя из показаний общедомовьгх приборов учёта.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «09» июня  2018 года по делу                № А74-5161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко