Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-6828/2020

16 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в Третьем арбитражном апелляционном суде судьей Белан Н.Н.,  при ведении протокола отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» ФИО1 (доверенность от 23.06.2022) и его руководителя ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2023 года по делу № А74-6828/2020,  постановление Третьего   арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2022 года  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» (далее – кредитор, ООО «Крайком-Абакан») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее –ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2020, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 6 декабря 2022 года  в удовлетворении заявления кредитора отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года определение арбитражного суда от 6 декабря 2022 года  оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с ООО «Краиком-Абакан» судебных расходов в размере 290 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  25 сентября 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено в части взыскания с кредитора судебных расходов в сумме 147 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Краиком-Абакан» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку конкурсный управляющий не обратился в установленный общим собранием кредиторов срок с требованием об обжаловании сделок, которые могли повлиять на увеличение конкурсной массы, то заявленные судебные расходы подлежат взысканию с конкурсного управляющего, как с лица, уполномоченного законом и кредиторами на совершение действий по защите их интересов, за счет конкурсной массы должника, а не с кредитора, вынужденного обратиться в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании сделки за конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представители кредитора поддержали доводы жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 290 000 рублей ФИО4 представлен заключенный между ним(заказчик) и ФИО5 (исполнитель) договор от  28.02.2022 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: изучение документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по заявлению ООО «Краиком-Абкан» о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2020, и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Саянстрой»,  подготовка необходимых отзывов, возражений и

пояснений по делу, а также представление интересов заказчика, в случае необходимости,

в суде апелляционной инстанции.

Фактическое несение расходов подтверждено чеком от 15.06.2023 на сумму 195 000 рублей.

Кроме того, между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 15.06.2023 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 28.02.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению о необходимости оказания исполнителем заказчику дополнительных юридических услуг, а именно составление в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также участие представителя в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

Фактическое несение расходов по настоящему дополнительному соглашению подтверждено чеками от 15.06.2023 на сумму 20 000 рублей, от 15.08.2023 на сумму 30 000 рублей, от 13.09.2023 на сумму 20 000 рублей.

Арбитражный суд  первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО4, пришел к выводу о том, что установленный размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ООО «Краиком-Абакан», сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работой.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судами учтено, что заявителем в обоснование своих притязаний представлены относимые и допустимые доказательства - документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суды, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на кредитора судебных расходов в размере 147 500 рублей.

Довод кассационной жалобы относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае ООО «Краиком-Абакан» являлось инициатором обособленного спора о признании сделки недействительной и последующего апелляционного обжалования вынесенного судебного акта, занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований, участвовало в судебных заседаниях, представляло доводы, пояснения и доказательства в обоснование заявленных требований, возражало относительно доводов иных лиц, заявляло процессуальные ходатайства, его активная позиция и процессуальные действия способствовали увеличению судебных расходов по данному спору.

Таким образом, учитывая, что судебный акт в части, касающейся ФИО4,  принят не в пользу ООО «Краиком-Абакан», при этом расходы указанного физического лица связаны исключительно с необходимостью опровержения в деле о банкротстве предъявленных к нему ООО «Краиком-Абакан» требований, ФИО4 как лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в качестве самостоятельного участника процесса при рассмотрении судом заявления о признании сделки недействительной.             Доводы заявителя о защите интересов кредиторов должника в данном случае противоречат позиции о необходимости отнесения указанных судебных расходов на должника, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для отнесения указанных расходов за счет его имущества.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Республики Хакасия  от 25 сентября 2023 по делу  № А74-6828/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.А. Волкова