ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36070/2017

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А 

при участии:  

от истца (заявителя): Вашурин А.В. по доверенности от 16.01.2019, Сазонов А.А. по доверенности от 16.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28951/2017) ООО "Шанхайский инструмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 (регистрационный номер 13АП-28951/2017) по делу № А56-36070/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое 

по заявлению ООО "Шанхайский инструмент" 

к ООО "Регионторг" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанхайский инструмент", место нахождения: 603157, г. Нижний Новгород, ул. Линдовская, д.31, ОГРН 1155259000786 (далее – ООО "Шанхайский инструмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионторг", место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д.57, лит. Д, офис 501, ОГРН 1127847622540 (далее – ООО "Регионторг", ответчик) о взыскании 5 780 000 руб. неосновательного обогащения, 310 990,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

       Решением суда от 20.09.2017 в удовлетворении иска отказано. 

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отклонив ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в отношении представленных ответчиком товарных накладных, суд по существу лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Вывод суда об установлении факта поставки товара ответчиком в адрес истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

        Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

        Определением от 19.07.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

        С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № 86/09 от 14.06.2018, носящих противоречивый характер, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 08.10.2018 назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

        Определением от 18.01.2019 производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.02.2019.

        В настоящем судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №П1707/01, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в согласованные сроки обусловленный договором товар.

        Согласно пункту 4.1 договора передача товара производится покупателю либо его уполномоченному представителю по представлению удостоверяющих полномочия документов.

        Товар отпускается покупателю силами и средствами покупателя в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации

 

        Доставка товара от продавца к покупателю осуществляется силами и за счет покупателя, если иное не было согласовано в соответствующем дополнительном соглашении к договору (пункты 4.2, 4.3 договора).

        Платежными поручениями от 05.10.2016, 06.10.2016, 07.10.2016, 13.10.2016, 18.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 24.10.2016, 25.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 08.11.2016, 09.11.2016, 14.11.2016, 17.11.2016, 18.11.2016, 21.11.2016, 22.11.2016, 24.11.2016, 25.11.2016, 28.11.201629.11.201630.11.2016 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 5 780 000 руб., указав в платежных поручениях в назначении платежа «оплата за инструмент по договору № П1707/01 от 17.07.2015».

        Поскольку поставка товара на указанную сумму ответчиком не была произведена, истец 16.03.2017 направил в адрес ООО «Регионторг» претензию с требованием  возвратить перечисленные денежные средства.

        В ответе на претензию ООО «Регионторг» сообщило истцу об отгрузке в октябре и ноябре 2016 года в его адрес товаров на спорную сумму, что подтверждается товарными накладными № ШИ031001 от 03.10.2016,                                  № ШИ021101 от 02.11.2016.

        Ссылаясь на то, что указанные товарные накладные являются сфальсифицированными,  а товар на  сумму 5 780 000 руб. в адрес истца ответчиком поставлен не был, ООО «Шанхайский инструмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленные ответчиком оригиналы товарных накладных подписаны со стороны покупателя. 

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ООО «Шанхайский инструмент» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Как указано в пункте 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 5 780 000 руб.  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

        Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком для подтверждения своей позиции о выполнении им  обязательств по поставке товара были представлены товарные накладные № ШИ031001 от 03.10.2016,  № ШИ021101 от 02.11.2016,  которые, как указывает ответчик от имени грузополучателя (истца) подписаны генеральным директором Широковым С.В.

        При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств – представленных ответчиком товарных накладных, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

        Поскольку данные ходатайства судом первой инстанции были отклонены, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора и представленных сторонами доказательств, удовлетворил ходатайство ООО «Шанхайский инструмент» о назначении по делу судебной экспертизы.

        Определением апелляционного суда от 22.03.2018  проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертов»  Смирновой Н.В., Гилязову Г.Н. 

        Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли подпись на товарной накладной № ШИ031001 от 03.10.2016 подписи директора ООО "Шанхайский инструмент" Широкова Сергея Викторовича? 

- соответствует ли подпись на товарной накладной № ШИ02110101 от 02.11.2016 подписи директора ООО "Шанхайский инструмент" Широкова Сергея Викторовича? 

- соответствует ли оттиск печати на товарной накладной № ШИ031001 от 03.10.2016 оттиску печати ООО "Шанхайский инструмент"? 

- соответствует ли оттиск печати на товарной накладной № ШИ02110101 от 02.11.2016 оттиску печати ООО "Шанхайский инструмент"? 

- соответствует ли дата, указанная на товарной накладной № ШИ031001 от 03.10.2016 дате изготовления данного документа? Если не соответствует, то когда была изготовлена товарная накладная № ШИ031001 от 03.10.2016?

- соответствует ли дата, указанная на товарной накладной № ШИ02110101 от 02.11.2016 дате изготовления данного документа? Если не соответствует, то когда была изготовлена товарная накладная № ШИ02110101 от 02.11.2016?

        По результатам экспертизы в суд представлено заключение № 86/09 от 14.06.2018, согласно выводам которого  «решить вопрос о том, самим Широковым С.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Широкова С.В. в строке «Груз принял» на 30-м листе товарной накладной № ШИ021101 от 02.11.2016 и на 29-ом листе товарной накладной № ШИ031001 от 03.10.2016 не представилось возможным», в то время как «подписи от имени Широкова С.В. в строке «Груз получил» на 30-м листе товарной накладной № ШИ021101 от 02.11.2016 и на 29-ом листе товарной накладной № ШИ031001 от 03.10.2016 выполнена самим Широковым С.В.»; оттиски  круглой печати ООО «Шанхайский инструмент» на спорных товарных накладных нанесен не клише печати ОО «Шанхайский инструмент», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

         Поскольку выводы экспертов ООО «Европейский центр судебных экспертов», изложенные в заключении № 86/09 от 14.06.2018, носят противоречивый характер,  суд апелляционной инстанции по ходатайству истца в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Марочкиной В.В. и Парфенюк И.Н.

        По результатам экспертизы представлены заключения экспертов от 26.11.2018 N А18-43-Т-А56-36070/2017 и от 05.12.2018 № А18-43-Т-А56-36070/2017-ТЭД-01.

        В заключение от 26.11.2018 N А18-43-Т-А56-36070/2017 экспертом сделаны следующие выводы:

-  подписи от имени Широкова С.В. на товарной накладной № ШИ031001 от 03.10.2016, на товарной накладной № ШИ021101 от 02.11.2016 выполнены, вероятнее всего не самим Широковым С.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

        Решение вопроса в вероятной форме обусловлено конструктивной простотой строения исследуемых подписей, выполненных однотипными движениями, что ограничивает объем идентификационной информации необходимой в соответствии с методикой для категорического вывода;

-   оттиски  круглой печати ООО «Шанхайский инструмент» на товарной накладной № ШИ031001 от 03.10.2016, на товарной накладной № ШИ021101 от 02.11.2016 не соответствуют представленным образцам оттисков круглых печатей ООО «Шанхайский инструмент», то есть, выполнены другой печатной формой.

        Также экспертом установлено, что расшифровки подписей «С.В. Широков», расположенные справа от исследуемых подписей от имени Широкова С.В. на товарной накладной № ШИ031001 от 03.10.2016, на товарной накладной                           № ШИ021101 от 02.11.2016, на фоне совпадающих наиболее  «броских» признаков имеют существенные различия с образцами почерка Широкова С.В.

Данное дополнение эксперта, изложенное в выводах, в полной мере соответствует нормам действующего законодательства, в силу абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

        Из заключения от 05.12.2018 № А18-43-Т-А56-36070/2017-ТЭД-01 следует, что определить время нанесения оттиска круглой печати ООО «Шанхайский инструмент», подписи от имени Широкова С.В. на товарную накладную                              № ШИ031001 от 03.10.2016, товарную накладную № ШИ021101 от 02.11.2016 не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих компонентов.

        Также в порядке статьи 86 АПК РФ эксперт установил, что штрихи оттиска круглой печати ООО «Регионторг», ООО «Шанхайский инструмент» на спорных товарных накладных выполнены однотипной по составу основных красителей штемпельной краской голубого цвета.	 

Экспертное заключение от 26.11.2018 N А18-43-Т содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Экспертное заключение от 26.11.2018 N А18-43-Т соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

        Таким образом, представленные ответчиком товарные накладные                                 № ШИ031001 от 03.10.2016, № ШИ021101 от 02.11.2016 не подтверждают факта получения товара истцом.

        Довод ответчика о том, что товарные накладные могли быть подписаны иным лицом со стороны покупателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку согласно пункту 4.1 договора передача товара производится покупателю либо его уполномоченному представителю по представлению удостоверяющих полномочия документов. В данном случае доказательств получения товара иным уполномоченным на то обществом «Шанхайский инструмент»  лицом, в материалы дела не представлено. 

        Наличие электронной переписки, на которую в отзыве на апелляционную жалобу ссылается ответчик, в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации, не может являться доказательством реального факта поставки товара.

        При этом в отсутствие надлежащим образом оформленных документов (ТОРГ-12) сам по себе факт отражения сведений в книге продаж, на что указывает  ответчик, не свидетельствует о реальности поставки товара в адрес истца.

        Также суд апелляционной инстанции учитывает противоречивую позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела относительно способа  поставки товара, а также не представление им доказательств в обоснование своего довода относительно получения товарных накладных от истца по почте или от курьера.

        На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о не подтверждении ответчиком факта поставки в адрес истца товара на перечисленную ООО «Шанхайский инструмент» сумму, в связи с чем,  требования истца о взыскании с ООО «Регионторг» 5 780 000 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что поставщик товар на сумму 5 780 000 руб. не поставил, денежные средства по требованию истца от 16.03.2017 не возвратил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в Договоре стороны не согласовали срок поставки товара, претензия истца от 16.03.2017 с требованием возврата перечисленных денежных средств получена ответчиком не позднее 03.04.2017 (ответ на претензию), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 314 ГК РФ, признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 22.05.2017 в размере 73 991,91 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы  распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2017 по делу №  А56-36070/2017 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шанхайский инструмент" 5 780 000 руб. неосновательного обогащения, 73 991,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 375 руб. расходов по госпошлине по иску и  апелляционной жалобе и 157 000 руб. в возмещение расходов по судебным экспертизам.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертиз» 140 000 руб. в соответствии со счетом № 3110/09 от 13.04.2018 за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 107 000 руб. в соответствии со счетом № 66 от 05.12.2018 за проведение судебной экспертизы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская