Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9608/2025

05 сентября 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес 620102 

<

...>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес 628011 

<

...>) о взыскании 2 757 167,71 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 10.01.2025,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 2 757 167,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 23.04.2025 в связи с несвоевременной оплатой по государственному контакту от 06.12.2022 № 227/12.22.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на исполнение решения суда в установленные сроки с момента предъявления исполнительного листа по делу № А75-8861/2024 к исполнению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 227/12.22 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта: "Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Березовская районная больница" Поликлиника" (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик в строгом соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется подрядные работы по реконструкции объекта: "Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Березовская районная больница" Поликлиника" (далее - Работы), находящейся по адресу: Россия, ХМАО-Югра, шт. Березово, ул. Ленина, 56 (далее - объект), земельный участок с кадастровым номером 86:05:0310077:269, а также до точек технологического присоединения к инженерным сетям и своевременно сдать результаты работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта составляет 308 393 814 рублей (п.2.1. контракта).

Согласно п. 5.1.6. контракта оплата выполненных подрядчиком по контракту работ производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ и предоставленного подрядчиком счёта.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 10.12.2023 (п. 3.1. контракта).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2024 по делу № А75-8861/2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, ответчика в пользу истца взыскано 13 650 635,03 руб. задолженности за работы, выполненные по контракту, а также 91 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А75-8861/2025 установлен факт выполнения истцом работ на сумму на сумму 13 650 635 руб. 03 коп., доказательства предъявления работ ответчику к приемке и оплате 13.03.2024, обязанность ответчика по оплате этих работ.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылаясь на просрочку оплаты по контракту, руководствуясь п.8.2 контракта, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, истец рассчитал сумму неустойки, составляющую 2 757 167,71 руб. за период с 28.03.2024 по 23.04.2025.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичным образом определена ответственность заказчика за нарушение установленных контрактом сроков исполнения обязательств по оплате работ в пункте 8.2 контракта.

Обращаясь за судебной защитой, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 757 167,71 руб. за период с 28.03.2024 по 23.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, как следует из пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Заявленная истцом к взысканию сумма не превышает размера неустойки, исчисленного в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, и условиями контракта.

Надлежаще исчисленный размер неустойки в заявленные истцом период составит 2 853 892,76 руб. (13 650 635,03 руб. * 16 % (ставка на дату выполнения работ) * 392 дня (28.03.2024 по 23.04.2024)).

Доводы ответчика относительно того, до момента вступления решения суда по делу № А75-8861/2024 в законную силу, об отсутствии оснований для начисления процентов за период до истечения трехмесячного срока со дня предъявления к исполнению исполнительного документа у него отсутствовала обязанность оплаты выполненных работ подлежит отклонению.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (фактически неустойки) за неисполнение денежного обязательства из гражданско-правового договора, а не за неисполнение судебного акта.

Обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 ГК РФ.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.20 2010г. № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. по делу № 305-ЭС15-12509.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки императивно установлена Законом № 44-ФЗ.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, чего судами в настоящем деле не установлено.

Правовой статус ответчика, как казенного учреждения, равно как и его несвоевременное финансирование из бюджета, сами по себе не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки в данном случае (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Иных обстоятельств в обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчиком не приведено.

Учитывая истцом произведено исчисление неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, что меньше надлежаще исчисленной законной неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных в статье 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 757 167,71 руб.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" 2 757 167,71 руб. неустойки, а также 107 715 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова