АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

17 мая 2019 года

Дело №А55-17951/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Поповой Г.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Османкиным А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по заявлению ФИО1 (вх. №52227 от 21.03.2019) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311632010900102,

 

при участии в заседании:

от должника – представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2017,

от иных лиц – представители, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Карусель» (далее – ТСЖ «Карусель») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 871 790, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311632010900102.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования ТСЖ «Карусель» к ФИО2, просил признать обоснованными требования в размере 1 389 667, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 по делу № А55-17951/2017 уточнение заявленных требований ТСЖ «Карусель» принято.

Заявление ТСЖ «Карусель» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Требование товарищества собственников жилья «Карусель» в размере 1 389 667, 98 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 суд перешел к рассмотрению заявления ТСЖ «Карусель» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 по делу №А55-17951/2017 отменено. Принято уточнение заявленных требований ТСЖ «Карусель». Признано заявление ТСЖ «Карусель» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено требование ТСЖ «Карусель» в размере 915 342, 97 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Вопросы о назначении судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и о назначении финансового управляющего должника подлежат разрешению судом первой инстанции.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А55-17951/2017 изменить в части размера требований товарищества собственников жилья «Карусель» подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2, требование товарищества собственников жилья «Карусель», в размере 915 342, 97 руб. долга, 224 438, 36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 386, 65 руб. расходы по уплате госпошлины, 4 500 руб. по оплате юридических услуг. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А55-17951/2017 оставить без изменений.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 464 660 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу № А55-17951/2017 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 464 660 руб. 49 коп., подтвержденное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2018, которым отменено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.11.2017, принят новый судебный акт, в том числе с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет разницы стоимости выделенного каждой стороне имущества взыскано 464 660 руб. 49 коп.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу № А55-17951/2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 464 660 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель ФИО2 не возражал по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу № А55-17951/2017.

Иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отложить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения.

Заслушав представителя должника, учитывая, что представленные в дело документы позволяют принять судебный акт в данном заседании, суд пришел к выводу о том, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство применительно к положениям статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что Постановлением Президиума Самарского областного суда от 15.11.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.01.2019 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.11.2017 отменено, принят новый судебный акт, в том числе с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уравнивания долей взыскано 501 659 руб. 98 коп.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что данное обстоятельство является новым обстоятельством, положенным в основание требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 по настоящему делу, которое в силу статей 309 и 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта, следовательно, суд считает заявление ФИО1 обоснованным, что является основанием для отмены определения 17.09.2018 о включении требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 464 660 руб. 49 коп.

В силу ч.1, ч.2 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, считает требование ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу № А55-17951/2017 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 167-171, 180, 181, 188, 110, 309-314, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Самарской области

                                      РЕШИЛ:

 

1. Заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу № А55-17951/2017 удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу №А55-17951/2017.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311632010900102, на 10 июня 2019 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда, 210 комн.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Г.О. Попова