﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49434/2019

г. Краснодар

18 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПаСи» (ИНН 2315117398, ОГРН 1052309114593) – Синанова С.В. (генеральный директор), Бахматовой О.А. (доверенность от 30.10.2019), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Новороссийск, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-49434/2019.

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПаСи» (далее – общество) о запрете эксплуатации капитального объекта коммерческого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118036:9, возложении на общество обязанности по приведению земельного участка в соответствие его целевому назначению и виду разрешенного использования, о взыскании судебной неустойки.

Решением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь положениями статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 30, 34 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), суды указали, что спорное нежилое помещение приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 21.11.2005. На основании договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2007 №191-КП (регистрация права 16.11.2007) общество приобрело у администрации земельный участок под принадлежащим строением, имеющий на тот момент вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого помещения (магазин). Постановлением главы муниципального образования город-герой Новороссийск от 13.10.2008 № 3379 по результатам проведенных 09.07.2008 публичных слушаний, вид разрешенного использования земельного участка изменен с эксплуатации нежилого помещения на реконструкцию с надстройкой трех жилых этажей. При этом суды учли, что изменить вид разрешенного использования земельного участка невозможно ввиду того, что земельный участок расположен в зоне Ж-1/А. Наиболее подходящий для данного земельного участка вид разрешенного использования содержится в условно-разрешенных видах использования, при этом помещение – магазин должен быть не более 200 кв. м, а принадлежащее обществу здание имеет площадь 247,9 кв. м. Таким образом, изменение градостроительного регламента без учета разрешенного вида использования спорного земельного участка недопустимо. Определяя данную территориальную зону как зону Ж-1/А, администрация лишила ответчика прав и возможности на приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие его целевому использованию и градостроительному регламенту. Администрация не учла, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец не наделен соответствующими полномочиями на обращение в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. Согласно действующему законодательству право на обращение в суд с заявленными требованиями имеет только собственник земельного участка.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 27.11.2019 и постановление апелляционного суда от 19.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, подчеркнув, что именно она осуществляет муниципальный земельный контроль, в рамках которого следит за соблюдением использования земельных участков на территории муниципального образования город Новороссийск в соответствии с действующим законодательством (норм об использовании земель в соответствии с целевым назначением). Ссылка судов на статью 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочна, так как не относится к данному спору.

В отзыве общество указывает, что администрация заявила требования без уточнения, каким образом ответчик обязан устранить допущенные нарушения земельного законодательства. Суды правомерно указали, что администрация не обладает правом предъявления настоящего иска, так как не является собственником спорного земельного участка.

Администрация явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечила, извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

В судебном заседании представители общества поддержали судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118036:9, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Школьная, 13, с видом разрешенного использования «реконструкция с надстройкой 3-х жилых этажей» принадлежит на праве собственности обществу, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Согласно актам осмотра земельного участка от 05.04.2019 № 255-А.И., 06.05.2019 № 295-А.И. (л. д. 12 – 15) при проведении муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118036:9, расположенном по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Школьная, 13, возведено капитальное здание с кадастровым номером 23:47:0108025:984, которое используется в коммерческих целях.

Исковые требования мотивированны тем, что эксплуатация ответчиком земельного участка в коммерческих целях нарушает требования законодательства, имеет место несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

12 апреля 2019 года администрация в адрес общества направила претензию от 05.04.2019 (л. д. 10, 11) с требованием привести использование земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования, неисполнение которого послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании статей 7, 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае если использование определенных в части 8 указанной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса).

Следовательно, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, только в исключительном случае – если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 названного Кодекса).

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 указанного Кодекса, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело письменные доказательства, установив, что право собственности на спорный объект признано за обществом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований администрации о запрете эксплуатации здания. Администрация в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представила доказательств тому, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а его эксплуатацией наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права третьих лиц).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-49434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Н.С. Мазурова

Е.Г. Соловьев