ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36751/2015

город Ростов-на-Дону

18 октября 2021 года

15АП-14320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Я.А. Деминой, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу № А32-36751/2015 об удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САК Энергогарант»,

                                  УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САК Энергогарант» и заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «САК Энергогарант».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в части не проведения инвентаризации имущества должника, нарушения порядка включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов, содержания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2018 неполных сведений. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить,  принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, поскольку это не может привести к восстановлению прав уполномоченного органа.  ФИО2 заявила довод о том, что непроведение инвентаризации имущества должника обусловлено объективными причинами, независящими от воли конкурсного управляющего, в том числе по причине непредставления документов бухгалтерского учета должником и отсутствия у должника имущества. 

ФИО2 указала в апелляционной жалобе, что уполномоченный орган был своевременно извещен о проведении собрания кредиторов ООО «САК Энергогарант» посредством почтового отправления уведомления, а за отсутствие публикации в ЕФРСБ она понесла административную ответственность, следовательно, признание ее действий незаконными влечет двойную ответственность.

Апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о совершении управляющим нарушения, выразившемся в неотражении в отчете от 30.01.2018 о ходе конкурсного производства сведений о текущих обязательствах должника перед инспекцией, так как эти сведения отражены в отчете от 01.02.2018 (лист 8 отчета, строка №40). Кроме того, апеллянт указал, что из отчетов предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 от 09.11.2016, ответа ИФНС России №4 по г. Краснодару №20-19/23973 от 01.09.2016, а также анализа расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» следует, что текущие обязательства списаны уполномоченным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «САК Энергогарант».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САК Энергогарант», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САК Энергогарант» и заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «САК Энергогарант».

В жалобе уполномоченный орган указал, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2 допустила следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1. Арбитражным управляющим нарушен порядок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов.

2. Конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника.

3.Нарушение периодичности проведения собрания кредиторов.

4.Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатахпроведения конкурсного производства от 01.02.2018 содержит неполные сведения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично  удовлетворил жалобу на действия арбитражного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно доводам апелляционной жалобы, арбитражным управляющим нарушен порядок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника состоялось 13.02.2017, что подтверждается протоколом собрания кредиторов, а также сообщением в ЕФРСБ от 15.02.2017 №1608336.

Однако, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), сообщение о дате и времени проведения указанного собрания кредиторов не включено в ЕФРСБ.

Нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно которому сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов».

 Довод арбитражного управляющего о том, что уполномоченный орган и иные лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов, уведомлены о проведении собрания 29.01.2017 посредством почтового отправления уведомления, не свидетельствует о соблюдении им требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, поэтому подлежит отклонению.  

Согласно доводам жалобы уполномоченного органа, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника.

Признавая обоснованным указанный довод, суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 99 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Закон о банкротстве не предусматривает.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу № А32-36751/2015 в отношении ООО «САК Энергогарант» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу № А32-36751/2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

29.03.2017 конкурсный управляющий ФИО2 провела инвентаризацию дебиторской задолженности, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № АКБ2 -000001.

Согласно сведениям, представленным в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 01.02.2018, инвентаризация имущества конкурсным управляющим не проводилась в связи с отсутствием имущества у должника.

Вместе с тем, инвентаризации подлежит все имущество юридического лица.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о том, что конкурсный управляющий обязан принять введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу арбитражного управляющего об отсутствии у должника имущества и обоснованно его отклонил, так как данные обстоятельства в силу Закона о банкроте не освобождают арбитражного управляющего от исполнения возложенных законом обязанностей по составлению акта инвентаризации имущества. В данном случае при установлении фактического отсутствия у должника имущества составляется нулевой акт инвентаризации, который в свою очередь и подытоживает всю информацию об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в отчете о результатах проведения конкурсного производства.

При этом суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не включил в инвентаризационную опись транспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга. 

Транспортные средства, которые использовал должник по договору лизинга, являются собственностью лизинговой компании и состояли на временном учете у должника.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Автомобиль Хендэ Портер II, государственный номер 

<

***> был поставлен на временный учет на основании договора лизинга № Р15-00588-ДЛ от 22.01.2015;

Автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный номер 

<

***> был поставлен на временный учет на основании договора лизинга № Р15-01969-ДЛ от 17.02.2015;

Автомобиль Киа, государственный номер 

<

***> был поставлен на временный учет на основании договора лизинга № Р14-19582-ДЛ от 27.06.2014;

Автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4, государственный номер 

<

***> был поставлен на временный учет на основании договора лизинга № Л25478 от 22.04.2015.

По правилам статьи 622 ГК РФ, статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей (раздел 3 Договора лизинга).

Право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору, и при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по любым другим договорам лизинга, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем.

По всем перечисленным договорам ООО «САК Энергогарант» не оплатило два и более платежа, в связи с чем лизингодателем на основании статьи 450 ГК РФ и пункта 5.2.5 Общих условий Договора лизинга приняты решения об их расторжении (с взысканием пени и возвратом предмета лизинга).

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Уведомления о расторжении договоров лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества № Р15 -00588-ДЛ от 22.01.2015 и № Р15-01969-ДЛ от 17.02.2015 датированы 28.04.2016, № Р14-19582-ДЛ от 27.06.2014 - 05.05.2016, перенайм прав по договору № Л25478 от 22.04.2015 и последующее расторжение в судебном порядке - 11.10.2016.

Таким образом, право собственности (владения, пользования, распоряжения) на перечисленные транспортные средства принадлежит АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Стоун 21 век» и основания для включения их в конкурсную массу должника отсутствуют.

Договоры расторгнуты до открытия процедуры конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего и обусловлены условиями названных договоров.

При указанных обстоятельствах (принимая во внимание изъятие транспортных средств лизингодателем, не передачу их руководителем и фактическое отсутствие у должника, утверждение ФИО2 конкурсным управляющим 13.12.2016) принятие мер по обеспечению сохранности указанного имущества должника невозможно.

Порядок проведения инвентаризации и отражение в учете ее результатов регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Для документального оформления проведения инвентаризации применяются типовые унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Формы инвентаризационных описей, актов инвентаризации основаны на сличении фактических данных, полученных в процессе инвентаризации, с данными бухгалтерского учета (столбцы 12 и 13 унифицированной формы № ИНВ -1 - количество и стоимость единицы по данным бухгалтерского учета).

Порядок отражения результатов инвентаризации в отчетах конкурсного управляющего так же предусматривает необходимость указания балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу № А32-36751/2015 суд обязал руководителя ООО «САК Энергогарант» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения.

Судебный акт бывшим руководителем не исполнен. По этой причине временным управляющим получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист. Преображенским ОСП возбуждено исполнительное производство, но требования судебного акта до настоящего времени не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу № А32-36751/2015 ООО «САК Энергогарант» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, исполнявший обязанности конкурсного управляющего до 13.12.2016.

Данным решением суд обязал руководителя должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Представить в суд доказательства передачи документов и имущества.

Судебный акт бывшим руководителем не исполнен. По этой причине конкурсным управляющим получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист. Преображенским ОСП возбуждено исполнительное производство, но требования судебного акта до настоящего времени не исполнены.

11.01.2017 направлены по адресу регистрации бывшего руководителя должника ФИО4 и юридическому адресу общества повторные запросы документов, товарно-материальных ценностей, печатей и штампов ООО «САК Энергогарант», содержащие уведомление о введении процедуры конкурсного производства.

В связи с уклонением бывшего руководителя общества от исполнения обязанности по передаче документов, товарно-материальных ценностей, отсутствием их по месту нахождения должника и, как следствие, невозможностью провести инвентаризацию, конкурсным управляющим поданы: заявления о наложении судебного штрафа и привлечении к субсидиарной ответственности (Арбитражный суд Краснодарского края), о розыске имущества, бухгалтерской и иной финансовой отчетности общества, противоправных действиях бывшего руководителя и проведении проверки (Прокуратура города Краснодара, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 на руководителя должника наложен судебный штраф. Иные принятые меры к результатам не привели.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие бухгалтерской и иной документации, отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не является препятствием, которое могло бы освободить конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества.

Отсутствие у должника имущества не может быть признано обстоятельством, освобождающим конкурсного управляющего от обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и публикации соответствующих сведений, поскольку проведение инвентаризации и размещение соответствующих сведений на сайте обязательно даже при фактическом отсутствии имущества ввиду того, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Уполномоченный орган вменяет конкурсному управляющему нарушение периодичности проведения собрания кредиторов.

В обоснование жалобы в этой части уполномоченный орган указал, что ФИО2 в рамках дела провела собрания кредиторов 13.02.2017, 11.08.2017, 12.02.2018, т.е. с нарушением трехмесячного срока, установленного статьей 143 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд обоснованно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Между тем, собранием кредиторов от 13.02.2017 определена периодичность проведения собраний (комитета) кредиторов: один раз в шесть месяцев, в связи с чем доводы заявителя являются необоснованными.

Уполномоченный орган указал в жалобе на нарушение конкурсным управляющим  Постановления № 299 и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», которое выразилось в неотражении в отчете о своей деятельности сведений о текущих обязательствах должника перед уполномоченным органом в размере 4189 руб. по НДС, в размере 9 296,62 руб. по налогу на прибыль организаций в бюджет, в размере 12 179,88 руб. по страховым взносам (по временной нетрудоспособности и в связи с материнством), а также пени, начисленные на указанную задолженность.

В обоснование данного довода ИФНС России №4 по г. Краснодару указала, что выставленные требования на оплату указанной задолженности, а также информационное письмо с расшифровкой задолженности направлялись конкурсному управляющему ФИО3. 

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства содержит обязательный для заполнения раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

После утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника уполномоченный орган направил информационное письмо с расшифровкой задолженности (получено управляющим 12.02.2018 под роспись).

Следовательно, сведения о текущей задолженности должны были найти свое отражение в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования законодательства в части не проведения инвентаризации имущества должника, нарушения порядка включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов, содержания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2018 неполных сведений.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «САК Энергогарант», поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 производство по делу о банкротстве ООО «САК Энергогарант» прекращено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Апеллянт заявил довод о невозможности восстановления прав уполномоченного органа в случае признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, имея в виду, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 производство по делу №А32-36751/2015 прекращено.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба была подана Инспекцией в феврале 2018 года и подлежала рассмотрению судом по существу. Результаты рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего могут быть приняты во внимание при решении судом вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. Поскольку основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушением им норм Закона о банкротстве и нарушение этими действиями (бездействием) прав кредиторов и уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу.  

Довод ФИО2 о не проведении инвентаризации имущества должника вследствие его отсутствия обоснованно отклонен судом, так как Законом о банкротстве не предусмотрено освобождение конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию в случае его отсутствия, как и в случае не представления документов руководителем должником. 

Судом апелляционной инстанции отклонен довод арбитражного управляющего о том, что уполномоченный орган и иные лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов, уведомлены о проведении собрания 29.01.2017 посредством почтового отправления уведомления, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о соблюдении управляющим требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве. 

Довод апеллянта об отсутствии нарушений при формировании отчета конкурсного управляющего от 30.01.2018 подлежит отклонению по следующим основаниям.    

В отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 30.01.2018 не отражены сведения о текущих обязательствах должника перед уполномоченным органом в размере 4 189 руб. по НДС, в размере 9 296,62 руб. по налогу на прибыль организаций в краевой бюджет, в размере 12 179,88 руб. по страховым взносам (по временной нетрудоспособности и в связи с материнством) по периоду образования до 01.01.2017, а также сведения о суммах пени, начисленных на указанную задолженность.

Инспекция ФНС России № 4 по г. Краснодару направила арбитражному управляющему ФИО3 информационное письмо о наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом с расшифровкой задолженности.

Кроме того, после утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «САК Энергогарант» инспекция направила информационное письмо с расшифровкой задолженности в ее адрес (вручено на собрании кредиторов, состоявшемся 12.02.2018).

Следовательно, сведения о текущей задолженности должны были найти свое отражение в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника препятствует получению полной и достоверной информации по делу о банкротстве и нарушает права кредиторов и уполномоченного органа. 

Довод о списании указных сумм текущей задолженности уполномоченным органом в инкассовом порядке не соответствуют действительности, так как эти суммы были списаны на основании решения Инспекции №1025 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации только 23.07.2021. 

Доводы апеллянта не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом е допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу№ А32-36751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиЯ.А. Демина

М.Ю. Долгова