043/2017-8576(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2305/2016

г. Вологда

20 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2016 года о  распределении судебных расходов по делу № А05-2305/2016 (судья  

ФИО2), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 165651, 

<

...>; далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  о взыскании судебных расходов в сумме 28 705 руб., понесенных в деле по  заявлению Министерства агропромышленного комплекса и торговли  Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место  нахождения: 163000, 

<

...>;  далее - министерство) о привлечении общества к административной  ответственности.  

Определением суда от 21 ноября 2016 года (с учетом определения об  исправлении опечатки от 05.12.2016) заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворенно в части 11 705 руб. В удовлетворении остальной части  требования отказано.  

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. Указывает, что обоснованность заявленной суммы расходов  подтверждается материалами дела.  

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило определение  суда первой инстанции оставит без изменения, считая его законным и  обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  общества.  

Как следует из материалов дела, министерство обратилось в суд с  заявлением о привлечении общества к административной ответственности по  части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2015,  вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчика 28 705 руб. судебных расходов.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части  взыскания с инспекции 11 705 руб. судебных расходов.  

Общество не согласилось с определением суда в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в  соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  

суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных  расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением  арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.  

Из материалов дела следует, что общество с ФИО3  (Поверенный 1) и ФИО4 (Поверенный 2) заключило договор об  оказании услуг от 07.03.2016, в соответствии с условиями которого поверенные  принимают на себя обязательство оказать услуги в виде юридической помощи  обществу по делу № А05- 2305/2016, находящему в производстве  Арбитражного суда Архангельской области, о привлечении общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17  КоАП РФ, а доверитель (общество) – оплатить стоимость юридических услуг.  

В рамках заключенного договора стороны предусмотрели следующие  действия поверенных:  

изучение Поверенным 1 представленных доверителем документов 

ООО «Орион», направленных 06.04.2016 в министерство для переоформления  лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с открытием  нового объекта торговли алкогольной продукцией по адресу 

<

...>, изучение Поверенным 1  сложившейся судебной практики, разъяснений высших судебных инстанций по  данной категории дел; подготовка Поверенным 1 от имени ООО «Орион»  отзыва в Арбитражный суд Архангельской области по делу А05-2305/2016, в  соответствии с требованием Арбитражного суда Архангельской области в  определении по данному делу от 03.03.2016; копирование Поверенным 1  документов для заявителя, направление заявителю почтой копий документов,  направляемых в Арбитражный суд Архангельской области;  

подготовка Поверенного 1 к участию в процессе в Арбитражном суде  Архангельской области в качестве представителя доверителя, подготовка  доверенности от доверителя на участие Поверенного 1 в процессе,  ознакомление Поверенного 1 с материалами дела в Арбитражном суде  Архангельской области, составление необходимых документов по делу -  заявлений, ходатайств, запросов, сопроводительных писем и т.д.;  

участие Поверенного 1 в судебном разбирательстве в суде первой  инстанции – Арбитражном суде Архангельской области, до даты вынесения  решения по делу включительно, в качестве представителя доверителя, с  выездом в город Архангельск;  

при вынесении решения Арбитражным судом в пользу доверителя –  составление Поверенным 2 заявления (ходатайства) о возмещении судебных  расходов, копирование приложенных к заявлению документов для заявителя,  направление их заявителю почтой; составление Поверенным 2 отчета о  проделанной Поверенными работе по настоящему договору; составление  Поверенным 2 акта приема - сдачи работ по настоящему договору.  

В пункте 4.1.1. договора предусмотрена оплата услуг Поверенного 1: 

A) 2000 рублей – за изучение Поверенным 1 представленных доверителем  документов ООО «Орион», направленных 06.04.2016 в министерство для  переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в  связи с открытием нового объекта, торговли алкогольной продукцией по адресу  

<

...>;  

Б) 3 000 рублей – за составление отзыва на заявление о привлечении  Доверителя к административной ответственности;  

B) 16 000 рублей – за каждый выезд в город Архангельск для участия в  судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, оплата  производится не менее чем за одни сутки до даты выезда в город Архангельск;  в данную сумму входит оплата услуг Поверенного 1 по подготовке  Поверенного 1 к участию в процессе в Арбитражном суде Архангельской  области в качестве представителя Доверителя, ознакомление Поверенного 1 с  материалами дела в Арбитражном суде Архангельской области, составление  

необходимых документов по делу - заявлений, ходатайств, запросов,  сопроводительных писем и т.д.; оплата услуг Поверенного 1 по подготовке  Поверенным 1 необходимых письменных документов для приобщения к  материалам дела, оплата услуг Поверенного 1 по участию Поверенного 1 в  судебном разбирательстве в суде первой инстанции – Арбитражном суде  Архангельской области.  

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора оплата услуг Поверенного 2  составляет 5000 рублей за все услуги Поверенного 2, предусмотренные  пунктом 1.1 настоящего договора.  

В соответствии с отчетом и актом от 17.10.2016 в рамках договора по  оказанию услуг от 07.03.2016 поверенными совершены следующие действия:  

- 09 - 11.03.2016 – Поверенным 1 изучены представленные доверителем  документы ООО «Орион», направленные 06.04.2016 года в министерство  агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области для  переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в  связи с открытием нового объекта торговли алкогольной продукцией по адресу  

<

...>, изучена  Поверенным 1 сложившаяся судебно практики, разъяснения высших судебных  инстанций по данной категории дел;  

- 15 – 16.03.2016 - Поверенным 1 от имени ООО «Орион» подготовлен  отзыв в Арбитражный суд Архангельской области по делу № А05-2305/2016, в  соответствии с требованием Арбитражного суда Архангельской области в  определении по данному делу от 03.03.2016 года:  

- 17.03.2016 - Поверенным 1 копированы документы для заявителя,  направлены заявителю почтой копии документов, направляемых в  Арбитражный суд Архангельской области;  

- 17.03.2016 - Поверенным 1 составлено от имени ООО «Орион»  письменное ходатайство в Арбитражный суд Архангельской области о  проведении предварительного судебного заседания по делу № А05-2305/2016  без участия ООО «Орион»;  

- 04.04.2016 - Поверенным 1 подготовлена доверенность от Доверителя на  участие Поверенного 1 в процессе по делу А05-2305/2016;  

- 17.04.2016 – прибытие Поверенного 1 в город Архангельск для участия  в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области по делу  

 № А05-2305/2016; 

- 18.04.2016 – подача Поверенным 1 в Арбитражный суд Архангельской  области ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А05-2305/2016,  ознакомление с материалами дела № А05-2305/2016, участие Поверенного 1 в  судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области по делу  

 № А05-2305/2016 в качестве представителя Доверителя, обратный выезд  Поверенного 1 из города Архангельска к месту жительства;  

- 17.10.2016 – составление Поверенным 2 заявления (ходатайства) о  возмещении судебных расходов, копирование приложенных к заявлению  документов для заявителя, направление их заявителю почтой;  

- 17.10.2016 – составление Поверенным 2 отчета о проделанной  поверенными работе по договору об оказании услуг от 07.03.2016;  

- 17.10.2016 – составление Поверенным 2 акта приема - сдачи работ по  Договору об оказании услуг от 07.03.2016.  

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 15.04.2016 № 96, от  17.10.2016 № 223, расписками ФИО3 от 15.04.2016 и ФИО4 от 17.10.2016, авансовыми отчетами от 19.04.2016 № 68 и от 17.10.2016  

 № 124, общество выплатило поверенным за оказанные услуги 26 000 рублей.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.  

В то же время доказанность одного лишь факта несения заявителем  судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для  арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о  возмещении этих расходов в заявленном размере.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской  Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110  АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

В данном случае, спор не относится к категории сложных, объем  доказательственной базы составил 79 страниц (1 том дела), представитель  общества (Поверенный 1) участвовал в единственном судебном заседании по  делу, которое длилось 40 минут, доводы общества изложены в отзыве на  заявление фактически на двух листах.  

Исходя из чего суд первой инстанции, учитывая характер услуг,  оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, пришел к  обоснованному выводу о том, что адекватным возмещением стоимости  оказанных услуг является сумма в размере 9000 руб.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно  признал завышенной сумму участия поверенного в судебном заседании  

(16 000 руб.), поскольку для участия в процессе представителю необходимо  было подготовиться к процессу, кроме того, представитель затратил много  времени для поездки железнодорожным транспортом, поскольку время  следования в пути в одну сторону из составило 20 часов.  

Апелляционная коллегия считает, что указанные обстоятельства не  обосновывают сумму заявленных расходов, поскольку общество не указало, в  чем именно состояла подготовка представителя к судебному разбирательству, с  

учетом того, что такие услуги как изучение документов общества и подготовка  отзыва выделены в договоре отдельной строкой с отдельной суммой оплаты.  

Выбор вида транспорта в целях экономии времени является предметом  договоренности доверителя и поверенного. Действующим законодательством  не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту  командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и  маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов,  существующей сети транспортного сообщения, времени, необходимого для  прибытия в место нахождения соответствующего суда.  

Обществом не представлено доказательств невозможности выбора более  выгодного по времени следования вида транспорта от места нахождения  представителя до места проведения судебного разбирательства.  

Общество также указывает, что спор являлся сложным, поскольку дела  небольшой сложности рассматриваются в порядке упрощенного производства.  

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в  соответствии со статьей 277 АПК РФ определяющим критерием для выбора  порядка судебного разбирательства является размер наказания,  предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, а не сложность дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство  15.11.2016 не проводилось, определение в указанный день не выносилось,  отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии  определением Арбитражного уда Архангельской области от 05.12.2016 в  оспариваемом определении суда допущена опечатка при указании даты его  вынесения и верной является дата – 21.11.2016.  

Проведение заседания именно в этот день подтверждается также  протоколом судебного разбирательства и не оспаривается обществом.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения  суда первой инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября  2016 года о распределении судебных расходов по делу № А05-2305/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Орион» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Осокина  

Судьи Н.В. Мурахина  

В.И. Смирнов