ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9808/2020

15 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2910/2021) общества с ограниченной ответственностью «Новый город»                 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                   от 27.01.2021 по делу № А75-9808/2020 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества                       с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север»                                    (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании 602 655 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее –ООО «Газпром межрегионгаз Север») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу                               с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») о взыскании 602 655 руб. 12 коп. задолженности по договору от 25.08.2017 № 63-12-64-2835/18 за февраль - апрель 2019 года.

Определением от 23.12.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба, третье лицо). 

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Новый город» обратилось                   в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: истцом неправомерно выставлена к оплате задолженность за коммунальный ресурс за период с февраля по апрель 2019 года, поскольку таковой оплачен собственниками многоквартирного дома № 78 по ул. Сирина в городе Ханты-Мансийске, учитывая, что истцом не доказан факт возврата собственникам указанного многоквартирного дома оплаченные напрямую денежные средств за коммунальные услуги. 

ООО «Газпром межрегионгаз Север» представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу. 

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу                в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа                        от 25.08.2017 № 63-12-64-2835/18 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020, по условиям которого поставщик принял обязательства поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется: принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему па законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-техническом документации для получения газа; своевременно оплачивать поставляемый газ (пункт 2.1 договора).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                     а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                            и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как указывает истец, в период с февраля по апрель 2019 года он поставлял ответчику ресурс, в том числе в многоквартирный дом (далее также – МКД) № 78 по ул. Сирина, в городе Ханты-Мансийске. Всего на указанный объект поставлено ресурса на общую сумму 602 655 руб. 12 коп.

Соглашение о включении в договор газоснабжения МКД № 78 подписано 01.01.2020.

Вместе с тем, учитывая действия сторон по поставке и принятию газа, суд апелляционной инстанции рассматривает отношения ООО «Газпром межрегионгаз Север» и ООО «Новый город» с исковой период как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных                         с договором энергоснабжения»).

Сам факт поставки  ресурса, как и его объем, стоимость ответчик не оспаривает.

Возражения ответчика фактически сводятся к отсутствию на стороне последнего обязанности по оплате ресурса.

Между тем материалами дела, в том числе данными из реестра лицензий, подтверждается и ответчиком по существу не оспорено, что управление МКД № 78 по ул. Сирина, в городе Ханты-Мансийске осуществляет ООО «Новый город».

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом                                         в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления многоквартирным домом и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

Следовательно, в отсутствие доказательств перехода собственников помещений спорного МКД на прямые договоры с РСО обязанной стороной по оплате потребленного ресурса, поставленного в целях оказания коммунальных услуг, является ответчик как управляющая организация.

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению  к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Доказательств оплаты потребленного в заявленный период ресурса ответчиком не представлено, а потому истец обоснованно заявил требование о взыскании задолженности.

Оспаривая решение по настоящему делу, ООО «Новый город» полагает,                        что в ситуации взыскания предъявленной к ответчику задолженности может возникнуть «двойное» начисление суммы задолженности за поставленный газ, в связи произведенными оплатами напрямую жильцами спорного МКД ресурсоснабжающей организации.

Обстоятельства двойной оплаты за поставленный газ ответчик связывает с тем, что первоначально спорный объем ресурса за период с февраля - апрель 2019 год истцом выставлен для оплаты собственникам помещений многоквартирного дома № 78 по ул. Сирина в г. Ханты-Мансийске напрямую.

Государственным жилищным надзором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ООО «Газпром межрегионгаз Север» выдано предписание от 14.10.2019 № 16-596/ЖН-2019, которым на ООО «Газпром межрегионгаз Север» возложена обязанность по возврату неправомерно начисленных сумм за газоснабжение                            для отопления жилых помещений всем абонентам многоквартирного дома за период с февраля - апрель 2019 года. 

Предписание от 14.10.2019 № 16-596/ЖН-2019 оспаривалось ООО «Газпром межрегионгаз Север» в рамках дела № А75-20415/2019, по итогам рассмотрения которого судом сделан вывод о том, что начисление платы за отопление и горячее водоснабжение для абонентов жилого дома № 78 по ул. Сирина должно выполняться                  в соответствии с Правилами № 354, поскольку, газ поставляется на крышную котельную для создания тепловой энергии, передаваемой абонентам с помощью теплоносителя – воды. Непосредственно в жилые помещения газ для создания тепловой энергии не подается. Между заявителем и абонентами заключены договоры только на поставку природного газа для приготовления пищи. 

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора поставки природного газа не является основанием для начисления и выставления платы                           за газоснабжение для целей отопления непосредственно жильцам дома. 

И поскольку договорные правоотношения с ООО «Газпром межрегионгаз Север» у собственников многоквартирного дома отсутствуют, в удовлетворении заявления об оспаривании предписания отказано.

Таким образом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.01.2020 по делу № А75-20415/2019 установлено, что выставленные счетов ООО «Газпром межрегионгаз Север» на оплату газа собственникам помещений многоквартирного дома являлись неправомерным (статья 69 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для проведения истцом корректировки в феврале 2020 года и выставления ответчику дополнительных объемов поставленных в феврале-апреле 2019 года газа, связанные с перерасчетом начисленного и поставленного газа в многоквартирный дом № 78 по ул. Сирина, в городе Ханты-Мансийске.

По мнению подателя жалобы, истец обязан доказать в рамках настоящего спора, что согласно означенному предписанию собственникам многоквартирного дома произведен возврат денежных средств.

Однако вынесенное Службой предписание от 14.10.2019 № 16-596/ЖН-2019 не влияет и не изменяет правоотношения сторон настоящего дела по поставке газа и обязанности оплатить управляющей компанией фактически потребленный за февраль - апрель 2019 года ресурс, а лишь указывает на обязанность ООО «Газпром межрегионгаз Север» осуществить возврат денежных средств собственникам помещений МКД № 78 по ул. Сирина в городе Ханты-Мансийске, оплаченных напрямую ресурсоснабжающей организации.

Правоотношения сторон по поставке газа и исполнение предписания контролирующего органа по своей правовой природе являются разными и не могут исключать обязанность одного лица перед другим или обеспечивать ее исполнение.

При этом действия собственников помещений в спорном МКД по оплате первоначально выставленных истцом счетов в рамках настоящего спора не могут быть расценены как исполнение обязательств ответчика в порядке статьи 313 ГК РФ  (прямые расчеты), принимая во внимание наличие обязательного к исполнению предписания от 14.10.2019 № 16-596/ЖН-2019 и вступившего в законную силу решения от 30.01.2020 по делу № А75-20415/2019.

Кроме того, исходя из письма Службы от 08.12.220 № 12-исх-7146 (т.д. 1, л.д. 124-126), направленного ответчику, предписание снято с контроля в связи с его исполнением.

Подробнее в письме от 26.12.2020 27-исх-7600 (т.д. 1, л.д. 128-129) контролирующий орган поясняет, что денежные средства за услуги газоснабжения возвращены абонентам жилого дома на их лицевые счета, выявленные нарушения устранены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны верные и обоснованные выводы о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 602 655 руб. 12 коп.

Самостоятельных возражений относительно объема и стоимости поставленного газа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросам суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют                                    о неправильном применении и нарушении судами норм материального                                       и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Апелляционная жалоба ООО «Новый город» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                           от 27.01.2021 по делу № А75-9808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов