АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-12263/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

22 октября 2025 года г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 980 155,67 руб. убытков (с учетом уточнения),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, город Кемерово, ФИО4, Мурманская область, Ловозерский район, пгт Ревда,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии: 

от истца - ФИО5 по доверенности от 23.08.2024.; 

от ООО «Эгида» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2024.  

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 27.06.2024 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» о взыскании 3 980 155,67 руб. убытков, причиненных в результате затопления торгового помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, из которых:  

- 3 836 029,67 руб. ущерб, причиненный ТМЦ, - 77 580 руб. ущерб, причиненный имуществу, - 60 000 руб. стоимость независимой экспертизы, 

- 6 546 руб. стоимость услуг по транспортировке и передаче на размещение (захоронение) отходов, образовавшихся после затопления.  

Определением от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2024.  

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он не оспаривая факта затопления в результате прорыва шланга в арендуемом помещении, возразил на исковые требования на том основании, что размер заявленных требований носит чрезмерный характер, необоснованно завышен и направлен на очевидное обогащение истца за счет ответчика; экспертиза оценки причиненного ущерба проведена в отсутствие ответчика, в связи с чем, результаты оценки вызывают сомнения; исходя из приложенной к экспертизе оценки причиненного ущерба фототаблицы, объективно не представляется возможным обнаружить на фотографиях отмеченные экспертом дефекты имущества; кроме того, на момент осмотра экспертом торговых помещений большинство ТМЦ были упакованы и могли уже содержать в  

себе такие дефекты как полосы и разводы, переход красителя с ткани на ткань, изменение первоначального вида и формы вследствие ненадлежащего хранения; стоимость ТМЦ, согласно счетам-фактурам, исчислялась исходя не из метража (м) как единицы измерения, а из килограммов (кг), что значительным образом отличается по ценообразованию, поскольку в 1 кг ткани может входить до 3 м ткани в зависимости от ее плотности единица измерения тканей; истцу, как профессионалу в области использования тканей, должно быть достоверно известно, что такие единицы измерения тканей различаются по цене; кроме того, как известно, при проведении экспертизы исследованные ткани были влажными, т.е. наполненными водой, что привело к естественному увеличению веса, и соответственно стоимости ущерба; кроме того, ответчик не отрицает факт затопления нежилых помещений и своей вины в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу; ответчик неоднократно обращался к истцу с целью урегулировать ситуацию мирным путем и возместить причиненный имуществу ущерб в разумных пределах.  

Определением суда от 24.09.2024. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, судебное разбирательство отложено на 31.10.2024.  

31.10.2024. в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы убытков, причиненных истцу в результате затопления.  

Сторонами представлены в материалы дела фото- и видеоматериалы, на которых зафиксирован процесс обследования затопленного помещения, осмотр замоченных тканей и процесс погрузки их на утилизацию. Истцом представлены документы о приобретении тканей и иных товарно-материальных ценностей, подвергшихся намоканию в результате затопления и пришедших в негодность.  

Стороны пояснили, что на видео- и фото- материалах отчетливо видно какие ткани были утилизированы, для эксперта не должно составить труда для их определения согласно представленным документам о приобретении у установить размер причиненных истцу убытков.  

Определением суда от 27.12.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» эксперту ФИО7; срок проведения экспертизы установлен до 20.02.2025; производство по делу приостановлено.  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1) возможно ли использование тканей и иных ТМЦ истца, получивших повреждения (намокание) в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего в ночь с 17.08.2023г. по 18.08.2023г., по их прямому назначению? Если возможно, то с какой долей сохранения их потребительской ценности? Какова возможная стоимость реализации утилизированного истцом товара с учетом снижения стоимости из-за полученных повреждений?  

2) Соотносятся ли счета-фактуры, товарные накладные и т.д., на основании которых был составлен Акт экспертизы № 028-33-00228 от 25.09.2023г., с артикулами ТМЦ, имеющими повреждения, образовавшиеся в результате затопления торгового помещения с кадастровым номером 42:24:0501002:9200, расположенного по адресу: г.  

Кемерово, ул. Весенняя, д. 16, произошедшего в ночь с 17.08.2023г. по 18.08.2023г.?  

3) Возможно ли полное или частичное восстановление ТМЦ (преимущественно тканей), имеющих повреждения в результате затопления торгового помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего в ночь с 17.08.2023г. по 18.08.2023г.?  

4) Если ТМЦ, имеющие повреждения, подлежат полному или частичному восстановлению, то каким образом (способом) могло быть осуществлено восстановление? Соизмерима ли стоимость такого восстановления со стоимостью имущества?  

5) Возможно ли проведение оценки причиненного ущерба с использованием единиц измерения, применяемых к тканям, в килограммах, в то время как их приобретение производилось исходя из измерения в метрах?  

6) Определить, сумму ущерба, причиненного истцу от утраты ТМЦ в результате затопления, повлекшего необходимость утилизации поврежденного имущества?  

7) В случае, если на вопросы 3 и 4 будут даны положительные ответы, определить сумму ущерба, причиненного истцу, с учетом возможного сохранения (восстановления) ТМЦ (или части) с учетом затрат на такое сохранение?  

Размер ущерба определять исходя из рыночной стоимости ТМЦ на дату 18.08.2023.  

14.07.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2507/03э от 09.07.2025.  

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что использование тканей и иных ТМЦ истца, получивших повреждения (намокание) в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего в ночь с 17.08.2023г. по 18.08.2023г., по их прямому назначению было бы возможно, частично, после просушки всех тканей и их последующей сортировки. Поскольку данной процедуры проведено не было, предсказать долю сохранения их потребительской ценности не представляется возможным. Подробно процесс восстановления отображен в исследовательской части. По итогам гипотетических расчетов стоимость реализации такого товара меньше, чем величина расходов.  

В ответе на второй вопрос эксперт отметил, что артикулы ТМЦ, имеющие повреждения, указанные в Акте экспертизы № 028- 33-00228 от 25.09.2023г, указаны только в данном Акте, и соотнести их со счет- фактурами и товарными накладными, указанными в Акте, в процессе исследования оказалось невозможно. Исходя из содержания счет-фактур и товарных накладных, номенклатуры, указанной в них - товар соотносится с ТМЦ, получившими повреждения в результате затопления торгового помещения с кадастровым номером 42:24:0501002:9200, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего в ночь с 17.08.2023г. по 18.08.2023г., указанных в Акте экспертизы № 028- 33-00228 от 25.09.2023г.  

На третий вопрос эксперт указал, что полное или частичное восстановление ТМЦ (преимущественно тканей), имеющих повреждения в результате затопления торгового помещения, было бы возможно, частично, после просушки всех тканей и их последующего освидетельствования.  

По четвертому вопросу эксперт установил, что по итогам гипотетических расчетов стоимость реализации такого товара меньше, чем величина расходов.  

На пятый вопрос эксперт ответил, что проведение оценки причиненного ущерба  

в Акте экспертизы № 028-33-00228 от 25.09.2023г проходило для тканей в метрах, других единиц в Акте не было указано. Приобретение тканей производилось, как следует из представленных документов, как в метрах, так и в килограммах. В мировой текстильной промышленности трикотажные ткани обычно продают в килограммах, а не в метрах. Это связано с особенностями трикотажного полотна, которое имеет большую растяжимость, из-за чего трудно отмерить точное количество метров. Вес ткани при этом считается более точным показателем качества и количества материала.  

По шестому вопросу эксперт ответил, что из представленных документов, сумму ущерба, причиненного истцу от утраты ТМЦ в результате затопления, повлекшего необходимость утилизации поврежденного имущества, возможно определить на основании Акта экспертизы № 028-33-00228 от 25.09.2023г, в размере 3 836 029,67руб.  

На седьмой вопрос эксперт сделал вывод о том, что по итогам гипотетических расчетов стоимость реализации такого товара меньше, чем величина расходов.  

 Ответчик заключение эксперта оспорил, полагает, что экспертом сделаны противоречивые выводы, сначала о том, что определить соответствие утраченного товара представленным документам о его приобретении невозможно, однако дальше указывает на то, что все-таки имеется соответствие. Также ответчику не понятен ответ относительно единиц измерения, в которых измеряются ткани. Кроме того, ответчик считает, что между истцом и экспертом имеется связь, что подтверждается тем фактом, что эксперт подготовил лояльное для истца заключение экспертизы, которое полностью подтверждает выводы Акта экспертизы № 028-33-00228 от 25.09.2023, на котором истец основывает свои требования.  

Истец с выводами экспертизы согласен. 

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт, проводивший экспертизу.  

В судебном заседании 11.09.2025. эксперт ФИО7, дала пояснения на заданные вопросы.  

В частности эксперт пояснила, что на видео- и фотосъемке на многих тканях невозможно рассмотреть ярлыки и точно указать их наименование. Точно удалось распознать только часть тканей, что отражено в исследовательской части экспертного заключения. Относительно возможности использования тканей после просушки, пояснила, что такие ткани реализации покупателям не подлежат, восстановить качество практически не возможно, а в части где это возможно сделать требуются затраты, превышающие стоимость последующей реализации тканей даже без учета безусловного дисконта после восстановления.  

Относительно единиц измерения, в которых измеряются ткани, пояснила, что при оптовой закупке ткани измеряются в килограммах, а в дальнейшем, после поступления на розничную реализацию, переводятся в метры. Поскольку из акта экспертизы № 028-33-00228 от 25.09.2023., составленного непосредственно при утилизации затопленного имущества при участии всех заинтересованных сторон, эксперт посчитала возможным руководствоваться установленными в акте данными, так как возможности провести измерение заново не имеется, стоимость утраченного имущества проверена экспертом и соответствует стоимости в акте экспертизы № 028-33-00228 от 25.09.2023.  

Протокольным определением от 11.09.2025. судебное разбирательство отложено на 02.10.2025.  

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы. В целях получения письменного ходатайства и позиции истца, в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2025.  

После перерыва от ответчиков поступили письменные ходатайства о назначении повторной экспертизы. Ходатайства мотивировано не согласием с выводами эксперта по указанным выше причинам.  

От истца поступили возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

Также истцом заявлено устное ходатайство о взыскании убытков с ФИО2, как собственника помещения, в результате аварии в котором было затоплено помещение истца.  

Уточнение исковых требований в части надлежащего ответчика судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. ООО «Эгида» остается участником дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.  

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопреки утверждениям ответчика, имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Независимая профессиональная оценка» № 2507/03э от 09.07.2025. не содержит внутренних противоречий, экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. При этом экспертное заключение сделано, в том числе, на основании видеозаписей и фото таблиц процесса утилизации тканей. Акт экспертизы № 028-33-00228 от 25.09.2023., который лег в основу заключения судебной экспертизы, составлялся в присутствии представителей сторон, что не оспаривается ответчиком. Каких-либо замечаний к акту от ответчика не представлено, на месте совершения действий по утилизации не составлено. В то же время сторонами в судебном заседании подтверждено, что при утилизации подвергшегося затоплению товара и ТМЦ, проводился его обмер.  

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В ночь с 17 августа 2023 на 18 августа 2023 года произошло затопление торгового помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, магазина «МОИ ТКАНИ», принадлежащего ИП ФИО1, арендуемого у ФИО3 и ФИО4 по договору аренды помещения № 1 от 05.2023 г.  

Затопление торгового помещения, ТМЦ и имущества, находящегося в магазине, расположенного на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, произошло из помещения № 87, расположенного на первом этаже жилого дома № 16, ул. Весенняя, г. Кемерово, занимающего, ответчиком ООО «ЭГИДА», помещение находится в собственности у соответчика ИП ФИО2, по причине течи гибкого шланга из торгового помещения, что следует из акта обследования № 62 от 18.08.2023., составленного управляющей компанией - ООО «РЭУ-7» и направленного в адрес: ИП ФИО1  

Данный факт и причина затопления лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

В результате затопления торговых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, магазина «МОИ ТКАНИ», ИП ФИО1 причинен материальный ущерб.  

Для определения размера ущерба, причиненного ТМЦ и торговому оборудованию в результате затопления, ИП ФИО1, обратилась в экспертное учреждение Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» и заключила договор № 33/228 от 18 августа 2023 года об оказании услуг по проведению независимой экспертизы. Стоимость услуг по договору составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.  

Согласно выводам эксперта, указанным в акте экспертизы № 028-33-00228 от 25.09.2023 года:  

Сумма ущерба причиненного ТМЦ (по наименованиям, количеству и цене) в результате затопления, составляет: 3 836 029,67 руб. (три миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч двадцать девять рублей 67 копеек).  

Сумма ущерба причиненного имуществу (по наименованиям, количеству и цене), пострадавшего в результате затопления составляет: 77 580 рублей (семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят рублей).  

ТМЦ со 100% потерей качества, с полной утратой потребительских свойств 06.09.2023 г. в присутствии эксперта и представителей ювелирного магазина «Эталон Gold», ИП ФИО2 - утилизированы.  

Для утилизации ТМЦ, пришедших к 100% негодности, ИП ФИО1, обратилась в Муниципальное предприятие г. Кемерово «Спецавтохозяйство», которое предоставило авто услуги, транспортирование и передачу на размещение (захоронение) отходов (контейнер 7,6 м3). Стоимость услуг составила 6 546 рублей (шесть тысяч пятьсот сорок шесть рублей), что подтверждено актом об оказании услуг № 3960 от 18 сентября 2023 года, справкой № 7186 для расчетов за выполненные работы и счет - фактурой № 3960 от 18 сентября 2023 года.  

03 октября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с копией экспертного заключения о размере ущерба № 028-33-00228 от 25.09.2023 года. 05 октября 2023 года ответчику предоставлены копии накладных и счетов-фактур, о чем имеется роспись в получении.  

Согласно ответу на претензию от 22 ноября 2023 года, ответчик отказывался возместить ущерб в досудебном порядке, что побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

В судебном заседании, представитель ответчика факт затопления и его причину не отрицал, исковые требования не признал по причине не согласия с суммой ущерба.  

Проведенной по делу судебной экспертизой также установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу от утраты ТМЦ в результате затопления, повлекшего необходимость утилизации имущества, составляет 3 836 029,67 руб.  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствует. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Имеющиеся фото- и видео- доказательства изучены экспертом, по ним сделаны соответствующие выводы.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; сторонами об отводе эксперта заявлено не было.  

Доводы о назначении повторной экспертизы отклонены судом как не обоснованные, каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.  

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, раскрывает порядок и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, признает его надлежащим доказательством по делу.  

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх  

возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Из содержания указанных норм права следует, что применение меры ответственности за причинение убытков возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.  

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  

допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

Под бременем содержания имущества понимается возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов.  

Затопление торгового помещения, ТМЦ и имущества, находящегося в магазине, расположенного на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, произошло из помещения № 87, расположенного на первом этаже жилого дома № 16, ул. Весенняя, г. Кемерово, находящегося в собственности у ответчика ИП ФИО2., по причине течи гибкого шланга. Данные обстоятельства ответчиком признаны в ходе судебного разбирательства.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением и возникшими у истца убытками.  

Истец просит взыскать с ответчика 3 980 155,67 руб. убытков, из которых: - 3 836 029,67 руб. ущерб, причиненный ТМЦ,  

- 77 580 руб. ущерб, причиненный имуществу, - 60 000 руб. стоимость независимой экспертизы, 

- 6 546 руб. стоимость услуг по транспортировке и передаче на размещение (захоронение) отходов, образовавшихся после затопления.  

Стоимость утраченных ТМЦ подтверждена экспертным заключением по делу. Размер иных убытков ответчиком не оспаривался и подтвержден представленными истцом документами.  

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, все указанные расходы для истца являются в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками и подлежат взысканию в полном объеме.  

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, горд Кемерово (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3 980 155,67 руб. убытков, а также 42 601 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  

месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.  

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области. 

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».  

Судья А.В. Душинский