СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября  2023  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иванова О.А., 

судей

 

Апциаури Л.Н.,  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.    с  использованием средств аудиозаписи  в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1370/2022 (32)) на определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 (судья Белкина Т. Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 630007, 

<

...>, офис В701), принятое по заявлению кредитора ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с ФИО2,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Экосервис» - ФИО3 (доверенность от 25.05.2023),

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 17.01.2023),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» возбуждено 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

09.12.2022 (посредством электронной связи) кредитор ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 10 121 465 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области определил взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» убытки в размере 10 121 465 руб. 51 коп.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2  (далее – апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что суд ошибочно счел преюдициальным  решение Арбитражного суда города Москвы по делу об оспаривании штрафа. ФИО2 не участвовала в рассмотрении данного спора. Не дана оценка доказательствам которые представлены в настоящем споре, в том числе переписке и новостным статьям из открытых источников за апрель-май 2022 года. Ошибочны выводы суда о наличии у регионального оператора права на самостоятельное заключение договоров с операторами по транспортированию отходов. Не дана оценка добросовестности и разумности действий бывшего директора должника.  Фактически отсутствовала возможность  соблюдения повторной конкурсной процедуры. Ответчик вступила в должность 10.08.2018.  Она находилась в ситуации ограниченного времени для решения проблемы. Не дана оценка доводу о формировании цены договоров о формировании цены на оказание услуг по транспортированию отходов. Не дана оценка доводам о том, что предотвращено причинение большего вреда должнику и гражданам Новосибирской области.

До судебного заседания от ООО «Экосервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что  не оспаривает наложение штрафа на общество. Но  директор действовал в сложной ситуации, в условиях крайней необходимости.  ФИО2 не участвовала в рассмотрении спора в Арбитражном суде г.Москвы. Суд не дал оценки дополнительно представленным доказательствам.  Действия директора были добросовестными.

Представитель ООО «Экосервис» поддержала доводы отзыва. Пояснила, что  судебным актом установлено, что должник создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционе для заинтересованного лица. Требование в размере суммы штрафа включено в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о взыскания убытков заявитель указывает, что в результате недобросовестных действий

ФИО2 Должник признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 121 465 руб. 51 коп. Постановление о привлечении к административной ответственности (далее - Постановление) обжаловано вышестоящему лицу и в судебном порядке (дело № А40- 58747/22-84-422), в удовлетворении жалоб отказано. Постановление вступило в законную силу 03.10.2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

03.10.2022 № 09АП-47591/2022), в добровольном порядке не исполнено, тем самым должнику причинены убытки в размере 10 121 465 руб. 51 коп. 

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.08.2020, вынесенным заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы России по делу об административном правонарушении №10/04/10-22/2019 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31

КоАП, должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 121 465,51 руб. Как следует из данного постановления время совершения административного правонарушения - 29.12.2018 г. (дата размещения документации о проведении закупки у единственного поставщика).

10.03.2022 года руководителем ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Экология-Новосибирск» на постановление от 21.08.2020г. было принято решение, в соответствии с которым постановление от 21.08.2020г. о наложении штрафа по делу об

административном правонарушении №10/04/10-22/2019, вынесенное заместителем руководителя ФАС России ФИО7 - оставлено без изменения, жалоба ООО «Экология-Новосибирск» - оставлена без удовлетворения.

Основанием для возбуждения дела № 10/04/10-22/2019 об административном правонарушении и вынесения Постановления ФАС России от 21.08.2020 явилось принятие антимонопольным органом решения от 21.08.2019 по делу № 10/01/10-4/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение ФАС России), которым установлен факт нарушения Заявителем пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в создании препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в отношении организаций, осуществляющих свою деятельность в области транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40- 307297/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021, в удовлетворении требований Заявителя о признании Решения ФАС России недействительным было отказано.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что ФИО2 не являлась участником данного спора, поскольку  ею не представлено доказательств того, что она каким бы то ни было образом выражала намерение участвовать в споре или обжаловать судебный акт,  вынесенный по нему. 

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40- 307297/2019 было предметом судебной проверки  вышестоящих судов.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об обществах (пункты 1, 2 статьи 44) указано на то, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общему правилу, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления N 62).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013.N 62 в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается факт утверждение 19.12.2018 документации о проведении закупки способом закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на предмет договора «Оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Новосибирской области» по разделенному лоту № 6, где были изменены условия договора, относительно условий договора, предусмотренного аукционной документацией, а также факт заключения Договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Октябрьского района г. Новосибирск Новосибирской области Каргатского, Убинского и Чулымского районов Новосибирской области с ИП ФИО8 на вышеуказанных условиях документации о проведении закупки способом «закупка у единственного участника».

Из содержания судебных актов по делу № А40-307297/19 следует, что суды установили нарушение публично-правовых обязанностей, возложенных на ООО «Экология-Новосибирск», а именно:

1) Нарушение запрета на привлечение третьих лиц к оказанию услуг по транспортированию ТКО в рамках самостоятельного обеспечения транспортирования региональным оператором (п. 13 Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 N 1133 "Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора").

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ № 1133 от 03.11.2016 в редакции Постановления Правительства РФ от 18.10.2018 N 1245: «В случае если аукцион, в том числе аукцион, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, признан несостоявшимся по основаниям, указанным в части 4 статьи 71 Федерального закона, организатор аукциона вправе самостоятельно обеспечить транспортирование твердых коммунальных отходов или проводит аукцион повторно».

Суды указали, что под самостоятельным обеспечением транспортирования по общим правилам понимается выполнение соответствующих работ без привлечения третьих лиц с использованием собственной техники и сотрудников. Иная же трактовка противоречит логике определения подрядчика по результатам проведения конкурентной процедуры.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2021 N 414 в п. 13 Постановления Правительства РФ № 1133 от 03.11.2016 года были лишь внесены уточнения: «В случае если аукцион, в том числе аукцион, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, признан несостоявшимся по основаниям, указанным в части 4 статьи " 1 Федерального закона, организатор аукциона вправе самостоятельно (без привлечения операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов) обеспечить транспортирование твердых коммунальных отходов на условиях и по цене, не превышающей цену предмета несостоявшегося аукциона, или проводит новый аукцион».

Толкование понятия «самостоятельное обеспечение транспортирования» не изменилось, а было уточнено. Таким образом, п. 13 Постановления правительства РФ № 1133 от 18.03.2021 года было запрещено привлекать третьих лиц для осуществления транспортирования ТКО в рамках самостоятельного  обеспечения транспортирования региональным оператором. Привлечение третьих лиц возможно только на основании конкурентных процедур.

Кроме того, установлен факт заключения Договора на транспортирование ТКО путем закупки у единственного подрядчика на условиях более выгодных по сравнению с условиями Договора, подлежащего заключению по результатам электронного аукциона.

Как было установлено Решением ФАС РФ № 10/01/10-4/2019 от 21.08.2019 года, признанным законным Решениями судов по делу № № А40-307297/19, условия договоров, заключенных по результатам закупки у единственного поставщика, отличались от условий договоров, заключенных по результатам электронного аукциона по лоту № 6:

1. Территория лота № 6 была разделена на 2 отдельные закупки без предоставления экономического обоснования такого деления. 

2. Цена договора, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика, на 45 915 394,00 рублей больше, чем начальная цена договора, определенная в документации об электронном аукционе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А40-307297/19 установлено, что по лотам № 3 и № 6 торги не состоялись.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1133 в случае, если аукцион признан несостоявшимся, организатор аукциона вправе самостоятельно обеспечить транспортирование твердых коммунальных отходов или проводит аукцион повторно.

В данном случае ООО «Экология-Новосибирск» осуществило закупки у единственных поставщиков на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с территорий, ранее указанных в лотах № 3 и № 6.

Так, согласно извещению № 31807387357 ООО «Экология-Новосибирск» осуществило Закупку на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов у МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» на территориях Первомайского р-она, Красноозерского р-она, Доволенского р-она, Кочковского р-она, Барышевского с/с, Березовского с/с, Новолуговского с/с, Криводановского с/с, Кудряшовского с/с, т. е. по территориям лота № 3.

Территория же лота № 6 была разделена на 2 отдельные закупки без представления экономического обоснования такого деления. 

Согласно извещению № 31807387423 ООО «Экология-Новосибирск» осуществило Закупку на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов у ИП ФИО8 на территории Октябрьского р-на, т. е. на части территории лота № 6, а в соответствии с извещением №31807387379 ООО «Экология-Новосибирск» осуществило Закупку на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов также с ИП ФИО8 на территориях Каргатского р-она, Убинского р-она, Чулымского р-она, т. е. на части территории лота № 6. 

При этом никакие новые потенциальные участники привлечены не были, а согласно документации об электроном аукционе на право заключить договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Новосибирской области, утвержденной генеральным директором ООО «Экология-Новосибирск» ФИО2 22.10.2018, по лоту № 6 начальная (максимальная) цена договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Новосибирской области составляла 320 670 606 рублей 00 копеек.

Однако в соответствии с документацией о проведении закупки способом закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на предмет договора «Оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Новосибирской области», утвержденной генеральным директором ООО «Экология-Новосибирск» ЛА. ФИО2 29.12.2018, по разделенному лоту № 6 цена договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Октябрьского р-на Новосибирской области составила — 225 501 120 рублей 00 копеек, на территориях Каргатского р-она, Убинского р-она, Чулымского р-она — 141 084 880 рублей 00 копеек, соответственно, по двум частям лота № 6 цена составила — 366 586 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, цена договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по разделенному лоту № 6 превысила начальную (максимальную) цену договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, определенную в документации об электронном аукционе, на 45 915 394 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного сделан вывод о том, что закупка у единственного поставщика на условиях и по цене, отличающихся от предусмотренных в аукционной документации, недопустима.

Более того, апелляционный суд указал, что изменение первоначальных условий, установленных аукционной документацией, могло повлиять на количество участников и итоги такого аукциона.

Также установлено, что Размер обеспечения по договору, заключенному по результатам закупки у единственного поставщика установлен в размере 10% от стоимости договоров, что в два раза меньше размера обеспечения по договору, условия которого были определены в документации об электронном аукционе.

Апеллянт не оспаривает, что указанные действия совершены ею в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Экология-Новосибирск».

Не представлено доказательств опровергающих изложенные выше выводы. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в рамках обособленного спора ФИО2 документы не опровергают допущенных нарушений законодательства.

При этом апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что ФИО2 действовала в условиях ограниченности по времени, ее действия были совершены в ситуации крайней необходимости и являлись добросовестными.

Сама ФИО2 указывает, что вступила в должность 10.08.2021. При этом аукцион  по лоту №6 проводился с ноября 2018 года. Лишь 30.11.2018 ООО «Чистый сервис» было признано  уклонившимся от заключения договора. Таким образом, к этому времени ФИО2 находилась в должности  три месяца, должна была знать о требованиях законодательства к деятельности осуществляемой ООО «Экология-Новосибирск», должна была быть готова действовать в соответствии с занимаемой должностью. 

Довод о действиях в условиях крайней необходимости уже был предметом судебной оценки.

Согласно абз. 3 Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-307297/2019 «Довод Заявителя о том, что его действия являются «вынужденной мерой» об отсутствии в его действиях нарушений запрета, установленного пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует».

Решениями судов установлен факт нарушений допущенных ООО «Экология-Новосибирск», которые повлекли наложение штрафа на общество. Данный штраф включен в реестр требований кредиторов должника. То есть, данные нарушения повлекли необоснованное увеличение обязательств ООО «Экология-Новосибирск».

Размер убытков 10 121 465, 51 руб.  в размере причиненных наложением на ООО «Экология-Новосибирск» не опровергнут апеллянтом.

Апелляционный суд считает, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции сделанных в обжалуемой части определения.

С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021    оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Л.Н.Апциаури  

 

                                                                                                            ФИО1