СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10004/2021(2)-АК

Дело №А60-51892/2020

14 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                   Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2021 года 

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела №А60-51892/2020

о  признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года  заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

02 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года к участию в рассмотрении заявления должника в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявления об утверждении плана реструктуризации долгов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявления об утверждении плана реструктуризации долгов удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для отказа в утверждении представленного им на утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку данный план соответствует требованиям статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает надуманным довод суда о том, что залоговый кредитор не давал согласие на погашение своих требований не в полном объеме, отмечая, что предложенный должником план реструктуризации подразумевает ежемесячную выплату по ипотечному кредиту согласно графика ипотечного договора, при этом, после исполнения плана платежи так же подлежат оплате согласно графику ипотечного договора. Обращает внимание на то, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность продолжать осуществлять платежи, срок исполнения по которым еще не наступил, соответственно, после исполнения плана реструктуризации должник может продолжить исполнять обязательства по договору ипотеки в соответствии с графиком платежей. С учетом изложенного, полагает необоснованным вывод суда о нарушении предложенным планом реструктуризации долгов прав залогового кредитора, поскольку ипотечное обязательство будет исполняться в соответствии с графиком платежей и после исполнения должником плана, а иные кредиторы получает удовлетворение своих требований в 100% размере, при этом, в данном случае будет сохранено единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение. Считает противоречащим положениям пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве утверждения суда о том, что исполнение плана реструктуризации долга возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено предметом залога. Не соглашается с выводом суда о необходимости исполнения плана за счет реализации предмета залога, отмечая, что при продаже залогового имущества требования не залоговых кредиторов удовлетворяться не будут, в связи с преимущественным правом удовлетворения залогового кредитора; кроме того, ссылается на необходимость получения согласия залогового кредитора на погашение его требований за счет заработной платы (доходов) должника, суд первой инстанции не учел, что именно этот способ погашения долга и был предусмотрен изначально при заключении кредитного договора от 14.09.2018 №40432674. В опровержении выводов суда о том, что предложенный план реструктуризации не содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения требования, а именно: определенных календарной датой сроков погашения задолженности и конкретного размера погашения требований кредитора, указывает на то, что раздел 2 плана содержит информацию о порядке и сроках погашения задолженности; в плане произведен расчет по каждому кредитору отдельно, расписаны и денежные средства, подлежащие выплате ежемесячно и итоговая сумма к погашению (выплаты будут производиться с момента утверждения плана и в течение последующих 12 месяцев). Обращает внимание на то, что каких-либо иных проектов плана реструктуризации долгов гражданина ни от конкурсных кредиторов, ни от финансового управляющего представлено не было, равно как и возражений относительно предложенного ФИО3 плана реструктуризации долгов в адрес должника, финансового управляющего, в суд не направлено, при этом, факт желания должника предпринять все меры по погашению долга должен быть судом оценен. Полагает противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела указания суда на предоставление должником финансовому управляющему недостоверной информации относительно количества имеющийся у него на иждивении лиц, а также на сокрытии  им сведений о наличии у него недвижимого имущества, находящегося в залоге. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о том, что предложенный план реструктуризации долга заведомо неисполним, отмечая, что все платежи по ипотеке как исполнялись так и будут исполняться в дальнейшем, доход должника позволяет погасить требования незалоговых кредиторов в 100% размере в течение 12 месяцев, а также текущих платежей. Таким образом, учитывая, что в условиях установления моратория на взыскание финансовых санкций и предоставления разумной отсрочки исполнения обязательств ФИО3, с учетом имеющихся у него доходов, способен погасить задолженность перед кредиторами, учитывая наличие у него воли на урегулирование спора с кредиторами мирным путем, что повлечет завершение процедуры банкротства без признания его банкротом, соответственно, его реабилитацию без наступления последствий, указанных в Законе о банкротстве на случай завершения процедуры реализации имущества, такие устремления и поведение ФИО3 отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения применительно к сложившейся ситуации. Кроме того, неисполнение плана реструктуризации долгов в силу положений статьи 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Указанное подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2021 по делу №А76-16577/2020, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу №А76-18452/2020). 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 21 октября 2020 года возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года  в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В рамках указанной процедуры банкротства 02 июля 2021 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, который предусматривал погашение имеющейся у него кредиторской задолженности в размере 2 146 370,36  руб. в течение одного года с момента утверждения плана путем ежемесячного удержания из доходов должника денежных средств в размере 29 888,14 руб.

Принимая во внимание, что предложенный должником план реструктуризации долгов собранием кредиторов одобрен не был, представленный в арбитражный суд план реструктуризации не соответствует требованиям Закон о банкротстве, исполнимость плана документально не подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина и перехода из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закону о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу требований статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве). 

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В соответствии со статьей 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям указанного закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно статье 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, а также порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества гражданина.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано, в том числе, условиями плана реструктуризации.

Из материалов дела следует, что в период процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования трех кредитора, а именно:

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 11 649,18 руб., в том числе: 11 590,64 руб. основного долга, 58,54 руб. пени (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по настоящему делу);

- КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 86 696,25 руб., в том числе: 74 797,73 руб. основного долга, 8 450,02 руб. процентов за пользование кредитом, 3 448,50 руб. неустойки (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021по настоящему делу);

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «Сбербанк России») в размере 2 014 666,15 руб., в том числе: 2 009 724,21 руб. основного долга, 4941,94 руб. процентов за пользование кредитом в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (жилой дом, площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:06:1701051:199 и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:06:1701051:199) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по настоящему делу);

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 37 247,28 руб., в том числе: 32 996,16 руб. основного долга, 3 888,50 руб. процентов за пользование кредитом, 362,62 руб. неустойки (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по настоящему делу).

Представленный должником план реструктуризации долгов предусматривал погашение требований кредиторов Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области, КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и ПАО «Сбербанк России» в течение 1 года с момента утверждения плана равными частями от суммы задолженности; сумма ежемесячного платежа для залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» составляет 18 889,75 руб.; для не залоговых кредиторов ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области - в размере 970,77 руб., для КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – в размере 7 247,44 руб., для ПАО «Сбербанк России» - в размере 3 103,94 руб., при этом, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, ФИО3 планирует осуществлять за счет получаемого дохода от осуществления трудовой деятельности (заработная плата) и пенсии; гарантом исполнения плана реструктуризации является супруга должника ФИО3.

В подтверждение наличия возможности ежемесячно производить платежи согласно представленному плану реструктуризации должником предоставлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым среднемесячный доход ФИО3 по месту работы в ГКУСО «ЛОК ПСО» за 2020 год составил 370 890,29 руб., за 2021 год – 133 953,98 руб. 

         Должником также указано на то, что он является получателем пенсии в размере 11308,93 руб. ежемесячно.

         В материалы дела также были представлены справки по форме 2-НДФЛ супруги должника ФИО3 по месту работы в МАОУ «Баженовская СОШ №96», из которых следует, что среднемесячный доход последней  за 2019 год составил 372 740,59 руб., за 2020 год -  394 270,41 руб., 2021 год - 136692,84 руб.

По утверждению ФИО3, имеющиеся у него вышеперечисленные источники дохода, с учетом материально помощи его супруги, позволят ежемесячно вносить 29 888,14 руб. в счет задолженности перед кредиторами.

Проанализировав указанные ФИО3 источники дохода (заработная плата, пенсия), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что из дохода должника удерживаются алименты в размере ? на одного несовершеннолетнего ребенка, за вычетом заявленного должником прожиточного минимума, необходимого ему и его супруге для проживания (12 247 руб. на каждого), приходит к выводу о недоказанности того, что данного дохода будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов в общей сумме 2 146 370,36 руб. за один год. 

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами), направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В нарушении положений статей 213.14, 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации не предполагает к реализации предметы залога (жилой дом, площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:06:1701051:199 и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:06:1701051:199).

Согласие залогового кредитора на погашение его требований, обеспеченного залогом конкретного имущества, не от реализации такого имущества, в условиях планирования погашения его требования за счет заработной платы и пенсии, наравне с требованиями других, незалоговых кредиторов, за 1 год не в полном объеме, то есть значительно меньше того, что бы он получил от реализации залогового имущества, не получено. Более того, залоговый кредитор прямо заявил возражения относительно такого плана.

Помимо этого, в представленном на утверждение плане должник указывает на то, что обязуется в течение действия плана реструктуризации (1 год) принять все меры к погашению имеющейся задолженность, в том числе с помощью супруги, тем самым должник самостоятельно, без мнения кредиторов определяя порядок погашения задолженности, сохраняя более дорогой объект, находящийся в залоге.

Также в нарушение статьи 213.14 Закона о банкротстве в предложенный должником редакции плана реструктуризации долгов не содержится положения о порядке и сроках пропорционального погашения требований, а именно: определенных календарной датой сроков погашения задолженности и конкретного размера погашения требований кредиторов.

Вопреки доводам должника, предложенные условия не позволяют с точностью определить порядок и размер ежемесячного погашения задолженности, включенной в реестр.

В нарушение статьи 213.15 Закона о банкротстве в плане реструктуризации не определен порядок уведомления об изменении материального положения.

Более того, предложенный должником план реструктуризации распространяется только на сумму задолженности и процентов, рассчитанных банком на дату введения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, такой план реструктуризации заведомо не обеспечивает баланса интересов кредитора и должника

Таким образом, проанализировав представленный должником план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный план является заведомо экономически неисполнимым для должника, при этом, в материалы дела не было представлено бесспорных доказательств, что утверждение плана реструктуризации долгов (с учетом отсутствия доказательств наличия у должника дохода в достаточном размере) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имеющегося имущества должника.

Доказательств обратного должником на момент рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Иного плана реструктуризации долгов материалы дела не содержат. 

При этом, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что согласно представленной финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела информации, на момент рассмотрения настоящего заявления по существу в конкурсную массу должника были включены денежные средства в размере 193 112,82 руб., при этом, последний должен возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 47 442,50 руб., выплаченные ему финансовым управляющим в качестве прожиточного минимума на находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при том, что, как установлено позже, работодателем самостоятельно производятся удержания алиментов из заработной платы ФИО3

Кроме того, сведений о погашении текущих обязательств должника в материалы дела также предоставлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязательства перед залоговым кредитором будут исполняться в соответствии с графиком платежей и после исполнения должником плана реструктуризации долгов, при этом, иные кредиторы получает удовлетворение своих требований в 100% размере, а сам ФИО3 восстановит платежеспособность без наступления последствий, указанных в Законе о банкротстве на случай завершения процедуры реализации имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носят предположительный и вероятностный характер. 

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на предоставление должником финансовому управляющему недостоверной информации относительно количества имеющийся у него на иждивении лиц, а также на сокрытии  им сведений о наличии у него недвижимого имущества, находящегося в залоге могут быть заявлены и учтены судом при разрешении  вопроса о применении/неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены заявленные доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-51892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов