ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-125326/2022

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена     13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-14649/2023, 13АП-13516/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2 и ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-125326/2022, принятое по заявлению ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 – член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ФИО3 и конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стандарт» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда первой инстанции от  06.04.2023 по делу № А56-125326/2022 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО3 скрыла от суда сведения о действительной стоимости принадлежащего ей имущества, что свидетельствует о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает на невозможность утверждения плана реструктуризации долгов с учётом размера задолженности перед кредиторами и исполнения обязательств перед кредиторами в ограниченный период реструктуризации.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стандарт».

Ввиду незаблаговременной подачи отзыва на апелляционную жалобу и ненаправления его лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции в приобщении отзыва к материалам дела отказал.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу, при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона. Сама по себе неплатежеспособность должника, а равно как отсутствие имущества, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Доказательств несоответствия ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлено.

Сам факт неплатежеспособности должника, а равно как объём его имущества, а также размер и характер обязательств, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учётом индивидуальных особенностей должника (исходя из имущественного положения, состояния здоровья, наличия иждивенцев и иных факторов субъективного характера), установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами, а также с учётом позиции соответствующих кредиторов, которые предъявят к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путём реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 №310-ЭС16-20850.

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: путем нового трудоустройства, повышения квалификации, изменения специализации, перехода на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Реализация же имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что ведёт к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

При отсутствии достаточного имущества процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку по смыслу статей 2 и 213.25 Закона о банкротстве процедура реализации имущества предполагает не декларацию, а использование имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В этой связи, суд первой инстанции при выборе процедуры банкротства исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, в связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в его отношении процедуры реализации имущества должника.

Касаемо доводов конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО2 апелляционная инстанция отмечает, что приведённые обстоятельства  (наличие у должницы достаточного имущества для осуществления расчётов с кредиторами) подлежат анализу и исследованию финансовым управляющим в процедуре реструктуризации с последующим представлением отчёта, содержащего выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должницы, наличии (отсутствии) в её действиях признаков фиктивного банкротства.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание взаимоисключающую позицию апеллянтов, что, в свою очередь, свидетельствует, о необходимости введения в отношении должницы именно процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для отказа в утверждении ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО3 не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2023 по делу №  А56-125326/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова