ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1035/2017

20АП-5687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2020

              Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  при участии в судебном заседании:  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2020 по делу № А23-1035/2017 (судья Носова М.А.),  принятое по заявлению ФИО2,  о признании недействительными торгов и признании недействительной сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306402434200040,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительными торги №4080391 от 16.09.2019 года в форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложения о цене, в отношении лота №1 Торговый центр «Водолей» общей площадью 1383,3 кв.м. в составе: нежилое помещение площадью 501,4 кв.м., кад. №40:28:010709:277, пом. 4; нежилое помещение площадью 9,4 кв.м., кадастровый номер 40:28:010709:278, пом. 3; нежилое помещение площадью 422,1 кв.м., кадастровый номер 40:28:010709:279, пом. 2 (обременение в виде долгосрочного договора аренды до 26.09.2027 г.); нежилое помещение площадью 450,4 кв.м., кадастровый номер 40:28:010709:280, пом. 1; земельный участок, кадастровый номер 40:28:010709:264, назначение: для размещения объектов торговли, для строительства здания торгового центра, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, площадь 1430 кв.м. 

Просил также признать недействительной сделку договор купли-продажи имущества №Родина/Нед/2019 от 23.09.2019 года между организатором торгов - финансовым управляющим ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества Торговый центр «Водолей» общей площадью 1383,3 кв.м. в составе: нежилое помещение площадью 501,4 кв.м., кад. № 40:28:010709:277, пом. 4; нежилое помещение площадью 9,4 кв.м., кадастровый номер 40:28:010709:278, пом. 3; нежилое помещение площадью 422,1 кв.м., кадастровый номер 40:28:010709:279, пом. 2 (обременение в виде долгосрочного договора аренды до 26.09.2027 г.);нежилое помещение площадью 450,4 кв.м., кадастровый номер 40:28:010709:280, пом. 1; земельный участок, кадастровый номер 40:28:010709:264, назначение: для размещения объектов торговли, для строительства здания торгового центра, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, площадь 1430 кв.м.

Определением суда от 21.08.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые торги проведены с существенным нарушением прав кредиторов, поскольку продажа имущества проводилась по заниженной цене. ФИО2 считает указанное нарушение существенным, влекущим признание торгов недействительными.

Также заявитель жалобы приводит довод относительно доли в реализованном имуществе как совместно нажитом с должником. Указывает, что его интересы как бывшего супруга не учтены при реализации финансовым управляющим совместного имущества.

От финансового управляющего ФИО3,  ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просят отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом  области, определением суда  от 13.10.2017 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования ПАО Сбербанк в размере 31 512 569,94 руб., как обеспеченные залогом в соответствии с договором ипотеки от 03.02.2014 №22/8608/0164/107/14301 (с учётом дополнительного соглашения №2 от 31.10.2016), согласно которому должник передала банку в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: 

1) нежилое помещение, этаж: 2, общей площадью 501,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 40:28:010709:277, залоговой стоимостью 7 442 400 руб.; 

2) нежилое помещение, этаж: 1, общей площадью 9,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 40:28:010709:278, залоговой стоимостью 117 000 руб.; 

3) нежилое помещение, этаж: 1, общей площадью 421,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 40:28:010709:279, залоговой стоимостью 6 766 800 руб.; 

4) нежилое помещение, этаж: подвал № 1, общей площадью 450,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 40:28:010709:280, залоговой стоимостью 5 604 600 руб.; 

5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, для строительства здания торгового центра, общая площадь 1 430,00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 40:28:010709:264, залоговой стоимостью 1 422 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2018 ИП ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий осуществил публикацию в ЕФРСБ об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога ПАО Сбербанк (сообщение от 25.02.2019 №3514878). Начальная продажная цена имущества определена залогодержателем в размере 42 385 000 руб. 

Сообщением от 20.03.2019 №3582698 в ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении торгов по реализации имущества должника, дата торгов назначена на 08.05.2019. 

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах - сообщение в ЕФРСБ от 15.05.2019 №3582698 

Повторные торги по реализации имущества должника назначены финансовым управляющим на 03.07.2019 (сообщение от 15.05.2019 №3760113), также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (сообщение в ЕФРСБ от 03.07.2019 №3920669). 

Залогодержатель ПАО Сбербанк отказался от оставления за собой предмета залога, в связи с чем финансовый управляющий опубликовал сообщение о реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения - сообщение в ЕФРСБ от 03.07.2019 №3921974, в период с 08.07.2019 по 27.07.2019. 

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок - сообщение в ЕРСБ от 01.08.2019 №4019169. 

ПАО Сбербанк разработало дополнения по порядку дальнейших торгов посредством публичного предложения по реализации залогового имущества. 

Публикация в ЕФРСБ от 01.08.2019 №4014821. Сообщением от 23.08.2019 №4080391 финансовый управляющий произвел публикацию о продолжении в период с 26.08.2019 по 14.09.2019 торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения. 

Форма подачи ценового предложения (открытая или закрытая) не относится к форме самих торгов, соответственно, закрытая форма подачи предложений по цене не меняет форму аукциона и не означает, что торги являются закрытыми (Определение ВС РФ по делу № 306-ЭС19-17462 от 06.09.2019).

На электронной площадке АО «Российский аукционный дом», (http://bankruptcy.lot-online.ru/), 23.08.2019 размещены торги (под номером 93514) посредством публичного предложения по продаже имущества должника в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, установленной для определенного периода проведения торгов с 26.08.19 по 14.09.19.

Как следует из протокола об определении участников торгов посредствам публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника №РАД-179871 от 16.09.2019 в периоде с 10.09.2019 по 14.09.2019, поступила единственная заявка от ИП ФИО5 № 149377-ИД от 11.09.2019. Указанная заявка признана соответствующей установленным требованиям. Задаток перечислен платежным поручением от 09.09.2019 №104 на сумму 2 918 207,225 руб. 

Заявители, которым отказано в допуске к участию в торгах, по итогам рассмотрения заявок на участие в торгах, отсутствуют.

Согласно протокола №РАД-179871 от 16.09.2019 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения ИП ФИО5 признан победителем торгов.

Заключен договор купли-продажи имущества должника от 23.09.2019 №Родина/Нед/2019, условия которого об оплате исполнены ИП ФИО5 в установленный срок в полном объеме.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В силу пункта 2 данной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. 

В пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101). 

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Суд облатки правомерно пришел к выводу о том, что  публичный характер проведения торгов соблюден, возражений в период торгов не поступало, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определения периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что процедура реализации имущества должника проведена в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав заявителя, равно как и иных лиц, не допущено.

Довод апелляционной  жалобы о том, что реализуемое имущество является общим имуществом супругов, нажитым во время брака, судебной коллегией отклоняется. 

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства раздела общего имущества супругов в порядке, установленном законом.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2020 по делу                        № А23-1035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова