ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13050/2019

г. Ессентуки

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ  «Эверест» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по  делу № А63-13050/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником  о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства  от 26.04.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческой фирмой «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН 

<

***>) и  применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН 

<

***>),  при участии в судебном заседании представителя ООО ПКФ «Эверест» – ФИО2  (доверенность от 19.05.2023), представителя конкурсного управляющего ООО «Пламя»  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие других лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепловой расчет»  

с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее -  должник, ООО «Пламя») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена  08.10.2019) в отношении ООО «Пламя» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021)  должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Сведения о признании ООО «Пламя» банкротом и открытии в отношении него  процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете  «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суд поступило заявление  конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи транспортного средства от 26.04.2019, заключенного с обществом с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой «ЭВЕРЕСТ»  (далее - ответчик, ООО ПКФ «ЭВЕРЕСТ», общество), и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  специализированного пассажирского автомобиля УАЗ 29891, VIN 

<

***>,  2015 года изготовления, цвет - белая ночь.  

Определением суда от 15.02.2023 суд признал недействительной сделкой договор  купли-продажи транспортного средства от 26.04.2019. Применил последствия  недействительности сделки. Взыскал с ответчика в пользу должника 6 000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на то, что равноценность встречного предоставления по  спорному договору подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.01.2019 по делу № А63-22536/2018, которым удовлетворены заявленные к ООО  «Пламя» требования о взыскании в пользу ООО ПКФ «ЭВЕРЕСТ» 514 371,95 рубля, а  так же соглашением о зачете требований от 21.06.2019. также стороны сделки не  являются аффилированными к друг другу.  

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  

доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель ООО ПКФ «Эверест» просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 между ООО «Пламя» (продавец) и  ООО ПКФ «ЭВЕРЕСТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного  средства: УАЗ-29891 VIN: 

<

***>.  

В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и  проведения проверки финансовых операций должника им установлены признаки  подозрительности сделки.  

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что действия должника по  отчуждению транспортного средства совершены при неравноценном встречном  исполнении обязательств обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Спорная сделка совершена 26.04.2019, производство по делу о банкротстве  

должника возбуждено 10.07.2019, следовательно, оспариваемый договор заключен в  пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно экспертного заключения от 03.11.2022 № 10803. рыночная стоимость  спорного транспортного средства по состоянию на 26.04.2019 составляла 456 000 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 8 Пленума № 63  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,  в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

В подтверждение оплаты денежных средств по договору купли-продажи от  26.04.2019 ООО ПКФ «ЭВЕРЕСТ» сослалось на следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63 -22536/2018  от 15.01.2019 удовлетворены заявленные к ООО «Пламя» требования о взыскании в  пользу ООО ПКФ «ЭВЕРЕСТ» 514 371,95 рубля.  

Между ООО «Пламя» и ООО ПКФ «ЭВЕРЕСТ» 26 апреля 2019 года был заключен  договор купли-продажи транспортного средства: УАЗ-29891 VIN: 

<

***>,  стоимость транспортного средства определена сторонами равной 514 371,95 рубля.  

21 июня 2019 года между ООО «Пламя» и ООО ПКФ «ЭВЕРЕСТ» подписано  соглашение о зачете требований. После проведения зачета встречных однородных  требований долг ООО «Пламя» на основании решения Арбитражного суда  Ставропольского края по делу № А63-22536/2018 от 15.01.2019 составляет 0 (ноль)  рублей, долг ООО ПКФ «ЭВЕРЕСТ» по договору купли-продажи от 26.04.2019 за  транспортное средство: УАЗ-29891 VIN: 

<

***> составляет 0 (ноль) рублей.  

Таким образом, представленные доказательства подтверждают возмездный  характер сделки.  

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  

кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) (пункт 1). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым  и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное (пункт 3).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может  быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  

недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Пунктами 2 и 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди  удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей  очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для  удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.  При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований  кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами  соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в  реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Как было указано ранее решением от 15.01.2019 Арбитражного суда  Ставропольского края по делу № А63-22536/2018 удовлетворены заявленные к ООО  «Пламя» требования о взыскании в пользу ООО ПКФ «ЭВЕРЕСТ» 514 371,95 рубля.  

26 апреля 2019 года между ООО «Пламя» и ООО ПКФ «ЭВЕРЕСТ» заключен  договор купли-продажи транспортного средства: УАЗ-29891 VIN: 

<

***>,  стоимость транспортного средства определена сторонами равной 514 371,95 рубля.  

21 июня 2019 года ООО «Пламя» и ООО ПКФ «ЭВЕРЕСТ» подписано соглашение  о зачете требований. После проведения зачета встречных однородных требований долг  ООО «Пламя» на основании решения от 15.01.2019 Арбитражного суда Ставропольского  края по делу № А63-22536/2018 составляет 0 (ноль) рублей, долг ООО ПКФ «ЭВЕРЕСТ»  по договору купли-продажи от 26.04.19 за транспортное средство: УАЗ-29891 VIN:  

<

***> составляет 0 (ноль) рублей.  

На момент заключения оспариваемого договора купли продажи от 26.04.2019 ООО  «Пламя» имело неудовлетворенные обязательства перед другими кредиторами, которые в  дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед  ООО «Тепловой расчет» на основании определения Арбитражного суда Ставропольского  края от 19.03.2019 по делу № 63-2801/2015, которым утверждено мировое соглашение об  оплате задолженности по договору поставки продукции от 26.01.2018 № Р -2 в размере 11  617 136,03 рубля, пени за несвоевременную оплату оборудования в размере 74 922 580,32  рубля; перед ООО «Теплотехсервис», г. Ставрополь ОГРН 

<

***>, на основании  

решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу № А6313334/2018, которым с ООО «Пламя» в пользу ООО «Теплотехсервис» взыскана  задолженность в сумме 122 840 рубля по договору аренды лесов № 75 от 25.10:17 за  период с 26.11.17 по 08.02.18, пени в сумме 24 727,12 рубля за период с 26.11.17 по  08.02.18, судебных расходов в сумме 5 000 рублей; перед ООО «Спецстрой ЛВС» на  основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу   № А63-12980/2018, которым с ООО «Пламя» в пользу ООО «Спецстрой ЛВС» взыскана  сумма задолженности по договору подряда № 08/11/17 от 08.11.2017 в размере 1 851  977,08 рубля долга, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 31 520 рублей  расходов по уплате государственной пошлины; перед ИП ФИО5  на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 по делу   № А63-17489/2018, которым с ООО «Пламя» в пользу ИП ФИО5  взыскана задолженность по договору на выполнение инженерных изысканий № 2016/0808/1 от 08.08.2016, в размере 1 264 318,50 рубля, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 85 384,49 рубля и 30 000 рублей судебных расходов,  понесенных на оплату услуг представителя; перед АО «Зеленокумскрайгаз», г.  Зеленокумск на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от  07.02.2019 по делу № А63-24808/2018, которым с ООО «Пламя» в пользу АО  «Зеленокумскрайгаз», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  задолженность по договору субподряда от 24.10.2016 № 2016/08-09 в размере 213 323,14  рубля, в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 266 рублей; перед ООО  «СтавЗемСтрой» на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от  05.02.2019 по делу № А63-21372/2018, которым с ООО «Пламя» в пользу  «СтавЗемСтрой», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  задолженность по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2017 в размере 4 180 000  рублей, пени в размере 237 215 рублей, всего 4 417 215 рублей; перед ООО  «Нефтекумскрайгаз» на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от  21.03.2019 по делу № А63-25179/2018, которым с ООО «Пламя» в пользу ООО  «Нефтекумскрайгаз», задолженность по договору субподряда от 02.08.2016 № 2016/08-02  в размере 391 547,78 рубля долга, 24 018,51 рубля процентов за пользование чужими  денежными средствами; перед ООО «Строительной компании «Армада» на основании  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу № А6326063/2018, которым с ООО «Пламя» в пользу ООО СК «Армада», задолженность по  договор подряда от 07.11.2017 № 07/11/2017 в размере 2 197 005,78 рубля, неустойку в  размере 50 750,83 рубля, всего 2 247 756, 61 рубля, а также расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 34 239 рублей; перед ООО «Альянс пул» на  основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу №  А63-26063/2018, которым с ООО «Пламя» в пользу ООО «Альянс пул», задолженность  по договор поставки № 02/04-2018 от 02.04.2018 в размере 333 242 руб. основного долга и  9 068,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Вышеуказанные кредиторские требования до настоящего момента не погашены,  сроки исполнения обязательств по их оплате должником на момент совершения  оспариваемых сделок наступили.  

В данном случае преимущество ООО ПКФ «ЭВЕРЕСТ» выразилось в том, что его  требования к должнику были прекращены на сумму оспариваемой сделки по проведению  зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату соглашения о зачете иной  кредиторской задолженности третьей очереди.  

В процедуре банкротства задолженность кредитора ООО ПКФ «ЭВЕРЕСТ» не  была бы погашена в преимущественном порядке на сумму соглашения о зачете и  подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего  удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации  о банкротстве.  

При этом требования ООО ПКФ «ЭВЕРЕСТ» должны были бы удовлетворяться в  равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.  

В результате оспариваемой сделки ООО ПКФ «ЭВЕРЕСТ» получил  удовлетворение требований на общую сумму 514 371,95 рубля во внеочередном порядке,  т.е. вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования  должника к ООО ПКФ «ЭВЕРЕСТ», являющееся составной частью конкурсной массы  (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы  должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований  кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.  

На момент совершения сделок о взаимозачетах расчетные счета ООО «Пламя»  были арестованы в связи с наличием задолженности перед другими контрагентами. Т.е.  оплата услуг по расчетному счету была не возможна, а совершение сделок по  взаимозачетам с ООО ПКФ «ЭВЕРЕСТ» направлено на преимущественное  удовлетворение требований.  

В период совершения сделок, на сайте http://kad.arbitr.ru/ находилась информация  о взыскании с ООО «Пламя» задолженности перед другими контрагентами. Указанные  судебные акты также подтверждают осведомленность ООО ПКФ «ЭВЕРЕСТ» о  признаках неплатежеспособности.  

Согласно сайту http://r26.fssprus.ru в отношении ООО «Пламя», на момент  заключения сделок, имелись неоконченные исполнительные производства,  задолженность по которым существенно превышает задолженность перед ООО ПКФ  «ЭВЕРЕСТ» и не погашена до настоящего момента. Данная информация является  общедоступной.  

При таких условия ООО ПКФ «ЭВЕРЕСТ» являясь профессиональным  участником гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать  о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества.  

Так же суд учитывает то обстоятельство, установленное в ходе рассмотрения  данного спора, что фактически рыночная стоимость автомобиля была меньше, чем  установлена в договоре купли-продажи, с целью последующего проведения зачета и  погашения долга ООО «Пламя» перед обществом.  

Таким образом, обе стороны сделки осознавали неудовлетворительное финансовое  состояние ООО «Пламя» в связи с чем, передача автомобиля произошла не по  соглашению об отступном, а по договору купли-продажи с последующим заключением  сторонами соглашения о зачете.  

Довод а о том, что при рассмотрении дела № А63-11562/2020 суд давал оценку  проведенному сторонами соглашению о зачете от 21.06.2019, подлежит отклонению,  поскольку суды приняли зачет как погашение долга ООО «Пламя» перед обществом,  указывая на то, что соглашение о зачете в установленном порядке оспорено не было.  Такими образом, оценка законности произведенного зачета с учетом требований  законодательства о банкротстве не производилась, в связи с чем принятые в рамках  указанного дела судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора.  Кроме того, суд усмотрел основания для признания цепочки взаимосвязанных сделок  совершенных со злоупотреблением правом.  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4  Постановления № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 и от  06.03.2019 № 305-ЭС18- 22069).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в  материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,  в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

Таким образом, договор купли-продажи от 26.04.2019 и последующее соглашения  о зачете от 21.06.2019 являются цепочкой взаимосвязанных притворных сделок,  совершенных со злоупотреблением правом, прикрывающих отчуждение имущества  должника в пользу ООО ПКФ «ЭВЕРЕСТ», в связи с чем они подлежат признанию  недействительными как единая сделка по основаниям, предусмотренным пунктом 3  статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или  в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную  массу.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу   № А63-13050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило