ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9264/2018

г. Челябинск

13 августа 2018 года

Дело № А76-35550/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2018 г. по делу  №А76-35550/2017 (судья Конкин М.В.).

         В судебном заседании приняли участие представители:                               индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.06.2017).

 

         Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 25 100 руб., неустойки в размере 400 000 руб., начисленной за период с 14.12.2016 по 08.09.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 255 руб.                                                                        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Профцинк», публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – третьи лица).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 25 100 руб., неустойка в сумме 167 194 руб. 02 коп., а также 2 261 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 115 руб. 35 коп. в счет возмещения почтовых расходов и 5 203 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.                                                            Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и принять по делу новый судебный акт.

         Ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод относительно отсутствия полномочий у цедента на передачу права требования по договору страхования ввиду того, что транспортное средство на праве собственности принадлежит иному лицу. Кроме того, суд неправомерно возложил на ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату независимой экспертизы в чрезмерно завышенном размере. Истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов, не привел их в соответствие со  среднерыночной стоимостью в регионе и заключил договор на оказание экспертных услуг с экспертной организацией, оказывающей услуги по завышенным ценам.

         По мнению ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер взыскиваемой неустойки без учета критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик указывает, что истец не понес каких-либо убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку лишь приобрел у потерпевшего право требования страхового возмещения и неустойки, которая в данном случае не носит компенсационный характер. Кроме того, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

         Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                          В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

         Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                              Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 10.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является АО «ВТБ Лизинг», под управлением водителя ФИО5

         Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан

водитель ФИО4, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном

происшествии от 10.11.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 (л.д. 10).

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 01.12.2016 (л.д. 89), от 17.01.2017 с фотографиями (л.д. 32-45) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016 (л.д. 10).

         В связи с повреждением автомобиля Киа в дорожно-транспортном происшествии ООО «Профцинк», являясь лизингополучателем названного автомобиля, 24.11.2016 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля по договору страхования серии ЕЕЕ №0362602134 (л.д. 11, 12, 85).

         В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.11.2016 предложило ООО «Профцинк» представить письменное согласие лизингодателя - АО «ВТБ Лизинг» на выплату страхового возмещения ООО «Профцинк» (л.д. 85 оборот-86).

         С заявлением от 01.12.2016 (л.д. 127) ООО «Профцинк» представило ПАО СК «Росгосстрах» распорядительное письмо о перечислении страхового возмещения на расчетный счет ООО «Профцинк» (л.д. 127 оборот).

         Поскольку данное распорядительное письмо подписано директором ООО

«Профцинк» и скреплено оттиском печати, ответчик повторно письмом от 07.12.2016 предложил ООО «Профцинк» представить распорядительное письмо от АО «ВТБ Лизинг» (л.д. 91).

         С заявлением от 19.12.2016 (л.д. 131) ООО «Профцинк» предоставило ПАО СК «Росгосстрах» распорядительное письмо, подписанное директором ООО «Профцинк» и скреплённое оттиском печати ООО «Профцинк», о перечислении страхового возмещения на расчётный счёт лизингодателя – АО «ВТБ Лизинг» (л.д. 131 оборот).

         Признав повреждение автомобиля Киа в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 94), руководствуясь распоряжением лизингополучателя – ООО «Профцинк» (л.д. 131 оборот), ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №441 от 24.01.2017 выплатило АО «ВТБ Лизинг» страховое возмещение в сумме 146 600 руб. (л.д. 94 оборот).          Согласно составленному по заказу ООО «Профцинк» заключению эксперта №1011160883 от 17.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 257 100 руб., с учетом износа 248 400 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 52 126 руб. 75 коп. (л.д.15-

59).

         Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ООО «Профцинк» оплатило в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 15 оборот).

         За разборку транспортного средства в целях установления наличия скрытых повреждений ООО «Профцинк» выплатило 1 100 руб., что подтверждается заказом-нарядом и кассовым чеком (л.д. 60).

         24.04.2017 ООО «Профцинк» вручило ПАО СК «Росгосстрах» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения (л.д. 61-63), к которой приложило названное ранее заключение эксперта и распорядительное письмо АО «ВТБ Лизинг» о перечислении страхового возмещения на расчетный счет ООО «Профцинк» (л.д. 132 оборот).

         Рассмотрев данную претензию, ответчик признал её обоснованной (л.д.97) и платежным поручением №548 от 27.04.2017 выплатил ООО «Профцинк» денежные средства в сумме 159 926 руб. 75 коп. (л.д. 97 оборот).

         06.09.2017 ООО «Профцинк» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 132).

         К данному заявлению ООО «Профцинк» приложило платежное поручение №17829 от 09.06.2017 (л.д. 133), согласно которому АО «ВТБ Лизинг» возвратило ПАО СК «Росгосстрах» ранее выплаченное страховое возмещение в сумме 146 600 руб.

         В соответствии с поступившим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №761 от 08.09.2017 выплатило ООО «Профцинк» страховое возмещение в сумме 146 600 руб. (л.д. 134).

         13.07.2017 между ООО «Профцинк» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №ЧЛБК00672, в соответствии с условиями которого ООО «Профцинк» уступило ИП ФИО2 право требования от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 10.11.2016 (л.д. 64).

         Полагая, что ответчик возместил понесенные потерпевшим убытки не в полном объеме, а страховое возмещение выплатил с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец 27.10.2017 вручил ответчику претензию (л.д. 66-68).

         В связи с оставлением ответчиком данной претензии без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

         Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

          Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

         Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 13.07.2017 №ЧЛБК00672 не усматривается.

         Доводы ответчика о том, что получателем страхового возмещения должен являться банк и ООО «Профцинк» передало по договору уступки не принадлежащее ему право требования, подлежат отклонению.

  В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

  Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

  Согласно абзацу 6 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).                                                            Из материалов дела следует, что ООО «Профцинк» владеет поврежденным автомобилем на законном основании - по договору лизинга от 02.06.2016 №АЛ 64193/01-16, заключенного с АО «ВТБ Лизинг».

  В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

          Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

  Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 58, и делая при этом вывод о наличии у ООО «Профцинк» права получения страхового возмещения от страховой компании, и, как следствие, права на уступку соответствующего требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Договор лизинга от 02.06.2016 №АЛ 64193/01-16 является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО «ВТБ Лизинг».                              В материалах дела имеется распорядительное письмо  банка (л.д. 132, оборот) о перечислении суммы страхового возмещения на счет лизингополучателя – ООО «Профцинк».                                                                    Следует отметить, что страховое возмещение ответчиком выплачено ООО «Профцинк», в связи с чем позиция ПАО СК «Росгосстрах» является непоследовательной.                                                                                        Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у лизингополучателя - ООО «Профцинк» права на получение страхового возмещения по страховому случаю 10.11.2016, вытекающего из договора лизинга.

            В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

         Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В обоснование требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.01.2017 (л.д. 15-59), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 248 400 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 52 126 руб. 75 коп.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

Экспертное заключение от 17.01.2017 соответствует положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доказательств иного ответчиком не представлено.

         В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ №58  разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

         Таким образом, включение истцом в состав страховой суммы величины утраты поврежденным автомобилем товарной стоимости является законным и

обоснованным.

         В материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 94 оборот, 97

оборот,134), свидетельствующие о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объёме, в сумме 300 526 руб. 75 коп. (248 400 руб. + 52 126 руб. 75 коп.).

         Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

         Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ №58  разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

         Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной потерпевшему суммы.

         В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается. Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

         Согласно пункту 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

         Поскольку истцом понесены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., а также расходы по разборе автомобиля в размере 1 100 руб., ответчик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

         При этом суд учел, что ответчик выплатил убытки в сумме 6000 руб.          (300 526 руб. 75 коп. + 31 100 руб. – 146 600 руб. – 159 926 руб. 75 коп.), а доказательств выплаты убытков в оставшейся сумме 25 100 руб. (31 100 руб. – 6000 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о завышении расходов на оплату услуг  оценщика отклоняются как не основанные на материалах дела.

  Ссылки истца на прейскуранты цен других юридических лиц, оказывающих услуги по независимой экспертизе отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на услуги эксперта, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема оказанных услуг, сложности независимой экспертизы и потраченного времени специалиста.                                                                                                     

Судебная коллегия исходит из того, что необходимость проведения осмотра и составления экспертного заключения была вызвана неправомерными действиями страховщика в части определения размера страховой выплаты.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Указание на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не на защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.12.2016 по 08.09.2017 составила 400 000 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку период, за который следовало начислять неустойку – с 17.01.2017 по 27.04.2017.

         Согласно расчету суда неустойка, начисленная за период времени с 17.01.2017 по 24.01.2017 (8 дней) на задолженность в сумме 300 526 руб. 75 коп., составляет 24 042 руб. 14 коп. (300 526 руб. 75 коп. х 1% х 8 дней).

         Неустойка, начисленная за период времени с 25.01.2017 по 27.04.2017 (93 дня) на задолженность в сумме 153 926 руб. 75 коп. (300 526 руб. 75 коп. – 146 600 руб.), составляет 143 151 руб. 88 коп. (153 926 руб. 75 коп. х 1% х 93 дня).

         Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 167 194 руб. 02 коп. (24 042 руб. 14 коп. + 143 151 руб. 88 коп.).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

  Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.                                                                                                         При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.                                                                                                Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.                                           Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.                   Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.                                                                                         Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.                                                                             ПАО СК «Росгосстрах» не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

  Доводы ответчика о том, что Закон об ОСАГО предоставляет право на получение неустойки только потерпевшему, судом отклоняются, поскольку право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ №58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО).

  Поскольку условие о неустойке определено Законом об ОСАГО, то есть является императивным, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых в связи с ведением профессиональной деятельности обязательств.

         Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 13.07.2017 с ООО «Авто Защитник» (л.д. 69-70). Стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение произведенной по договору оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходному-кассовому ордеру от 13.07.2017 №К00672 на сумму 10 000 руб. (л.д. 69 оборот).

Из материалов дела следует, что исковое заявление и возражения на отзыв ответчика подписаны представителем истца ФИО6, являющейся работником ООО «Авто Защитник» (л.д. 71) и действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 77-78).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере  5 000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы в размере 255 руб., связанные с отправкой копий документов стороне по делу, что подтверждается представленной почтовой квитанцией (л.д. 7-8). Указанные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

         Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в сумме 2 261 руб. 75 коп. на оплату услуг представителя и 115 руб. 35 коп. – почтовые расходы.

         С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                  На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2018 г. по делу  №А76-35550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

 В.В. Баканов

Судьи:

 

 О.Е. Бабина

 

 

С.А. Карпусенко