ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.11.2024

Дело № А40-43114/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 06.12.2023 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 (т. 2, л.д. 11-12) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 (№ 09АП-35382/2024) по делу № А40-43114/2017 (т. 2, л.д. 20-21)

об отказе в удовлетворении заявление финансового управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа на определение Арбитражного суда города Москвы 01.11.2021 по делу № А40-43114/2017 (т. 1, л.д. 21-22) (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 № 09АП-79286/2021 (т. 1, л.д. 38-39), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 № Ф05-20421/2019 по делу № А40-43114/2017 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 52-56), 

которым с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021, до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 № 09АП-19968/2021 по делу № А40-43114/2017 оставлено без изменения) 

в части обязания передать сведения и документы финансовому управляющему должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (член НП СРО АУ "Развитие").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 освобождена арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4 арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, является членом Ассоциации СОАУ «Меркурий», адрес для направления корреспонденции 111675, 

<

...>).

Определением от 05.10.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143907, 

<

...>), члена СРО «ААУ «Паритет»).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 судом был выдан исполнительный лист серии ФС №039654474 финансовому управляющему.

Подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа, поступившее в суд 04.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о выдачи дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о выдаче Арбитражным судом г. Москвы финансовому управляющему дубликата исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу № А40-43114/2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что исполнительный лист серии ФС № 039654474, выданный Арбитражным судом города Москвы, по делу № А40-43114/17-30-57 Ф от 01.11.2021 был утерян Солнечногорским РОСП, о чем свидетельствует выданная Солнечногорским РОСП справка об утрате.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы от 01.11.2021 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС №039654474 финансовому управляющему. ФИО1 04.02.2024 обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды нижестоящих инстанций указали, что в материалы дела арбитражным управляющим представлен ответ РОСП ГУФССП России по Московской области от 01.02.2024 № б/н о том, что по состоянию на 01.02.2024. исполнительный лист серии ФС №039654474 по делу № А40-43114/17-30-57 Ф не поступал. Таким образом, из содержания заявления финансового управляющего невозможно установить, что сам исполнительный лист был передан в службу судебных приставов, поскольку заявление не содержит списка приложений или отметки о принятии исполнительного листа к исполнению. Кроме данного заявления материалы дела не содержат других доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что факт утраты оригинала исполнительного листа серии ФС №039654474 не подтвержден материалами дела. Доказательства того, что исполнительные листы, о выдаче дубликатов которых просят заявители, были утрачены судебным приставом, в материалы дела не представлены.

 

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном данным Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если названной статьей не установлено иное (часть 4 названной статьи Кодекса).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

 

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки и порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, исходя из логического толкования указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

В связи с этим необходимо учитывать следующее.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в пределах срока, установленного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу. Данная правовая позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 305-ЭС20-21635 по делу № А40-67089/2009, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В настоящем случае, к заявлению финансового управляющего должника о выдаче дубликата исполнительного листа приложена справка на дубликат, выданная Судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 01.02.2024.

В названной справке, указано что в Солнечногорском РОСП ГУФССП России по Московской области находится в исполнении исполнительное производство № 264173/23/50040-ИП, возбужденное от 26.08.2022, на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 039654474 от 23.06.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: взыскать неустойку в размере 1000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда от 09.03.2021 в части передать сведения и документы финансовому управляющему должника, в отношении должника: ФИО7, адрес должника: 141544, Россия, Московская обл., г. Солнечногорск, Юрлово д., ул. Парковая, д. 19, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя:. 107031, Россия, 

<

...>.

В справке указано, что оригинал исполнительного документа отсутствует, просят выдать дубликат исполнительного документа взыскателю.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Таким образом, данный документ подтверждает, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия отмечает, что заявление финансового управляющего должника о выдаче дубликата исполнительного листа подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 04.02.2024 16:48 МСК (л.д. 2), т.е. в течение месяца с даты когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (не ранее 01.02.2024).

Также судебная коллегия обращает внимание, что исполнительный лист серии ФС № 039654474 выдан взыскателю 01.11.2021, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению по общему правилу истекал 01.11.2024.

Следовательно, заявление финансового управляющего должника о выдаче дубликата исполнительного листа подано в установленный срок.

Оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, часть 2), не предполагает возможности для гражданина или организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2802-О, от 27.02.2020 № 515-О, от 30.03.2023 № 715-О и др.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления КС РФ от 15.01.2002 № 1-П,                   от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П,               от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П,               от 23.07.2018 № 35-П). 

Положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с иными положениями главы 35 этого Кодекса, направлены на обеспечение исправления в кассационном порядке допущенных нижестоящими арбитражными судами нарушений норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах судебные акты по спору подлежат отмене, заявление финансового управляющего должника - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 (№ 09АП-35382/2024) по делу № А40-43114/17 отменить.

Заявленное требование финансового управляющего должника ФИО1 удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать финансовому управляющему должника ФИО1 дубликат исполнительного листа ФС № 039654474 на определение Арбитражного суда города Москвы 01.11.2021 по делу № А40-43114/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Тарасов Н.Н.