Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

02.08.2017 года                                                                  Дело №  А40-105170/17-39-1004

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 02.08.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «ОКТАН ИНВЕСТ»

к ООО «КАЙРОС»

о взыскании  долга, пени, а также судебных расходов на представителя 

При участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКТАН ИНВЕСТ» /далее – истец, общество/ обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО «КАЙРОС» о взыскании долга в размере                                    915 959 руб., пени в размере 92 071  руб. по договору № ДП-296 поставки нефтепродуктов от 16.04.2015 г.,а также судебные расходы в размере 45 000 руб. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 01.08.2017 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Истец исковые требования поддержал  в полном объеме.

Ответчик исковые требования  в части долга не оспаривал, в части пени просил применить ст. 333 ГК РФ, также заявил о чрезмерности судебных расходов на представителя. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 года Истец и Ответчик заключили Договор № ДП-296 поставки нефтепродуктов, а также Дополнительное соглашение № ДП-296 от 16 марта 2015 г., в соответствии с которыми Истец (Поставщик) взял обязательство поставить в адрес Ответчика (Покупателя), а Ответчик - принять и оплатить товар: нефтепродукты.  

Согласно п.1.2. Договора характеристика каждой партии товара, его наименование, количество, условия и сроки поставки, цена партии и порядок оплаты согласовывается Сторонами, и указываются в Заявке (Приложение №1 к Договору), счете, а также в Дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно п.4.1. Цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика и указывается в счете на оплату выставленным для Покупателя, и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

Во исполнение Договора поставки Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 7 834 556 рублей 60 копеек с учетом  НДС 18%, по универсальным передаточным документами, указанным в расчете задолженности – Приложение №1 к исковому заявлению. Факт поставки товара Ответчиком не оспаривается. 

Товар был принят Ответчиком без претензий к качеству и количеству, что подтверждается  универсальными передаточными документами с  отметками Ответчика:   печатью Ответчика  и  подписью уполномоченного лица. 

Между тем, Ответчик только частично оплатил товар, отгруженный Истцом, на сумму 6 918 597  рублей 60 копеек платежными документами,  указанными в расчете задолженности – Приложение №1 к исковому заявлению. Сумма оплаты Ответчиком не оспаривается. 

Товар, отгруженный Ответчику на общую сумму 915  959 рублей 00 копеек с учетом НДС 18% по универсальными передаточными документам:  №84 (от 01.02.2017 г.) 192 563,70  руб., №111 (от 08.02.2017 г.) 192 563,70 руб., №135 (от 11.02.2017 г.) 164 500,00 руб., №170 (от 21.02.2017 г.) 169 538,40 руб., №174 (от 22.02.2017 г.) 196 792,80 руб. не был оплачен Ответчиком.

В Дополнительном соглашении № ДП-296 к Договору стороны согласовали следующие условия оплаты Товара:

Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа до 7 (семи) календарных дней, исчисляемых с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара является дата, указанная в товарно-транспортной накладной. 

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составляет 915 959 (девятьсот пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять)  рублей 00 копеек, что также подтверждается подписанным Ответчиком Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 17 апреля 2017 г.

Направленная  в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с изложенным, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, требования истца о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт наличия долга. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 92 071  руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с дополнительным соглашение к договору в случае несвоевременной оплаты цены товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты включительно. 

Судом установлено, что расчет произведен с учетом условий договора, с учетом возникновения обязательств оплаты, с учетом отсрочки, по 31.05.2017 года, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере                           92 071  руб.  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом наличия долга на дату заседания, учитывая соотношение долга и пени, с учетом того факта, что пени не увеличены на дату заседания /01 августа 2017 года/, а рассчитаны по 31.05.2017 года, с учетом длительности просрочки и примененной ставки, доказательств несоразмерности не представлено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

В обоснование данного заявления истец представил договор на возмездное оказание услуг от 31.05.2017 г.,  счет № 47 от 31.05.2017 г. на сумму 25 000 руб., счет № 70 от 26.07.2017 г. на сумму 20 000 руб., платежные поручения № 470 от 02.06.2017 г. и № 647 от 27.07.2017 г. на общую сумму 45 000 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, а также из искового заявления, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а, именно: настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления и участие в судебных заседаниях не являлся значительным.

Однако суд обращает внимание на следующее.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов и нескольких видов налога, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров. 

Кроме того, значительная работа со стороны представителя Заявителя, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась. Данный вывод согласуется с судебно – арбитражной практикой (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Постановление Девятого апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу №А40-55483/2012).

Таким образом, истец  не представил достаточные доказательства того, взыскание расходов за услуги представителя в сумме  45 000 руб. отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному п.2 ст. 110 АПК РФ. По делу проведено три заседания, во все представитель явку обеспечил, отзыва не было, соответственно возражений на отзыв представлять не было необходимости, написание иска не представляется сложным и трудоемким процессом. Составление иска по долгу из обязательств не является трудоемким процессом. Дело рассмотрено в одном судебном заседании, 

Учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  65, 67, 68, 71, 110,  167-170, 176  АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КАЙРОС» в пользу ООО «ОКТАН ИНВЕСТ» долг в размере в размере 915 959 руб., пени в размере 92 071  руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  23 080 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Ю.Ю. Лакоба