ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-78/2023

г. Вологда

07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22 июля 2024 года по делу № А05П-78/2023,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...> зд. 21; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                    2 246 481 руб. 27 коп., в том числе 1 869 677 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2022 года по январь 2023 года, 376 803 руб. 87 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 31.01.2023, неустойки за период с 01.02.2023 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,2 % суммы задолженности за каждый день просрочки, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленной из расчета 0,2 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Предпринимателю о признании незаключенным договора аренды жилых вагонов-домов от 20.03.2022 

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –                                        ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – ООО «Башнефть-Полюс»).

Решением суда от 22 июля 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 239 797 руб.                   27 коп., в том числе 1 869 677 руб. 40 коп. задолженности и 370 119 руб. 87 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 1 869 677 руб. 40 коп. в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, а, кроме того,                 34 130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части заявленного по первоначальному иску требования отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Обществу отказано. Этим же решением суда Обществу из федерального бюджета возвращено 28 232 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, признать недействительным договор аренды жилых вагонов-домов от 20.03.2022 и применить к нему правила о последствиях недействительности сделки, отказать Предпринимателю в удовлетворении исковых требований к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2022. В жалобе ссылается на то, что договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, является недействительным. Считает, что суд не дал правовой оценки факту отсутствия регистрации договора у истца и ответчика, отсутствию учета объектов аренды на забалансовых счетах в организации ответчика, не дал правового значения факту ненаправления Обществу счетов-фактур за аренду объектов, но сделал вывод о том, что договор фактически исполнялся сторонами и спор о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. По мнению подателя жалобы, прежний руководитель ответчика ФИО4 своими действиями по невыполнению условий договора с момента его подписания (20.03.2022) до момента увольнения (01.12.2022) подтверждает факт фиктивной сделки, без намерения ее выполнения в дальнейшем. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении бухгалтерской экспертизы Общества, которая подтвердила бы отсутствие бухгалтерских первичных документов и бухгалтерской задолженности ответчика перед истцом по данным бухгалтерской программы «1:Сбухгалтерия» Общества, а также экспертизы договора и акта приема-передачи. В жалобе отмечает, что на территории месторождения им. А. Титова находятся 4 вагона-дома б/у, имеющие инвентарные номера № 10025, 10026, 10027, 10028, не совпадающие с инвентарными номерами вагонов-домов, принадлежащих Предпринимателю. Считает, что в действиях ФИО4, Предпринимателя,                             ИП ФИО3 содержатся признаки неправомерных действий с целью неосновательного обогащения, совершенных организованной группой с использованием служебного положения. Ссылается на недобросовестное поведение Предпринимателя. Кроме того, апеллянт полагает, что судом при подсчете неустойки не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 20.03.2022 подписан договор аренды жилых вагонов-домов, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату принадлежащие Арендодателю жилые вагоны-дома в комплектации: размер 3 м на 9 м, утепленные, обшитые металлом, сине-белого цвета, с двухскатной крышей, с двумя стеклопакетами, состоящие из тамбура и двух изолированных комнат каждый, с межкомнатными дверями, полы покрыты линолеумом, установлены по 4 металлических кровати в каждом, стены внутри покрыты ламинированным двп, потолок внутри покрыт ламинированным двп, в количестве 4 шт.; стоимость одного жилого вагона-дома составляет 485 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора датой начала периода аренды считается дата передачи объектов Арендатору в соответствии с актами приема-передачи. Договор действует с момента его подписания по 19.03.2024. Договор автоматически пролонгируется сторонами на последующий срок, если ни одна из сторон не заявит письменно о своем желании отказаться от исполнения договора за два месяца до даты окончания срока договора.

Сторонами 20.03.2022 подписан акт приема-передачи жилых вагонов-домов.

В силу пункта 4.1 договора оплата за аренду жилых вагонов-домов производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласована арендная плата в сумме                      45 000 руб. в месяц за аренду 1 жилого вагона-дома, а всего в месяц –                180 000 руб. за 4 жилых вагона-дома.

В пункте 4.4 договора стороны определи, что арендная плата за первые 6 месяцев пользования арендованным жилыми вагонами-домами осуществляется не позднее 05.10.2022 (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы по договору Арендатор обязан возместить Арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности.

В адрес Общества Предпринимателем выставлены универсальные передаточные документы по арендной плате от 31.03.2022 № 255 на сумму               69 677 руб. 40 коп., от 30.04.2022 № 256 на сумму 180 000 руб., от 31.05.2022       № 257 на сумму 180 000 руб., от 30.06.2022 № 258 на сумму 180 000 руб., от 31.07.2022 № 259 на сумму 180 000 руб., от 31.08.2022 № 260 на сумму                   180 000 руб., от 30.09.2022 № 261 на сумму 180 000 руб., от 31.10.2022 № 262 на сумму 180 000 руб., от 30.11.2022 № 263 на сумму 180 000 руб., от 31.12.2022 № 264 на сумму 180 000 руб., от 31.01.2023 № 8 на сумму                  180 000 руб.

В ходе претензионной переписки Общество сообщало о готовности погасить долг (письмо от 24.11.2022 № 2693 (т. 1, л. 61)), однако ввиду того, что задолженность не погашена, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что право собственности Предпринимателя на арендуемое имущество не подтверждено.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование требований по встречному иску, и заявляя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что право собственности Предпринимателя на арендуемое имущество не подтверждено, соответственно договор является незаключенным. 

Оценивая заявленные Обществом доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доказательств внесения платы за пользование спорным имуществом другому лицу, в частности ИП ФИО3, ответчиком не представлено. Непосредственно ИП ФИО3 факт принадлежности ему спорных вагонов-домов, на что ссылается апеллянт, не подтверждает (т. 1, л. 213).

Возражения Общества относительно того, что имущество, сдаваемое в аренду, не определено договором, также правомерно не приняты судом, поскольку исходя из пункта 1.1 договора объект аренды в достаточной степени индивидуализирован и определен, по справедливому указанию суда, отсутствие при этом ссылки на какую-либо нумерацию (инвентарные номера и т.п.) не свидетельствует о неопределенности объекта аренды с учетом того, что в аренду передавались 4 одинаковых вагона-дома.

Одновременно судом учтено, что между сторонами подписан акт приемки-передачи объектов аренды от 20.03.2022, таким образом, договор фактически исполнялся сторонами, при этом спор о ненадлежащем исполнении Арендодателем обязанности по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

Факт завоза вагонов-домов Обществом на месторождение подтверждается и внутренней перепиской ответчика (пояснительной запиской менеджера ФИО5 от 25.03.2023), фото представленными ответчиком с отзывом на исковое заявление, пояснениями третьих лиц.

С учетом изложенного, а также разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 73, согласно которым если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, довод Общества о несогласованности объекта аренды правомерно отклонен судом.

Аргументы Общества об отсутствии внутренней регистрации договора сторонами, отсутствие учета объектов аренды на забалансовых счетах ответчика и отсутствии у ответчика экземпляра оригинала договора рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Оригиналы договора аренды и акта приема-передачи представлены Предпринимателем в материалы дела (т. 1, л. 123-125) и оценены судом в порядке, установленном статьями 71, 75 АПК РФ.

Договор подписан от имени Общества генеральным директором ФИО4, уполномоченным на дату подписания договора лицом, что ответчиком не отрицается.

Отсутствие внутренней регистрации договора в договорном отделе и бухгалтерии Общества, учета объектов аренды на забалансовых счетах и отсутствие у него на настоящий момент экземпляра договора, как верно отмечено судом, является вопросом внутренней организации деятельности Общества и не свидетельствует о незаключении договора.

Также судом обоснованно отклонен довод Общества о позднем направлении Предпринимателем в его адрес УПД за март-ноябрь 2022 года, поскольку в пункте 4.4 договора стороны определи, что арендная плата за первые 6 месяцев пользования арендованными жилыми вагонами-домами осуществляется не позднее 05.10.2022.

Таким образом, оснований требовать оплаты арендной платы у истца до указанного времени не существовало. Выставление УПД для оплаты аренды в январе 2023 года, а не в октябре 2022 года не свидетельствует о порочности договора или отсутствии обязанности по внесению арендной платы.

Вопреки позиции Общества, ни законом, ни договором в отношении договора аренды не предусмотрено оформление ежемесячных актов о пользовании имуществом, выставления счетов на оплату или УПД. Арендатор самостоятельно должен вносить арендную плату в порядке и размере, которые определены договором.

Отклоняя довод Общества о том, что срок действия договора выходит за установленный срок полномочий генерального директора ФИО4, суд первой инстанции отметил, что договор подписан в период, когда ФИО4 являлся уполномоченным лицом, на обратное ответчик не ссылается.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что акт подписан в                   г. Нарьян-Маре, согласно указания в нем, а вагоны-дома передавались в                          г. Усинске, также рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку и подписание акта не по месту фактической передачи имущества, и указание в нем иного места подписания не свидетельствует о его порочности, а является лишь подтверждением юридического факта передачи имущества.

В отношении представленных Предпринимателем в материалы дела договора, акта, а также акта ОС-1 от 15.01.2021, инвентарных карточек                           № БП-000021, БП-000022, БП-000023, от 15.01.2021 БП-000024 на спорные вагоны-дома ответчиком заявлено о фальсификации доказательств. При этом судом с согласия истца исключены из числа доказательств по делу акт ОС-1 от 15.01.2021, инвентарные карточки № БП-000021, БП-000022, БП-000023,                    БП-000024 от 15.01.2021.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации в отношении договора и акта суд не нашел оснований для его удовлетворения и протокольным определением от 08.07.2024 отказал в его удовлетворении ввиду того, что доводы о фальсификации опровергаются доказательствами по делу.

При этом суд руководствовался тем, что согласно показаниям опрошенного в судебном заседании ФИО4 договор и акт подписывались им. Согласно письменным пояснениям третьего лица                          ИП ФИО3 от 27.12.2023 Предприниматель оставлял на его территории вагончики в 2021 году, в марте 2022 года ИП ФИО3 отдал по просьбе истца вагончики товароведу ответчика, после чего их увезли.

Судом принято во внимание, что данные пояснения согласуются с представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными на перевозку жилых вагонов-домов от 21.03.2021 № 40, от 31.03.2021 № 61, от 31.03.2021 № 62, от 22.04.2022 № 92, подписанными работником ответчика ФИО6 При этом судом обоснованно не принят довод Общества об отсутствии у ФИО6 полномочий на приемку товара, поскольку имущество принято по акту генеральный директором Общества, а представленные накладные являются накладными на внутреннее перемещение.

Кроме того, согласно письменным пояснением третьего лица                        ООО «Башнефть-Полюс» от 12.01.2024 Общество в апреле 2022 года по магистральному зимнику завезло на месторождение четыре вагона-дома сине-белого цвета, без видимых идентификационных обозначений, ориентировочно размером 9 м х 3 м х 2.9 м; в настоящее время вагоны-дома находятся на месторождении и не эксплуатируются. Третьим лицом представлены фото домов.

При этом, как верно отметил суд, каких-либо надлежащих доказательств того, что Обществом завезены на месторождение иные вагоны-дома, а не арендованные у истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на нахождение ФИО4 в период с 20.03.2022 по 29.03.2022 в командировке в г. Архангельске также не принимается судебной коллегией, поскольку ФИО4, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил факт подписания договора аренды и акта приема-передачи. 

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82                 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае ввиду того, что материалы дела являются достаточными для разрешения спора, и документы, о проведении экспертизы которых заявлено ответчиком, исключены из числа доказательств по делу, суд отказал Обществу в проведении экспертизы.

Апелляционная инстанция полагает, что сторонами представлены достаточные доказательства для принятия судебного акта по существу, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об экспертизе не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные Обществом доводы о незаключенности договора отклонены судом по вышеизложенным основаниям, договор подписан уполномоченными на момент его подписания представителями сторон, что не опровергается сторонами, соглашение о существенных условиях договора аренды в нем сторонами достигнуто, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.

Наличие оснований для признания договора аренды недействительным применительно к положениям статей 168, 170 ГК РФ ответчиком также не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача Предпринимателем Обществу в аренду вагонов-домов по договору аренды от 20.03.2022.

Аргумент Общества о невозможности использования арендованных вагонов-домов по причине их ненадлежащего технического состояния был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. 

Судом верно отмечено, что Общество требований, предусмотренных статьей 612 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков в арендованном имуществе истцу не предъявляло, надлежащих доказательств наличия этих недостатков не представило. Пояснительная записка менеджера ФИО5 от 25.03.2023 о необходимости ремонта вагонов-домов датирована спустя год после принятия их по акту.

Доводы ответчика о неиспользовании вагонов-домов и о том, что они приносят убытки, поскольку не востребованы для проживания, правомерно отклонены судом. От факта использования или неиспользования арендатором объекта аренды не зависит исполнение его обязанности, установленной статьей 614 ГК РФ, по внесению арендной платы. При этом ответчик мер по прекращению арендных отношений и возвращению объекта аренды Арендодателю не предпринимал.

Расчет задолженности по арендной плате за период с марта 2022 года по январь 2023 года судом проверен, признан правомерным, соответствующим условиям договора.

Поскольку Обществом не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Предпринимателя правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330             ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы по договору арендатор обязан возместить арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты арендных платежей Предпринимателем заявлено к взысканию с ответчика 376 803 руб.        87 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2023 и неустойки за период с 01.02.2023 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,2 % суммы задолженности за каждый день просрочки, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга. 

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, признал его неверным за сентябрь и декабрь 2022 года, поскольку Предприниматель ошибочно определил дату начала периода начисления неустойки. Размер пеней на задолженность за октябрь, ноябрь 2022 года и январь 2023 года определен истцом верно.

По расчету суда общий размер пеней, обоснованно заявленных Предпринимателем к взысканию, составляет 370 119 руб. 87 коп. за период с 13.09.2022 по 31.01.2023. 

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, произведенного судом, Обществом в жалобе не приводится. 

В части отказа в удовлетворении иска решение суда непосредственно Предпринимателем не обжалуется.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки Предпринимателем не учтен период действия моратория, введенного Постановлением № 497, подлежит отклонению.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Таким образом, на требования, возникшие до введения моратория, пени подлежат начислению по 31.03.2022 включительно, а обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.

В данном случае задолженность за апрель-сентябрь 2022 года является текущей, а за март 2022 года пени начислены за период с 06.10.2022, то есть после окончания моратория. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отмечая при этом, что размер неустойки не является несоразмерным, является обычным для рассматриваемых правоотношений и не нарушает прав Общества. 

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции удовлетворил также требования Предпринимателя, взыскал с Общества пени, начисленные на сумму долга 1 869 677 руб. 40 коп., в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, что соответствует положениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22 июля 2024 года по делу № А05П-78/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...> зд. 21; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                            31 130 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.08.2024 № 3211.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

О.Б. Ралько