Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9111/2016

город Мурманск

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 31.05.2017. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлением общества с ограниченной  ответственностью "АльфаЭнергоСтрой" (ОГРН 

<

***>) к мурманскому  муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 406 206 руб. 99 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по  доверенности, паспорт; от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой" (далее – ООО  «АЭСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства» (далее – ММКУ «УКС», ответчик) о взыскании 406 206 руб. 99 коп. штрафа  по муниципальному контракту № 154 от 11.08.2015.  

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по основаниям  изложенным в иске и дополнении.  

Ответчик в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в  отзыве и дополнениях.  

По материалам дела установлено следующее. 

11.08.2015 между ММКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «АЭСтрой» (Подрядчик) был  заключен муниципальный контракт № 154 на выполнение работ по реконструкции объекта:  «Тепловая сеть в районе проспекта Героев-североморцев в городе Мурманске» в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией.  

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 20 310 349,39 руб. без НДС. Раздел 5 контракта содержит права и обязанности сторон. 

Пунктом 5.2.2. предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты  предоставления Подрядчиком сметного расчета, выполнить его проверку на соответствие  п. 2.2., п. 2.3. Контракта, технического задания (приложение № 1) и проектной  документации, утвердить сметный расчёт Подрядчика либо направить Подрядчику  мотивированный отказ от утверждения сметного расчёта с указанием полного перечня  причин несоответствия.  

Пункт 12.1. говорит, что изменения и дополнения Контракта возможны по  соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством РФ. Любые  изменения Контракта оформляются в письменном виде, подписываются обеими  сторонами и являются неотъемлемой частью Контракта.  

В соответствии с пп. «б» пункта 10.13, в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, подрядчик вправе начислить штраф в размере 406 206, 99 руб.,  что составляет 2% цены контракта, указанной в пункте 2.1.  

В процессе выполнения работ по контракту было установлено, что в проектную  документацию необходимо вносить соответствующие изменения, для выполнения работ  надлежащего качества и в процессе выполнения работ проводить дополнительные  согласования, что ответчиком не было выполнено вплоть до января 2016 года, что  препятствовало выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок, и  что сделало выполнение этих работ невозможным. Данные основания и обстоятельства  были исследованы судами в рамках рассмотренного дела № А42- 215/2016.  

Так как истец полагал, что ответчиком не исполнены условия контракта, была  направлена претензия б/н от 21.11.2016. Претензия была рассмотрена ответчиком, но  оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение приняты на себя обязательств послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно статье 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство  и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены  состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено,  какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.  Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

Статья 744 ГК РФ не содержит обязанности заказчика согласовывать с подрядчиком  изменения в техническую документацию, если нет увеличения объемов работ.  

Подрядчик полагает, что заказчик не исполнил условия контракта, а именно: пункт  2.5; пункт 5.2.2; пункт 12.1.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из представленных пояснений и документов следует, что проектная документация  была передана подрядчику 12.08.2015.  

В связи с невыполнением подрядчиком указаний заказчика, ООО «АЭСтрой» было  предложено самостоятельно вносит изменения в проектную документацию, с  согласованием со всеми службами. Истец с указанным согласился и самостоятельно  вносил изменения, что подтверждается письмами № 01/22-02 от 22.01.2016; № 03-04/148  от 22.01.2016; № 01/25-01 от 25.01.2016.  

Ссылка истца на преюдицию решения № А42-215/2016 обоснована, однако  трактуется им не верно.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на  содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных  обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.  

В решении Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2016, постановлении  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 по делу № А42-215/2016 и  Определении Верховного суда РФ от 07.04.2017 установлено, что ООО «АЭСтрой»  принимало все необходимые меры для своевременного выполнения работ, нарушение  сроков выполнения работ произошло не по вине ООО «АЭСтрой», связано с  необходимостью внесения изменений в проектную документацию и согласованием этих  изменений. Прямого указания на вину ответчика нет.  

Учитывая изложенное, а также, оценив в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ  представленные сторонами документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду невыполнения им обязательств по  контракту, так как стороны фактически приступили к исполнению своих обязательств,  изменив фактически указанные условия контракта.  

 Требования истца суд признает не обоснованными, документально не  подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу  установлено, что истцом при подаче искового заявления платежными поручениями  

 № 810 от 11.11.2016 и № 959 от 23.12.2016 в доход федерального бюджета перечислена  государственная пошлина в размере 11 125 руб.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой" из  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 810 от  11.11.2016 государственную пошлину в сумме 1 руб.  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Максимец Д. Л.