АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4691/2016

г. Краснодар

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 мая 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Истец Глава КФХ ФИО1, х. Уташ

Ответчик: Администрация Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (1) 

Ответчик: Муниципальное образование город – курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город – курорт Анапа, г. Анапа (2) 

Третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра», по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

ФИО2, г. Анапа

1. Признать недействительным п.1 Постановления главы Администрации курорта Анапа Краснодарского края № 95 от 11 февраля 1997 года.

2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53, расположенного: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО "Россия", собственником которого является Администрация краснодарского края.

3. Изменить сведения уточнённой площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53 со значением 225148 кв.м., расположенного: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО "Россия" на декларированную.

4. признать право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 41 512 кв.м. с кадастровым номером 23:37:000 0000:1605 в границах с координатами

Признать право собственности Главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312230134500020) на земельный участок общей площадью 41 512 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0000000:1605, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, в следующих устанавливаемых границах:Название точек

X

У

1

484083,38

1248063,01

2

484319,03

1248057,35

3

484307,23

1248081,94

н1

^~ 484314,06

1248219,94

н2

484311,98

1248219,95

нЗ

484320,28

1248238,37

6

484091,43

1248251,84

н4

484231,53

1248206,89

н5

484231,53

1248207,45

,        н 6

484231,32

1248207,97

н7

484230,91

1248208,36

н8

484230,40

1248208,57

н9

484229,85

1248208,57

нЮ

484229,34

1248208,36

н11

484228,94

1248207,96

н12

484228,73

1248207,45

Н13

484228,73

1248206,89

Н14

484228,94

1248206,38

н15

484229,34

1248205,98

II16

484229,85

1248205,77

н17

484230,40

1248205,77

^   н18

484230,91

1248205,98

н19

484231,32

1248206,37

н20

484109,58

1248209,47

,_  н21

484109,58

1248210,03

22  н22

484109,37

1248210,53

н23

484108,98

1248210,94

н24

484108,46

1248211,15

н25

484107,90

1248211,15

н26

484107,38

1248210,94

н27

484106,99

1248210,53

н28

484106,78

1248210,03

н29

484106,78

1248209,47

Н30

484106,99

1248208,96

н31

484107,39

1248208,56

И       н32

484107,90

1248208,35

Н33

484108,46

1248208,35

н34

484108,97

1248208,56

н35

484109,37

1248208,96

5. Установить площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО «Россия», равной 184 225 кв.м., а также следующие границы данного земельного участка:

Название точек

X

У

Г  7

484320,64

1248548,56

8      484208,76

1248556,30

9

484199,98

1248580,79

10

484202,72

1248771,85

11

484182,05

1248785,17

12

484116,77

1248788,02

13

484108,36

1248602,01

14

484085,37

1248256,37

15

484067,14

1247711,87

16

484131,80

1247694,06

17

484207,99

1247673,07

18

484216,22

1247714,87

19

484338,76

1247715,22

20

484366,28

1247732,96

21

484383,78

1247753,57

22

484404,72

1247911,13

23

484405,93

1247948,81

24

484101,16

1247956,37

25

484103,17

1248034,44

26

484321,66

1248038,30

27

484407,27

1248017,22

28

484368,51

1248034,09

29

484312,62

1248057,50

1

484083,38

1248063,01

6

484091,43

1248251,84

Н3

484320,28

1248238,37

30

484333,83

1248268,44

31

484339,61

1248408,56

32

484338,00

1248531,20

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель по доверенности ФИО4, доверенность, паспорт

от ответчика (1): представитель по доверенности ФИО5, доверенность, паспорт 

от ответчика (2): представитель не явился, надлежаще извещен 

от третьего лица (1), (2): представитель не явился, надлежаще извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Глава КФХ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.1 Постановления главы Администрации курорта Анапа Краснодарского края № 95 от 11 февраля 1997 года, признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53, расположенного: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО "Россия", собственником которого является Администрация Краснодарского края. Изменить сведения уточнённой площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53 со значением 225148 кв.м., расположенного: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО "Россия" на декларированную. Установить площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53,расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО«Россия», равной 184 225 кв.м., а также указанные границы данного земельногоучастка.

Заявитель в заседании поддержал заявленное требование.

Заинтересованное лицо высказало возражения, заявило о пропуске срока на обращение в суд.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из текста заявления, глава КФХ ФИО1 владеет земельным участком с кадастровым номером 23:37:0000000:1605 на праве собственности с 1992 года. Право собственности у Главы КФХ ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1605 возникло в результате издания Главой Администрации Анапского района Постановления № 185 от 29.06.1992 года об образовании и регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств из земель запаса на территории Джигинского сельского Совета. 

Земельный участок из фактического владения истца не выбывал. В результате формирования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53 практически вся территория земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1605 была включена в состав территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53, что непосредственно нарушает права ФИО1

Постановлением главы Администрации курорта Анапа Краснодарского края № 95 от 11 февраля 1997 года крестьянско-фермерское хозяйство ФИО1, образованное Постановлением № 185 от 29.06.1992 года ликвидировано, земельный участок площадью 6,0 га пашни (в т.ч. 4,0 в собственности и 2,0 га в аренде), выделенный ФИО6 для ведения крестьянского хозяйства зачислен в фонд перераспределения Краснодарского края.

Как пояснил истец, ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401000:53 был поставлен на государственный кадастровый учёт ранее и администрация МО г.-к. Анапа не признают наличия у Главы КФХ ФИО1 права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1605, истец как фактический и законный владелец земельного участка  в судебном порядке ставит вопрос о признании за ним указанного вещного права на спорный земельный участок и требует установления его границ. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса для удовлетворения соответствующего требования необходимо одновременное установление несоответствия обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как уставлено судом, Глава КФХ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.1 Постановления главы Администрации курорта Анапа Краснодарского края № 95 от 11 февраля 1997 года.

Из материалов дела следует, что заявление было подано в суд 15.02.2016, при том, что оспариваемое постановление вынесено 11.02.1997.

В тексте уточненного заявления, заявитель указал, что об оспариваемом постановлении от 11.02.1997 узнал только 16.12.2015.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальное подтверждение указанного факта уведомления только 16.12.2015 суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что согласно тексту вступивших в законную силу судебных актов Анапского районного суда от 13 октября 2011 года и 29 ноября 2012 года по делам №№2-1307/2011 и 2-1489/2012 на момент их вынесения ФИО1 было известно об обжалуемом Постановлении №95, его текст был исследован судом в ее присутствии в ходе изучения письменных доказательств по делу.

С учетом изложенного, судом установлен пропуск срока на обжалование  Постановления  №95 от 11.02.1997.

Пропуск срока на обжалование оспариваемого ненормативного акта и отсутствие ходатайства о его восстановлении, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Как установлено судом, Глава КФХ ФИО1 просит признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53, расположенного: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО "Россия", собственником которого является Администрация краснодарского края. Изменить сведения уточнённой площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53 со значением 225148 кв.м., расположенного: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО "Россия" на декларированную. Установить площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО «Россия», равной 184 225 кв.м., а также указанные границы данного земельного участка. 

Указанные требования заявлены на основании заключения специалиста от 11.10.2016 года, содержащие описание границ земельного участка, находящегося в собственности Главы КФХ ФИО1 При проведении судебной экспертизы установлено, местоположение, конфигурация и площадь участка. Заключение кадастрового инженера о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1605, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, и существующие незначительные отличия вызваны более точным описанием границ и процессом измерения площади участка с учётом наложения на существующие границы в кадастровой квартале с учётом местоположения смежных земельных участков. 

Кроме того, КФХ ФИО1 указано, что заключением эксперта ООО «КубаньНИИгипрозем» подтверждается факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1605, площадь наложения составляет 40 918 кв.м., специалистом описаны границы наложения участков. Свободными частями земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53 от территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1605 является часть земельного участка площадью 184 225 кв.м., имеющая указанные границы в соответствии с каталогом координат точек окружных границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Администрации Краснодарского края.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Федеральный закон "О землеустройстве") землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. В случаях изменения границ объектов, землеустройство проводится в обязательном порядке (ст. 3 Федерального закона "О землеустройстве").

В соответствии с п. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Таким образом, по существу, межевание представляет собой установление местоположения земельного участка, которое не влечет возникновения прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования.

Результатом межевания является составление межевого плана (п. 3 ст. 38 Закона N 221-ФЗ), утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем представление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета (ст. 16, 22 Закона).

Исходя из положений п. 3 ст. 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Следовательно, межевой план, является результатом проведения процедуры межевания, необходимой для кадастрового учета (промежуточной стадией).

Названным Федеральным законом N 221-ФЗ не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными результатов межевания.

Поскольку межевание осуществляется на основании решения об образовании новых земельных участков или упорядочении существующих, а законодательство в области землеустройства не наделяет землеустроительную организацию правом при проведении межевания произвольно изменять характеристики образованных земельных участков, работы по межеванию сами по себе никаким образом не могут нарушать права заявителя. Межеванием не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, КФХ ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 N 12АП-952/2015 по делу N А06-3700/2014.

При таких обстоятельствах, заявленное  КФХ ФИО1 требование о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53, расположенного: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО "Россия", собственником которого является Администрация Краснодарского края. Изменить сведения уточнённой площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53 со значением 225148 кв.м., расположенного: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО "Россия" на декларированную. Установить площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53,расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО«Россия», равной 184 225 кв.м., а также указанные границы данного земельногоучастка не подлежит удовлетворению, поскольку в противоречие со статьями 11 и 12 ГК РФ истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе, связанных с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В данном случае, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53, изменить сведения уточнённой площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53 со значением 225148 кв.м., расположенного: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО "Россия" на декларированную, установить площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53, КФХ ФИО1 преследует цель защиты нарушенного права собственности к указанного земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По смыслу названных норм права при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве или законном основании) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом, глава КФХ ФИО1 владела земельным участком с кадастровым номером 23:37:0000000:1605 на праве собственности с 1992 года. Право собственности у Главы КФХ ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1605 возникло в результате издания Главой Администрации Анапского района Постановления № 185 от 29.06.1992 года об образовании и регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств из земель запаса на территории Джигинского сельского Совета. 

ФИО1 20.08.1992 выдано свидетельство на право собственности на землю на основании Постановления № 185 от 29.06.1992 .

Постановлением главы Администрации курорта Анапа Краснодарского края № 95 от 11 февраля 1997 года крестьянско-фермерское хозяйство ФИО1, образованное Постановлением № 185 от 29.06.1992 года ликвидировано, земельный участок площадью 6,0 га пашни (в т.ч. 4,0 в собственности и 2,0 га в аренде), выделенный ФИО6 для ведения крестьянского хозяйства зачислен в фонд перераспределения Краснодарского края.

При этом, в постановлении от 11.02.1997 указано, что оно вынесено на основании личного заявления главы крестьянско-фермерское хозяйства ФИО1

В Анапский районный суд обратился ФИО7 к ФИО1, ООО «Глонасс», 3-му лицу Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Краснодарскому краю, ГУП КК «Анапский земельный центр», 3-му лицу ФИО8 об устранении препятствий для постановки на государственный и кадастровый учет земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для ведения КФХ, с кадастровым номером 23:37:0401000:141, площадью 8,01 га, значащегося в его собственности по адресу: РФ, Краснодарский край, г.к. Анапа, с\о Джигинский, ТОО Россия, ныне СП «Россия», обязании о постановке на государственный учет  земельного участка, признании  и аннулировании, сведений из ГКН о постановке на государственный учет земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, с кадастровым номером 23:37:0505000:362, площадью 40 000 кв.м., значащимся по адресу : РФ, Краснодарский край, г.к. Анапа, о по признании недействительным межевого плана, сформированного и выданного на данный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, сформированного на основании спутниковых геодезических измерений.

Решением Анапского районного суда от 13.10.2011 по делу №2-1307/2011 удовлетворено исковое заявление ФИО7 к ФИО1, ООО «Глонасс», 3-му лицу Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Краснодарскому краю, ГУЛ КК « Анапский Земельный центр», 3-му лицу ФИО8, об устранении препятствий для постановки на государственный и кадастровый учет земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, признании и аннулировании, сведений из ГКН о постановке на государственный учет земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, находящегося в собственности ФИО1 с кадастровым номером 23:37:0505000:362, выданным 01.04.2011г. на ФИО1, признании недействительным межевого плана, сформированного и выданного ФИО1 на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства с кадастровым номером 23:37:0505000:362,( 23:37:0401005:ЗУ1), согласно кадастрового паспорта № 23:37:0505000:362 от 01.04.2011 года № 2343/12/11-123153, площадью 40 000 кв.м.,с указанием особых отметок, о расположении земельного участка в кадастровом квартале 23:37:0401005, находящегося в границах смежных земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0401000:138, кадастровый номер 23:37:0401005:10, земель общего пользования, значащегося по адресу '.Краснодарский край, г.к. Анапа на основании свидетельства о государственной регистрации права 23- АЕ № 518523 от 12.05.2009г., сформированного на основании спутниковых геодезических измерений ООО «Глонасс», 28.02.2011 г. Указано на необходимость устранить препятствия для постановки на государственный и кадастровый учет земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7. Признан недействительным и аннулирован межевой план, регистрационный номер 2343 /1/11-7235 от 03.03.2011 года, сформированное ООО «Глонасс» на основании спутниковых геодезических измерений ООО «Глонасс», 28.02.2011 г., представленный в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по заявлению ФИО1 в связи с уточнением местоположения границы земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0505000:362,( 23:37:0401005:ЗУ1), площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу : краснодарский край, г.к. Анапа., принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права 23- АЕ № 518523 от 12.05.2009г., с указанием особых отметок расположения данного земельного участка в кадастровом квартале 23:37:0401005, находящегося в границах смежных земельных участков земель сельскохозяйственного назначения: 1. с кадастровым номером № 23:37:0401000:138; 2. кадастровым номером № 23:37:0401005:10; 3. земель общего пользования, значащегося по адресу Краснодарский край, г.к. Анапа. Признан недействительным и аннулирован кадастровый паспорт от 01.04.2011 года № 2343/12/11-123153, на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения,выданный Федеральным  государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю на ФИО1, 01.04.2011 года за № 2343/12/11-123153, на основании сформированного межевого плана от 03.03.2011 года, предоставленного в ФГУ «Земельная кадастровая палата» за № 23 43/1/117235 на ФИО1, для сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства в границах с кадастровым номером 23:37:0505000:362,( 23:37:0401005:ЗУ1), площадью 40 000 кв.м.,с указанием особых отметок расположения данного земельного участка в кадастровом квартале 23:37:0401005, находящегося в границах смежных земельных участков земель сельскохозяйственного назначения: 1. с кадастровым номером 23:37:0401000:138; 2. кадастровый номер 23:37:0401005:10; 3. земель общего пользования, значащегося по адресу краснодарский край, г.к. Анапа на основании свидетельства о государственной регистрации права 23- АЕ № 518523 от 12.05.2009г.

При этом суд учитывает, что в заседании Анапского районного суда 13.10.2011 по делу №2-1307/2011 ответчик ФИО1 признала исковые требования ФИО7 пояснила в своих доводах, что она согласна с иском ФИО7 не претендует на его земли КФХ, считает, что произошла ошибка при постановке на учет ее земельного участка, она не участвовала при формировании границ ее земельного участка, передала документы какому-то мужчине ООО «Глонасс»не знает его фамилию, ее документы на КФХ находятся у него. Кто допустил ошибку при формировании ее земельного участка КФХ не может пояснить, согласна, что земли КФХ ФИО7 находятся от ее КФХ на расстоянии более чем 3 км., и не могли быть наложены на земельный участок КФХ ФИО7 

При исследовании доказательств Анаским районным судом также указано, что  формирование земельного участка земель сельскохозяйственного назначения КФХ ФИО1, значащегося по адресу :РФ, Краснодарский край, г. Анапа, произведено без установления его точного адреса, квартала, при наличии Постановления главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 11.02.1997г. за № 95 «О ликвидации крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 земельный участок площадью 6,0 га пашни ( в т.ч. 4.0 га в собственности и 2.0 га в аренде) выделенные ФИО1 зачислены в фонд перераспределения, то есть изъяты. Согласно предоставленного ФИО1 в судебном заседании первичного свидетельства на право собственности на землю на ФИО1, выданного 29.06.1992 г. Постановлением главы администрации без ссылки о наименовании муниципального органа по административному делению, каким главой администрации, для чего выдано свидетельство, без адреса земельного участка и его местонахождении, без указания вида использования земель, без указания его площади в размерах, что не соответствует свидетельству о государственной регистрации права, выданному 12.05.2009г. на и имя ФИО1 и не устраненными данными противоречиями, а также несоответствия кадастровой выписке от 01.04.2011 г., кадастровому паспорту земельного участка от 19.02.2009г. за № 2343\12\09-115975, кадастровому номеру 23:37:0505000:362. Из представленного заключения кадастрового инженера от 1.09.2011 г., предоставленного в судебном заседании в порядке ст. 55-67 ГПК РФ ФИО7 определить границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0505000:362, площадью 40 000 кв.м. для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу :РФ, Краснодарский край, г.к. Анапа, принадлежащего ФИО1 не предоставляется возможным.

Кроме того, ФИО1 обращалась в Анапский районный суд с иском о восстановлении кадастрового номера 23:37:0505000:362 земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского-фермерского хозяйства площадью 40 000 кв.м., находящегося по адресу краснодарский край. Анапский район, согласно свидетельства о праве собственности на данный объект 23-АЕ 518523, сославшись на то, что данный земельный участок ей принадлежит на праве собственности на основании Постановления главы г.к. Анапа от 29.06.1992 г. за№ 185.

Решением Анапского районного суда от 29.11.2012 по делу №2-1489/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Анапского районного суда от 13.10.2011 по делу №2-1307/2011 явилось основанием для постановки на кадастровый и государственный учет в ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Краснодарскому краю земельного участка  земель сельскохозяйственного значения для ведения крестьянско- фермерского хозяйства, в границах площадью 100   кв.м. с кадастровым номером 23:37: 0401000:141, находящегося по   адресу Краснодарский край, г.к. Анапа с\о Джигинский, ТОО «Россия», на ФИО7, принадлежащего ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от  24.06.2011  г.,  решение  исполнено. 

Кроме  этого судебной инстанцией Анапского районного суда указано, что при  вынесении решения от 13.10.2011, судом установлено: земельный участок ФИО1 был сформирован ООО «Глонас» на основании Постановления главы администрации Анапского района Краснодарского края № 185 от 29.06.1992 г. «Об образовании и регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО1», которым ей было выделено 0. 4 га пашни из земель запаса на территории Джигинского сельскою Совета, без указания его координат. ФИО1,  обратившись с иском, не предоставила суду данных о земельном участке в его координатах и границах. Кроме того земельный участок с кадастровым номером 23(кадастровый окрут):37( кадастровый квартал): 05 05 000 (кадастровый квартал сельского округа), согласно описания границ и местоположения кадастрового квартала в границах Анапского кадастрового округа №37 Краснодарского округа № 23- относятся к полевым землям северной части ЗАО «ЧЕКОН», тогда как ФИО9 поясняет, что ее земельный участок находится в границах поселка Уташ Анапского района Краснодарского края, в районе населенного пункта п. Уташ. а не Чекон. что также не соответствует месту расположения земель в границах бывших хозяйств ТОО «Россия» и ЗАО «Чекон». Следовательно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:05 05 000 : 362, не может находится в границах земель бывшего ТОО «Россия» Анапского района, как того требует ФИО1, поскольку земли с\х назначения возле п. Уташ расположены в кадастровом квартале с номерами 23:37:03 01003; 23:37: 04 01 001., с номерами №№№ 23:37: 05 05 000; 23:37:05 05 000; 23:37: 05 05 004; 23:37: 05 07 001, расположены в границах х. Чекон. 

Кроме того, решением Анапского районного суда от 29.11.2012 по делу №2-1489/2012 также установлено судом, что постановлением главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 11.02.1997 года за № 95 крестьянско-фермерское хозяйство ФИО3 Г..И. на основании личных заявлений глав крестьянско-фермерских хозяйств было ликвидировано и зачислен в фонд перераспределения Краснодарского края. Земельный участок площадью 6.0 га пашни ( в т.ч. 4.0 га в собственности и 2.0 га в аренде), выделенные ФИО3 К.11. зачислены  в фонд перераспределения, то есть изъяты.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

С учетом изложенного, судом установлено, что главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 Г..И. не представлены доказательства принадлежности  земельного участка на праве собственности или ином вещном праве. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401000:53 в настоящее время Департаментом имущественных отношений Краснодарского края по договору от 07.04.2014 №0000003361 предоставлен в аренду КФХ ФИО2 сроком на 49 лет.

Указанный договор истцом не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что он является собственником или иным законным владельцем участка, в отношении которого им заявлен негаторный иск.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Рассматривая данное ходатайство и оценивая обстоятельства, непосредственно связанные с проверкой доводов, заявленных в его обоснование, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

Суд считает, что положения статьи 208 ГК РФ на этот случай не могут быть распространены. Негаторные требования истца, с учетом судебных актов Анапского районного суда, заявлены с нарушением процессуальных норм, злоупотреблением предоставленными правами, с целью ухода от распространения срока исковой давности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года прекращено производство по делу №А32- 35471/2015 по иску главы КФХ ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и о признании права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 23:37:0401000:53 и установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определение от 16 декабря 2015 года вступило в законную силу. Основанием к его вынесению стал отказ представителя истца ФИО4 по доверенности от заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Кодекса отказ от иска -это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Соответственно, истец/заявитель несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных со своими процессуальными действиями.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец/заявитель отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Кодекса, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных споров.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,    учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Судебные расходы в размере 18 000  рублей государственной пошлины и 35 000 стоимости экспертизы отнести на истца.

Взыскать с КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета 6 300 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       А.М. Боровик