ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66555/22

13 марта 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41- 66555/22, принятое судьей Н.В. Плотниковой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО УК «ПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307501523500027) о взыскании 58046,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за содержание помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года в размере 58 046 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-66555/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ПК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...> и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, на основании лицензии N 1631 от 03.08.2018 г.

Согласно выписки ФГИС ЕГРН ИП ФИО1 является собственником помещений в многоквартирном доме, в котором управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ПК".

Между ООО УК "ПК" и ИП ФИО1 был заключен Договор N НП31/1 от 01.09.2018 года на управление многоквартирным домом, предметом которого согласно п. 2.1. является выполнение Управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3.3.16. договора предусмотрено обязательство собственника помещения, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, а также плату за коммунальные и прочие услуги.

Истцом услуги за период с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за содержание помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года в размере 58 046 руб. 56 коп.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается но тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44 - 48, 161 - 164 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 155 собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Из п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "ПК" является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...>, на основании протокола N 1 от 10.12.2018 года, и договора N НП31/1 от 01.09.2018 года на управления многоквартирным домом, заключенного с ИП ФИО1

Сроком действия Договора, в соответствии с п. 8.1 Договора N НП31/1 от 01.09.2018 года, составляет год с 01.09.2018 г. 

При отсутствии решения собственников помещений либо органов управления ТСЖ, либо уведомления Управляющей организации о прекращении Договора о б окончании срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 8.2 Договора).

В связи с отсутствием решения о прекращении Договора управления от 01.09.2018 г., Договор был продлен на тех же условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец принял на себя обязанности по управлению многоквартирным домом в связи с решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 14.01.2022г. №31027/04, которое в свою очередь было принято на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 09.02.2022 по делу №2-6132/12, согласно которому истец был обязан приступить к управлению указанным домом с момента внесения в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «УК ПК» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...>. Данные изменения были внесены 01 февраля 2022 года, в связи с чем истец приступил к управлению с 01 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1, как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Согласно п. 4.19. - 4.20. договора в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, производится перерасчет платы за коммунальные услуги в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение факта управления многоквартирным жилым домом и оказания жилищно-коммунальных услуг, истцом в материалы дела представлен договор, акты выполненных работ и счета на оплату (л.д. 9-66).

Доказательств того, что истец не исполнял обязательства в исковой период, а также исполнял обязательства ненадлежащим образом - ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом за указанный период.

В данном случае в связи с неисполнением ответчиком обязанности услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания собственников собственником помещений спорного МКД, оформленного протоколом № 2 05.10.2021 договор управления с истцом расторгнут, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, от обязанности нести расходы за коммунальные услуги оказанные в спорный период, как и не освобождают истца от обязанности оказывать соответствующие услуги до фактической передачи управления иной управляющей организации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-66555/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.