ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2024                                                                              Дело № А40- 201092/2017

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

            Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ООО «Курортмедсервис» – ФИО2, доверенность от 30.03.2023,

представитель участников должника ФИО3 – лично, паспорт РФ,

от ООО НПО «Новая энергия» - ФИО4, доверенность от 22.01.2024,

от ООО «Биоамин» - ФИО5, доверенность от 25.01.2024,

от ИП ФИО6 – ФИО7, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО6, ООО «Женел Трейд», ООО «Биоамин», АО «Самарамедпром», ИП ФИО8, ООО «НПО Новая Энергия»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йодные технологии и маркетинг»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в отношении ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 в отношении ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО10

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, процедура внешнего управления в отношении ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» прекращена. ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» возложено на арбитражного управляющего ФИО11

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, конкурсным управляющим ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» утвержден ФИО12

            Не согласившись с принятыми судебными актами об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО12, ИП ФИО6, ООО «Женел Трейд», ООО «Биоамин», АО «Самарамедпром», ИП ФИО8, ООО «НПО Новая Энергия» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО9

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ИП ФИО1 на кассационные жалобы.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников должника ФИО3, представитель ООО НПО «Новая энергия», представитель ООО «Биоамин», представитель ИП ФИО6 доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ООО «Курортмедсервис», ФИО1 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» на основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

            Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

            Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

            Согласно разъяснениям, изоженным в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора (пункт 5 Обзора от 11.10.2023). Такой выбор может быть обусловлен высокими профессиональными качествами арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием.

            Судами установлено, что собранием кредиторов от 20.06.2023 большинством голосов принято решение определить Ассоциацию МСОПАУ в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

            От Ассоциации МСОПАУ поступила информация о кандидатуре ФИО9 для утверждения конкурсным управляющим должника.

            Суды сочли возможным не утверждать данную кандидатуру арбитражного управляющего в целях обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, то есть в целях устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц.

            Посредством случайной выборки судом были направлены запросы в несколько саморегулируемых организаций, в том числе в ААУ «Сириус», из которой 21.11.2023 посредством системы «Мой арбитр» первой поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО12, изъявившего согласие на утверждение в деле о банкротстве должника.

            Суд первой инстанции, установив, что представленная в материалы дела кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО12

            С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

            Судами принято во внимание, что на собрании кредиторов была предложена не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а была выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

            Вместе с тем, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

            Суды обоснованно отметили, что в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, поскольку применение метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих обеспечивает соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключает любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, что согласуется с правовой позицией  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителями установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется, а судебные акты подлежат оставлению без изменения.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А40-201092/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов