РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10536/24-65-140

18 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерметгрупп" (123112, 

<

...>, помещение IN ком.7 этаж 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2007, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арона" (426034, Удмуртская Респ, Ижевск г, Удмуртская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 277 599 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 10.11.2021г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерметгрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Арона" о взыскании задолженности в размере 1 052 273 руб. 40 коп., неустойки в размере 74 206 руб., увеличение стоимости товара в размере 109 399 руб. 44 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель Истца не возражал против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, от Ответчика также не поступало возражений. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИнтерметГрупп» (Поставщик) и ООО «АРОНА» (Покупатель) заключен Договор поставки №ИЖ0530ПП/2021 от 01.12.2023г. (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар (спецификация №1 от 01.12.2023г), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 Договора наименование товара, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки, отгрузочные реквизиты указываются в Приложениях, подписанными обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п.6 Спецификации №1 от 01.12.2024г. согласован срок оплаты: 100% - после поставки в течение 7 календарных дней.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара на сумму 1 329 194,40 руб., что подтверждается УПД №ИЖ-00003985 от 04.12.2023г., №ИЖ-00003984 от 04.12.2023г.

Ответчик Товар принял, претензий не предъявил, частично оплатил принятый Товар в размере 263 700 руб., также между Истцом и Ответчиком был произведен взаимозачет на сумму 13 221 руб., однако в полном объеме задолженность не погашена, которая составляет 1 052 273 руб. 40 коп. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований.. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №302/23-юр от 20.12.2023г., которая осталась без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. 

Истец, также просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 74 206 руб. в соответствии в п. 8.3 Договора, где указано, что за нарушение сроков оплаты Товара и/или стоимости его доставки Поставщик имеет право затребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки на основании выставленного Поставщиком требования.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком расчет истца не оспорен. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит также удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по оплате за период с 23.01.2024г. по день фактической оплаты суммы долга, которое, суд признает также обоснованным, поскольку в силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 06.05.2017 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Также, Истец просит взыскать с Ответчика на основании п.8 Спецификации №1 от 01.12.2023г., где указано, что в случае не оплаты Покупателем Товара в полном размере и в сроки, предусмотренные Договором и/или Спецификацией, цена на Товар может быть увеличена на 10% с даты, следующей за датой когда Покупатель должен был оплатить Товар в полном размере, на основании письменного уведомления.  Указанное изменение цены Товара не является мерой ответственности Покупателя за просрочку срока оплаты поставленного Товара. Данный пункт не распространяет свое действие при 100% предварительной оплате Товара

В связи с тем, что товар не был оплачен покупателем в установленные сроки, его стоимость обосновано увеличена в одностороннем порядке на 10%, что составляет 109 399 руб. 44 коп. и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арона» в пользу ООО «ИнтерметГрупп» задолженность в размере 1 052 273, 40 руб., неустойку в размере 74 206 рублей, начисление которой с 23.01.2024 производить на сумму долга из расчета 0,15% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, стоимость товара 109 399, 44 рублей, а также 23 523 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «ИнтерметГрупп» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 253 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                               А.Н. Бушкарев