309/2023-100878(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17933/2023

Дело № А41-8352/22

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тураково» на определение Арбитражного суда Московской области о  распределении судебных расходов от 06.07.2023 по делу № А41-8352/22,  

УСТАНОВИЛ:

ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Тураково» (далее – ООО «Тураково»,  ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные  знаки по свидетельствам Российской Федерации № 208976 и № 612787 в размере  1 550 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке,  предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 исковое  заявление оставлено без удовлетворения.  

От ООО «Тураково» поступило заявление о взыскании судебных расходов в  размере 876 062, 15 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде  первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 заявление  ООО «Тураково» удовлетворено частично. С ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» -  птицекомбинат «Черкесский» в пользу ООО «Тураково» взысканы судебные расходы в  размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 310, 75 руб. В остальной части  заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тураково» обратилось с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение норм права.  

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов  www.arbitr.ru).  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации.  

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

В подтверждение несения расходов ответчиком в материалы дела представлен  договор об оказании юридических услуг от 29.07.2019 № 44/2019/LS, заключенный между  ответчиком (заказчик) и ООО «Эвершедс Сатерленд» (в последствие «ООО «Бёрч Лигал»)  (исполнитель).  

Оказанные услуги оплачены ответчиком в размере 876 372, 90 руб., что  подтверждается платежными поручениями (т.д. 2, л.д. 40-51).  

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации  от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между  указанными лицами.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов,  сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и  взаимосвязи.  

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, следует, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

В Арбитражном суде Московской области истцом заявлено о чрезмерности  заявленной суммы судебных расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления  от 21.01.2016 № 1).  

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что  фактическое оказание услуг ответчику по представлению его интересов по настоящему  делу подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными  и поданными в суд представителем ответчика, протоколами судебных заседаний, в  которых принимали участие представители ответчика ФИО2 и ФИО3,  актами оказанных услуг от 23.06.2022 № 2022/0657, от 12.10.2022 № 2022/1047, счетами  на оплату от 23.06.2022 № 2022/0657, от 12.10.2022 № 2022/1047, отчетом от 03.11.2022   № 1.  

Исследовав и оценив представленные ответчиком документы, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в  рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг  

представителя, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере  876 372, 90 руб., подтверждены документально.  

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, в рассматриваемом  случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от  представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой  информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для  цели выработки правовой позиции по делу.  

Судом также не усмотрено, что представителем ответчика в рамках данного дела  предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства,  непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за  пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров,  данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя  дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением  функций представителя лица, участвующего в деле.  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер  спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления  большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во  внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, также исходя из  объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и  затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа разумности, апелляционный  суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для  взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме  100 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов  отвечает требованиям соразмерности и разумности.  

Почтовые расходы в размере 310, 75 руб. обоснованно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный  суд Московской области необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой  инстанции, апелляционная жалоба ООО «Тураково» не содержит.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приведенные заявителем  исследования цен юридических услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку  данные размеры являются рекомендательными и могут изменяться в зависимости от  

сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно, не могут  свидетельствовать о необоснованности снижения суммы взыскиваемых расходов.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно положениям пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче  апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату  ответчику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу   № А41-8352/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тураково» из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение  апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.08.2023 № 940.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.А. Бархатова