Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-9325/2019

г. Владивосток

23 июня 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1420/2020

на решение от 17.03.2020 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-9325/2019 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.12.2019 № 06-25/13499; 

о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12.11.2019 № 13-50 о назначении административного наказания,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж»  (далее - заявитель, ООО МКК «Авантаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС России по Камчатскому краю, Управление) от 09.12.2019 №06-25/13499; о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России №3 по Камчатскому краю, Инспекция) от 12.11.2019 №13-50 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.  

           В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

           Решением от 17.03.2020 суд отказал в признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю от 12.11.2019 №13-50 о назначении административного наказания. Признал незаконным и отменил решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 09.12.2019 № 06-25/13499 по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» ФИО2 на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю от 12.11.2019 №13-50 о назначении административного наказания.    

           Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что Управление считает неверным вывод суда 1 инстанции о том, что в рассматриваемом Обществом допущено нарушение нормативных правовых актов в области финансов и кассовой дисциплины, а не в сфере применения контрольно-кассовой техники в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» установлено, что настоящим федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

           Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 4 и 82.3 Федерального закона от 10.06. 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», подготовлено указание от 07.10.2013 года № 3073-У, регламентирующее порядок осуществления наличных расчетов.

           Пунктом 4 Указаний установлено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям по выдаче (возврату) займов (процентов по займам) осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

           Таким образом, исходя из взаимосвязаннее положений указанных выше норм следует, что рассматриваемые отношения подпадают под регулирование закона о контрольно-кассовой технике.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

           В соответствии с пунктом 54 «Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей» утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 №133н, в случае выявления фактов нарушений законодательства Российской Федерации, специалисты инспекций возбуждают и осуществляют производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленных КоАП РФ.

           Федеральным законом от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» внесены изменения в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение, в том числе, законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Указанные изменения вступили в силу с 15.07.2016 года.

           Таким образом, к статье 15.1 КоАП РФ применима часть 2 статьи 4.5 КоАП, согласно которой срок давности привлечения составляет 1 год. Правомерность данной позиции подверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-АД18-7031 по делу 40-198626/2017, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 № 09АП-4551/2018 по делу № А40-198626/17).

           Кроме того, Управление считает неверной позицию суда первой инстанции о том, что ссылка на данную судебную практику является несостоятельной, поскольку в Определение Верховным Судом Российской Федерации отражено, что судами первой и апелляционной инстанций так же установлено, что инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении, основанным на результатах проведенной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В соответствии с указанным постановлением, заявитель привлечен к административной ответственности, за нарушения пунктов 2 и 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации «Об осуществлении наличных расчетов» от 07.10.2013 № 3073-У.

Учитывая, что административное нарушение Обществом совершено 01.08.2019, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 01.08.2020, что свидетельствует о соблюдении срока давности к административной ответственности.

           Таким образом, Управление считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

           Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

           Как следует из материалов дела, на основании письма Сибирского главного управления Центрального банка Российской федерации, письма Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 16.08.2019 №11-02-18/08932@, поручения заместителя начальника  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю от 17.09.2019 № 43 в отношении ООО МКК «Авантаж» 11.09.2019 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью, по адресу: 

<

...> район Гастронома № 1.

           В ходе проверки  обособленного подразделения ООО МКК «Авантаж», по адресу: 

<

...> район Гастронома № 1, установлены факты, свидетельствующие о выдаче займов за счет наличных денежных средств, поступивших в кассы обособленных подразделений в качестве выручки, без зачисления счет, что является нарушением пункта 4 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

           По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки от 04.10.2019 № 003146. 

           29.10.2019 должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 13-49 ККТ.

           По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.11.2019 №13-50, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

           Не согласившись с вынесенным постановлением, общество направило жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю (далее - УФНС России по Камчатскому краю). 

           УФНС России по Камчатскому краю вынесено решение от 09.12.2019 №06-25/13499, которым постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 12.11.2019 №13-50 о назначении административного наказания в отношении ООО МКК «Авантаж» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

           Полагая, что постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего органа по жалобе на постановление не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           31.01.2020 от заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором общество просит принять уточнение заявленных требований и признать незаконным только постановление Межрайонной ИФНС России №3 по Камчатскому краю от 12.11.2019 № 13-50.

           Указанное уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято не было, поскольку заявление общества об уточнении заявленных требований подписано представителем по доверенности от 07.10.2019 №07/10-19-С (сроком по 06.10.2020) ФИО3, которая не наделена полномочием  на полный или частичный отказ от исковых требований, признание иска, изменение основания или предмета иска.

           На этом основании арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не принял уточнение требований, изложенное представителем общества ФИО3, в дополнении к заявлении от 31.01.2020, и рассмотрел заявление по первоначально предъявленным требованиям.  

           Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

           Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

           В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

           В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

           В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

           На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, пункта 2 статьи 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

           В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

           Из материалов дела судом установлено, что оспариваемое постановление Инспекции от 12.11.2019 №13-50 получено обществом 20.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления (почтовый идентификатор 80084442739526).

           В части 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

           В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

           Таким образом, процессуальный срок на обжалование постановления от 12.11.2019 № 13-50 истекает 05.12.2019. В то же время, заявление об оспаривании постановления поступило в Арбитражный суд Камчатского края 24.12.2019, то есть с нарушением установленного законом срока.

           Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке части 1, 2 статьи 117 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 12.11.2019 с обоснованием причин пропуска срока обществом не заявлено.

           По смыслу статьи 30.1 КоАП РФ юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

            В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1  статьи 30.1 КоАП РФ право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

           Таким образом, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение, поскольку КоАП РФ и АПК РФ это прямо не устанавливают.

           В рассматриваемом случае, общество реализовало свое право на обжалование спорного постановления в вышестоящий орган, направив жалобу в Управление, однако не было лишено возможности обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.

           Между тем, подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

           При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 12.11.2019 № 13-50, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с данным требованием не имеется.

           Пропуск процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2019 № 30/2019 о назначении административного наказания. 

           В отношении требования об оспаривании решения УФНС России по Камчатскому краю от 09.12.2019 № 06-25/13499,  вынесенного по жалобе на постановление от 12.11.2019 №13-50, суд апелляционной инстанции установил следующее.

           Указанное решение получено обществом посредством почтовой связи  20.12.2019 № 711688.

           Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

           Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

           Объективная сторона включает, в частности, совершение любого из перечисленных в части 1 статьи 15.1 КоАП РФ деяний. В том числе: осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров; неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности; несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств; накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

           Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица, вина которых согласно статье 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их выполнению.

           В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие правонарушения, состав правонарушения, включая виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

           На основании пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

           Согласно решению Управления от 09.12.2019 №06-25/13499, оставляя постановление Инспекции от 12.11.2019 без изменения, а жалобу общества без удовлетворения, Управлением сделана ссылка на Федеральный закон от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», которым внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение, в том числе законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. 

           Таким образом, к статье 15.1  КоАП РФ в данном решении была применима часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения составляет 1 год. Кроме того, в тексте самого решения представлена судебная практика в подтверждение правомерности доводов административного органа. 

           Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

           Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

           1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;       2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

           3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

           4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

           5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

           На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

           В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

           Как установлено судом, в рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

           Так, согласно представленному отчету оператора фискальных данных ООО «Контур НТТ» от 16.09.2019 по контрольно-кассовой технике, принадлежащей ООО МКК «Авантаж», сумма расхода за проверяемый период с 01.08.2019 по 31.08.2019 составила 0 рублей, сумма выручки за проверяемый период с 01.08.2019 по 31.08.2019 составила 1 321 060,02 руб.

           Согласно журналу регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) за проверяемый период с 01.08.2019 по 31.08.2019 обществом выписаны расходные кассовые ордера (форма № КО-2) на сумму 580 797 руб., выписаны приходные кассовые ордера (форма № КО-1) на сумму 1 321 060,02 руб. Согласно отчету оператора фискальных данных в кассу в кассу организации оприходована выручка в сумме 1 321 060,02 руб.

           Проверкой установлено, что наличные расчеты по выдаче займов осуществлялись с нарушением требований пункта 4 Указания № 3073-У, а именно выдача займов осуществлялась не за счет денежных средств, поступивших с расчетного счета организации, а за счет наличных денежных средств, поступивших от заемщиков по выплачиваемым займам. 

           Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

           Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ) установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установлен размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

           Исходя из статьи 3 Закона №151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Таким образом, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

           Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О Порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

           Порядок осуществления наличных расчетов определен Указанием Центрального Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

           Согласно пункту 2 Указаний от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».         

           Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.

           При этом имеются ограничения по возможности расходования кассовой выручки: на оплату операции с ценными бумагами; на выдачу и возврат займов (процентов по ним); на оплату аренды недвижимости.

           Оплату наличными по указанным операциям можно произвести, только предварительно сняв необходимую сумму с расчетного счета.

           На основании пункта 4 Указания №3073-У наличные расчеты в валюте РФ между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 Указания № 3073-У), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

           Юридические лица и индивидуальные предприниматели не вправе расходовать на предоставление займов наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, и деньги, полученные в качестве страховых премий (пункт 2 Указания 3 3073-У). Заем может быть выдан только наличными деньгами, поступившими в кассу с расчетного счета заимодавца (пункт 4 Указания № 3073-У).

          Из отчета оператора фискальных данных, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 следует, что в рассматриваемый период с банковских счетов организации денежные средства в кассу обособленного подразделения не поступали; поступившие в кассу обособленного подразделения организации денежные средства (возврат займов, процентов по займам) расходовались на выдачу займов физическим лицам.

           Следовательно, ООО МКК «Авантаж» допущено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, установленного постановлением Инспекции от 12.11.2019. 

           На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Вина МКК «Авантаж» в рассматриваемом случае состоит в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло предпринять своевременные меры по недопущению выявленных нарушений.

           При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вмененного административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем предъявляемых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

           С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

           Рассматривая вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, суд обоснованно посчитал его пропущенным.

           Как видно из оспариваемого решения, Управление пришло к выводу о соблюдении Инспекции срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в виду отнесения данного нарушения к нарушениям законодательства о применении контрольно-кассовой техники.             Между тем, с данным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

           Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

           В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54- ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из 6 названного  Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. 

           Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается нарушение обществом Указаний ЦБ РФ № 3210-У и Указаний ЦБ РФ № 3073-У. 

           Из содержания Указаний ЦБ РФ № 3210-У и №3073-У не следует, что данные нормативные акты относятся к законодательству Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Названные нормативные документы не приняты в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и не касаются правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации. 

           Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем деле предметом исследования является нарушение нормативных правовых актов в области финансов и кассовой дисциплины, а не в сфере применения контрольно-кассовой техники. Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган был обязан руководствоваться общим сроком давности привлечения к административной ответственности, составляющим 2 месяца, и который истек на момент вынесения постановления.

           В этой связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Инспекцией постановления от 12.11.2019 истек, в связи с чем, у Управления отсутствовали основания для признания постановления Инспекции от 12.11.2019 о назначении административного наказания законным. 

           На основании части 2 статьи 211 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные требования общества в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 09.12.2019 № 06-25/13499  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

           Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

           В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2020 по делу №А24-9325/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1