АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15825/2019

г. Уфа

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

акционерного общества "Башкоммунприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Республики Башкортостан 

о взыскании 5 466 260  руб. 92 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 34  от 07.10.2019 г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности  № 1452 от 12.07.2019 г.

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности № 24-04-18 от 09.01.2019 г.

Акционерное общество "Башкоммунприбор"  (далее – истец, АО "Башкоммунприбор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании 5 466 260  руб. 92 коп., в том числе: долг в сумме 5 160 298 руб. 24 коп., пени в сумме 300 587 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, в судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

Представитель третьего лица исковые требования оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона между АО «Башкоммунприбор» и Администрацией муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан заключен муниципальный контракт от 22.09.2017 №0101200009517001234 на строительство объекта «Реконструкция сетей газоснабжения для перехода на поквартирные системы отопления и установки блочных котельных в с.Новобелокатай Белокатайского района РБ» на сумму 64 440 878 рублей.

Согласно пункту 1.1. контракта Заказчик поручает выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1,2 Раздела № 1 Технического задания аукционной документации, по результатам которого заключен контракт), по объекту: «Реконструкция сетей газоснабжения для перехода на поквартирные системы отопления и установки блочных котельных в с. Новобелокатай Белокатайского района Республики Башкортостан» (далее - Объект), а также обязуется принять выполненные работы и оплатить установленную контрактом цену, а Генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции Объекта.

 Дополнительным соглашением от 05.10.2017 в муниципальный контракт внесены изменения в части увеличения цены контракта до 70 884 965 рублей.

По актам выполненных работ форма КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1/1 от 12.10.2017г.. №1/2 от 12.10.2017г., №2 от 30.11.2017г., №4 от 22.12.2017г., №5 от 28.02.2018г., №6 от 31.03.2018г., №7 от 25.05.2018г., №8 от 31.028.2018г. работы приняты Администрацией.

Истец указывает, что оплата выполненных работ по контракту произведена в размере 65 724 667,03 рублей, остаток задолженности не погашен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что дополнительное соглашение от 05.10.2017 к муниципальному контракту от 22.09.2017 № 0101200009517001234 об увеличении цены контракта с 64 440 878 рублей до 70 884 965 рублей нарушает требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем является ничтожным и  не порождает правовых последствий.

Представитель Министерства финансов Республики Башкортостан исковые требования оспорил, сославшись на ничтожность дополнительного соглашения от 05.10.2017 к муниципальному контракту от 22.09.2017 № 0101200009517001234, как нарушающего требования законодательства о госзакупках.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ,   данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3 § 4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 22.09.2017 № 0101200009517001234 заказчик поручает выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах №1,2 Раздела №1 Технического задания документации электронного аукциона, по результатам которого заключен настоящий Контракт) по объекту: «Реконструкция сетей газоснабжения для перехода на поквартирные системы отопления и установки блочных котельных в с.Новобелокатай Белокатайского района РБ».

Проектно-сметной документацией предусмотрены работы по газофикации 10 объектов, на каждый из которых составлены локально-сметные расчеты и объектные сметы. Таким образом, предметом контракта является газофикация именно этих 10 объектов.

Согласно пункту 1.1. контракта Заказчик поручает выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1,2 Раздела № 1 Технического задания аукционной документации, по результатам которого заключен контракт) по Объекту, а также обязуется принять выполненные работы и оплатить установленную контрактом цену, а Генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции Объекта.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.5. контракта согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2.5. контракта по предложению Заказчика объем работ, предусмотренный контрактом, может увеличиваться или уменьшаться не более чем на 10% процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта - пропорционально дополнительному объему работ исходя из цены единиц работы, но не более чем на 10 % цены контракта. 

Таким образом, увеличение цены контракта от 22.09.2017 № 0101200009517001234 могло быть осуществлено только при пропорциональном увеличении объемов работ, предусмотренных контрактом.

Приложением № 1 к контракту от 22.09.2017 № 0101200009517001234 является Протокол согласования (ведомость) контрактной цены.

Дополнительным соглашением от 05.10.2017 Протокол согласования (ведомость) контрактной цены изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 05.10.2017 в муниципальный контракт внесены изменения в части увеличения цены контракта на 10% до 70 884 965 рублей. Факт того, что дополнительное соглашение заключено 05.10.2017 подтверждается уведомлением о прохождении контроля № 398 от 06.10.2017, размещенным на сайте закупок.

 

Протокол согласования (ведомости) контрактной цены составлен на основании сводного сметного расчета, раскрывающего виды и объемы работ, предусмотренных контрактом.

В целях определения правомерности изменения существенных условий контракта, а именно соответствия дополнительного соглашения от 05.10.2017 к контракту требованиям части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, произведено сравнение сводных сметных расчетов в редакциях до и после заключения дополнительного соглашения.

Установлено, что первоначальным сводным сметным расчетом предусмотрено строительство (в базовых ценах 2001 года):

10 основных объектов строительства на сумму 14 435,46 тыс. рублей;

наружных сетей и сооружений на сумму 798,92 тыс. рублей;

6 объектов благоустройства на сумму 439,43 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 05.10.2017 к контракту из объемов работ полностью исключаются:

1) 4 основных объекта строительства на сумму 1 220,8 тыс. рублей:

- Администрация района;

- Администрация поселка;

- ДК Нефтяник;

- ФОК;

2) наружные сети газопровода на сумму 798,92 тыс. рублей;

3) 6 объектов благоустройства на сумму 439,43 тыс. рублей.

Одновременно добавляются 4 объекта, ранее не предусмотренные контрактом, на сумму 920,71 тыс. рублей:

- ГСВ Про;

- Отопление 2-х квартир;

- Отопление трех квартир ул.Ленина, 3;

- Школа.

Стоимость работ в ценах 2001 года без учета непредвиденных затрат, временных зданий и сооружений, прочих работ и затрат (по главам 1-7 сводного сметного расчета до перевода в текущие цены) составила:

в первоначальной редакции контракта - 15 691,81 тыс. рублей;

в редакции дополнительного соглашения – 15 693,36 рублей (увеличилась на 1,5 тыс. рублей)

Стоимость работ в ценах 2001 года с учетом непредвиденных затрат, временных зданий и сооружений, прочих работ и затрат (по главам 1-7 сводного сметного расчета до перевода в текущие цены) составила:

в первоначальной редакции контракта - 16 367,96 рублей;

в редакции дополнительного соглашения – 15 838,74 рублей (снизилась на 529 тыс. рублей).

Таким образом, объемы работ в ценах 2001 года в результате подписания дополнительного соглашения от 05.10.2017 к муниципальному контракту от 22.09.2017 № 0101200009517001234 не увеличились.

В то время как итоговая цена контракта в соответствии с допсоглашением увеличилась на 6,4 млн. рублей.

Причиной увеличения итоговой цены контракта является не увеличение объемов работ, а исключение из сводного сметного расчета уступки в 21,5 %, сложившейся при проведении электронного аукциона, а также изменение перевода базовых цен в текущие.  

Дополнительным соглашением помимо корректировки объемов работ из сводного сметного расчета исключается уступка по итогам аукциона, а также меняется индекс перевода цен на строительно-монтажные работы. Сравнение индексов представлено ниже в таблице:

Наименование

в ред. первоначального контракта

в ред. доп. соглашения

Стоимость работ в ценах

2001 года, руб.

16 367 960

15 838 740,08

Индекс на СМР, 

5,3

3,820021091

Индекс на оборудование, 

3,67

3,67

Индекс на пусконаладочные работы

11,55

11,55

НДС

18%

18%

Уступка, %

- 21,5%

Цена контракта с учетом применения всех индексов, руб.

64 440 878

70 884 965,41

Указанный вывод следует из анализа сводных сметных расчетов в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения и и Протоколов согласования (ведомость) контрактной цены в первоначальной и новой редакции, из которых следует, что предложенный на торгах ответчиком процент «уступки» в протоколе согласования цены в новой редакции не применен.  

Возможность изменения цены контракта без изменения объемов работ, полного исключения из сводного сметного расчета отдельных объектов строительства и добавление других Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Однако, в нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе дополнительным соглашением от 05.10.2017 к муниципальному контракту от 22.09.2017 № 0101200009517001234 цена контракта увеличена на 10 % (на 6 444 087 рублей) и составила 70 884 965 рублей без пропорционального увеличения объемов работ, предусмотренных контрактом.

Следовательно, дополнительное соглашение от 05.10.2017 к муниципальному контракту от 22.09.2017 № 0101200009517001234 нарушает требования Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А07-31512/2018, имеющим  преюдициальное значение для рассматриваемого дела.   

Постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО6 от 02 октября 2018 года АО «Башкоммунприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ по факту неправомерного изменения существенных условий муниципального контракта от 22.09.2017 № 0101200009517001234 с назначением административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года по делу № А07-31512/18 указанное постановление о назначении административного штрафа отменено в связи с малозначительностью. Решение суда вступило в законную силу.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела:

увеличение цены контракта от 22.09.2017 № 0101200009517001234 на 10 % могло быть осуществлено только при пропорциональном увеличении объемов работ, предусмотренных контрактом;

причиной увеличения итоговой цены контракта является не увеличение объемов работ, а исключение из сводного сметного расчета уступки в 21,5%, сложившейся при проведении электронного аукциона, а также изменение перевода базовых цен в текущие;

в нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе дополнительным соглашением от 05.10.2017 к муниципальному контракту от 22.09.2017 № 0101200009517001234 цена контракта увеличена на 10 % (на 6 444 087 рублей) и составила 70 884 965 рублей без пропорционального увеличения объемов работ, предусмотренных контрактом;

изменения, внесенные дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 22.09.2017 № 0101200009517001234, не соответствуют перечню части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Характер и вид дополнительных работ, выполненных истцом, обусловлен необходимостью достижения цели контракта, а именно в том числе и для прохождения государственной экспертизы, поскольку истец, не выполняя дополнительных работ, не смог бы не только сдать объект заказчику, объект был бы вообще не построен.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Анализ представленных в материалы дела локального сметного расчета на необходимые дополнительные работы, подписание двусторонних актов приемки выполненных работ формы КС-2 не подтверждают необходимость проведения названных работ, свидетельствуют об иной потребительской ценности объекта строительства нежели той, которая была изначально предусмотрена муниципальным контрактом.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ, является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

При подробном анализе характера и вида работ, согласованных как в локально-сметном расчете, так и в актах выполненных работ, судом установлены работы, которые по своему содержанию не носят характера необходимости, муниципальным контрактом выставленном на торги  не предусмотрены.

По сути стороны подписав дополнительное соглашение от 05.10.2017 к контракту   от 22.09.2017 более чем на половину изменили виды и объекты работ, выставленные на торги, тем самым нарушив положения Закона  N 44-ФЗ, а также  по сути подменив заключением указанного дополнительного соглашения  от 05.10.2017 конкурсную процедуру  получения муниципального заказа. 

Доводы сторон не опровергают установленного судом нарушения сторонами, в том числе и заказчиком, установленного законом публичного и конкурентного порядка закупки товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что работы, выполненные истцом на сумму не являются дополнительными, фактически представляют собой исключение из сводного сметного расчета уступки в 21,5%, сложившейся при проведении электронного аукциона. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Факт того, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 22.09.2017 № 0101200009517001234 нарушает требования Закона о контрактной системе в сфере закупок, подтверждается материалами дела и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 по делу № А07-31512/18.

Заключение указанного дополнительного соглашения посягает на публичные интересы, т.к. спорный контракт заключен для обеспечения муниципальных нужд и финансируется за счет средств бюджета Республики Башкортостан, местного бюджета и средств граждан. Увеличение цены контракта привело к увеличению размера расходных обязательств бюджета Республики Башкортостан и местного бюджета.

Доводы истца о правомерности заключенного дополнительного соглашения со ссылкой на 743 статью Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, т.к. не опровергают то обстоятельство, что вследствие заключения дополнительного соглашения объемы работ по контракту не увеличились.

Доводы истца о том, что необходимость заключения дополнительного соглашения обусловлена исключительной потребностью заказчика в исполнении своих публично-правовых обязанностей подлежит отклонению, т.к. истец не имеет претензий к качеству или объему выполненных работ, оспаривается лишь завышенная стоимость работ в редакции дополнительного соглашения.

Доводы истца о недобросовестности действий ответчика со ссылкой на абз. 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, т.к. указанная норма применяется в отношении оспоримых сделок, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 22.09.2017 № 0101200009517001234 является ничтожным.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 22.09.2017 № 0101200009517001234 является ничтожным, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Цена контракта без учета дополнительного соглашения составляет 64 440 878 рублей.

Оплата по контракту произведена в размере 65 724 670,18, что превышает первоначальную стоимость контракта. 

Согласно пункту 2.7 муниципальному контракту от 22.09.2017 № 0101200009517001234 заказчик оплачивает фактически выполненные работы. 

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2018 (Лист 38) стоимость работ в ценах 2001 года составила 15 849 996,49 рублей, с учетом индексов, предусмотренных дополнительным соглашением – 70 884 965,41.

Принимая во внимание тот факт, что дополнительное соглашение к контракту является ничтожным, фактически выполненные объемы работ в ценах 2001 года подлежат пересчету с применением индексов и уступки, предусмотренных первоначальной редакцией контракта:

Наименование работ

Цена фактически выполненных работ с применением индексов в редакции допсоглашения (КС-3)

Цена с применением первоначальных индексов (без учета допсоглашения)

Всего работ и затрат, включаемых в 

 

15 849 996,49   

15 849 996,49   

стоимость работ в ценах 2001 г.

 

в том числе:

 

 

СМР в ценах 2001 г.

 

5 045 683,46   

5 045 683,46   

Временные здания и сооружения - 

-

 

3,1%*0,8

125 132,95   

Итого со временными зданиями и   сооружениями

 

5 045 683,46   

5 170 816,41   

Производство работ в зимнее время 

 

1,82%

94 108,86   

Итого с зимним удорожанием

 

5 045 683,46

5 264 925,27   

СМР в текущих ценах

 3,820021091

19 274 617,23   

5,3

27 904 103,92   

Оборудование в ценах 2001 г.

 

10 658 937,58   

10 658 937,58   

Оборудование в текущих ценах

 3,67

39 118 300,92 

3,67

39 118 300,92 

ПНР в ценах 2001 г.

 

145 375,45   

145 375,45   

ПНР в текущих ценах

11,55 

1 679 086,45   

11,55

1 679 086,45   

Итого в текущих ценах

 

60 072 004,60   

68 701 491,29   

Непредвиденные затраты 

 

2%

1 374 029,83   

Итого с учетом непредвиденных затрат, 2%

 

60 072 004,60   

70 075 521,11   

 

НДС, 18%

 

10 812 160,81   

12 366 268,43   

Всего с учетом НДС, 18%

 

70 884 965,41   

82 441 789,55   

 

Уступка, -21,5%

 

-21,5%

- 17 724 984,75   

Всего с учетом уступки

 

70 884 965,41   

64 716 804,79   

Как видно из указанного расчета стоимость фактически выполненных работ и затрат с применением сметных индексов установленных  первоначальной редакцией контракта  составляет 64 716 804,79 рублей, что   меньше фактически оплаченной по контракту стоимости работ (65 724 670,18 рублей).

 Следовательно, задолженность по оплате выполненных работ по контракту у Администрации отсутствует.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том,  исковые требования необоснованы,  в связи с чем требование   о взыскании оплаты за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.