Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34793/2017           

г. Москва                                    Дело № А40-36065/2016

31.08.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  31.08.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-36065/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании незаконными действий должника от 29.06.2015 по выплате ФИО2 дивидендов в размере 650 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Проектстрой»  - ФИО3 (паспорт),

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 24.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016  в отношении ООО «Проектстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 01.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой  перечисления  29.06.2015 ФИО2 дивидендов в сумме 650 000 руб.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, считая законным определение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в период с 10.12.2014 по 29.06.2015 должником в адрес ответчика были выплачены денежные средства в общей сумме 3 210 000 руб. в качестве дивидендов.

Конкурсный управляющий оспорил данное перечисление по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату выплаты дивидендов 10.12.2014 в сумме 2 560 000 руб. конкурсным управляющим не представлено, а в отношении суммы 650 000 руб. указал, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим  основанию.

При этом в качестве неплатежеспособности должника на момент совершения сделки указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу №А40-66215/2015, которым с должника взыскана задолженность на конец 2014 г. в размере 2 270 650 3 руб., данная задолженность не была погашена, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая, что ФИО2 являлся генеральным директором должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, указал на недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, доказанность наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются необоснованными и не могут служить основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Сам по себе факт взыскания  с должника задолженности в размере 2 270 650 руб. по решению суда от 19.11.2015 по делу № А40-66215/2015 неплатежеспособность должника не доказывает. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неплатежеспособности должника (недостаточности его имущества) на момент совершения оспариваемой сделки в понимании, определенном ст. 2 Закона о банкротстве, а именно, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, анализ финансового состояния должника на 29.06.2015, выписки об остатках по счетам, иные документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на момент получения спорных дивидендов ООО «Проектстрой» имело прибыль по итогам 2014 г. и признаки несостоятельности у предприятия отсутствовали. Решение по делу № А40-66215/2015 принято только 19.11.2015, при этом иск  ООО «Фирма «СТАВ Лтд» удовлетворен в части.

В доказательство платежеспособности предприятия ФИО2 также ссылается на то, что в деле о банкротстве имеются банковские выписки о прохождении по счетам должника  денежных оборотов  на сумму более 40 млн. руб. за период 6 месяцев до принятия названного решения суда по делу № А40-66215/2015. Данные доводы конкурсным управляющим не оспорены.

Таким образом, материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной, в том числе не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а соответственно – цель причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции вынес определение при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу, в связи с чем дал им неверную оценку, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-36065/16 изменить.

Конкурсному управляющему ООО «Проектстрой»  отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должника от 29.06.2015 по выплате ФИО2 дивидендов в размере 650 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов