Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-548/2018

16 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 628464, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628463, Тюменская область,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Южная промышленная  зона, улица 2-я Промышленная, производственная база строение № 27 корпус № 1)  о взыскании 692 921 рубля 08 копеек,  

с участием представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности от 14.03.2018 № 39, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 01/18, 

установил:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – истец, компания)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Варьеганская нефтяная буровая компания» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании  692 921 рубля 08 копеек убытков.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком договора от 10.06.2016 № 7381716/0473Д.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.03.2018 судебное заседание по делу назначено на 09.04.2018 в 14 часов 00 минут  (л.д. 31, 32 т. 2).  

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы искового  заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва.  В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что за отставание от графика бурения  истцом ранее применена штрафная санкция в виде фиксированного вычета  в сумме 363 000 рублей (согласно пункту 15 приложения 4.4 к договору от 10.06.2016   № 7381716/0473Д, л.д. 91 т. 1). Указанный вычет зафиксирован в акте приемке  выполненных работ от 25.08.2016 № 8/0000000021 (номер по порядку 1.3, л.д. 15 т. 2).  С учетом пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации счел  обоснованной сумму убытков в размере 329 921 рубля 08 копеек (в части не покрытой  неустойкой), платежным поручением от 12.02.2018 № 478 произвел оплату (л.д. 21 т. 2).  

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований  до 363 000 рублей (л.д. 38 т. 2).  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые  требования, ходатайство истца удовлетворено.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 10.06.2016   № 7381716/0473Д (далее – договор, л.д. 13-126 т. 1) и ненадлежащее исполнение  ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части своевременного  выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора по заданию компании подрядчик обязуется  выполнить работы по строительству скважин, а компания обязуется принять выполненные  работы и оплатить их.  

Срок действия договора определен сторонами в разделе 3 договора. Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Сроки выполнения работ установлены сторонами в графике строительства скважин  (приложение № 3.8 к договору).  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему  (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям указанного договора, договор является заключённым. По своей правовой  природе к указанному договору применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также условия заключённого договора.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта,  а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных  со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений,  если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из содержания искового заявления при проведении работ по договору  (на скважине № 1572 кустовой площадки № 127 Бахиловского месторождения) подрядчик  допустил непроизводственное время сервисных подрядчиков в количестве 4,21 суток.  Указанный факт подтверждается актами непроизводственного времени от 07.08.2016,  от 14.08.2016 (л.д. 128-130 т. 1).  

В результате указанных обстоятельств истец понес убытки в связи с оплатой  простоя, дополнительных работ сервисным подрядчикам в период непроизводственного  времени в сумме 692 921 рубля 08 копеек, что подтверждено письменными  доказательствами (л.д. 131-141, 147-149 т. 1).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2017   № 06-15-ВНГ/0116 с требованием оплатить сумму указанных убытков (л.д. 142, 143 т. 1).  

В ответе на претензию ответчик сообщил, что истцом уже удержана неустойка в  виде фиксированного вычета в размере 363 000 рублей. В указанном письме ответчик  предложил оставшуюся сумму убытков (329 921 рубль 08 копеек) оформить  взаимозачетом в счет выполненных объемов работ (л.д. 144, 145 т. 2).  

Отсутствие полного возмещения суммы убытков ответчиком послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт  причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями  ответчика и причиненными убытками.  

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений,  при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия  ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию),  но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при наличии всей совокупности указанных выше условий.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства  или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В отзыве на исковое заявление ответчик признал факт нарушения обязательства  в части отставания от графика бурения (в связи с чем возникли убытки), о чем сообщил  истцу письмами от 26.04.2017 № 01-02/431, от 30.06.2017 № 01-02/666 (л.д. 16-20 т. 2).  Указал, что истцом применена штрафная санкция в виде фиксированного вычета в сумме  363 000 рублей (согласно пункту 15 приложения 4.4 к договору от 10.06.2016   № 7381716/0473Д, л.д. 91 т. 1). Указанный вычет зафиксирован в акте приемке  выполненных работ от 25.08.2016 № 8/0000000021 (номер по порядку 1.3, л.д. 15 т. 2).  С учетом пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации счел  обоснованной сумму убытков в размере 329 921 рубля 08 копеек (в части не покрытой  неустойкой), платежным поручением от 12.02.2018 № 478 произвел оплату (л.д. 21 т. 2).  

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно  которым истец сообщает, что указанный в акте приемке выполненных работ  от 25.08.2016 № 8/0000000021 фиксированный вычет свидетельствует не об удержании  компанией неустойки, а о снижении стоимости работ, что неустойкой не является.  Указал, что установленная договором неустойка по отношению к убыткам носит  штрафной характер, следовательно, убытки подлежат взысканию в полном объеме сверх  неустойки (л.д. 35-37 т. 2).  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства.  

В пункте 15 приложения № 4.4 к договору установлен фиксированный вычет  в сумме 100 000 рублей за каждые полные сутки отставания, по вине подрядчика.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок  начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом  договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут  определяться согласованным сторонами методом.  

Таким образом, суд полагает, что предусмотренная в пункте 15 приложения № 4.4  к договору санкция в форме фиксированного вычета может рассматриваться  и квалифицироваться в качестве договорной неустойки (штрафа), имеющей гражданско- правовую природу и по своей сути являющейся предусмотренной договором мерой  ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Указанная мера не связана  с ненадлежащим качеством работ.  

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена  неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается  взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной  сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка,  либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту «А» пункта 7.2.3 договора в случае если действия/бездействия  подрядчика привели к простою третьих лиц, убытки компании, подрядчик возмещает  в полном объеме.  

По общему правилу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не является безграничным.  

Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских  правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий  договора.  

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий  договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели  договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора  переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях  сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора  (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий  договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила  проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия  (пункт 11 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Спорный договор не содержит условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи  394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляет истцу право  на взыскание убытков сверх неустойки. Буквальное толкование условий договора также  не позволяет определить порядок, исключающий общее правило, установленное  вышеназванной нормой.  

Поскольку положения договора не содержат условие о возможности возмещения  ущерба в полной сумме сверх неустойки, к спорным правоотношениям подлежит  применению абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Кроме того, из содержания акта о приемке выполненных работ от 25.08.2016   № 8/0000000021 (номера по порядку 1.1, 1.2, л.д. 15 т. 2) следует, что работы приняты  истцом по согласованной цене согласно приложению № 4.1 к договору (л.д. 96 т. 1), то  есть без снижения стоимости. Фактически истец получил от ответчика денежные  средства в сумме 692 921 рубль 08 копеек (363 000 рублей + 329 921 рубль 08 копеек), то  есть в сумме соответствующем размеру убытков, понесенных в результате допущенного  ответчиком непроизводственного времени.  

Оценив доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  истца. Возражения ответчика признаются обоснованными, доказанными. Представленные  доказательства согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, как на лицо,  не в пользу которого принят судебный акт. В части излишней оплаты согласно статье 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества  «Варьеганнефтегаз» отказать.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 598 рублей,  уплаченной по платежному поручению от 05.12.2017 № 110096. Возврат государственной  

пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному  округу – Югре.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Р. Намятова