936/2023-105236(3) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-5730/2023)

Дело № А65-25949/2018

г. Самара

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2- представитель ФИО3, по доверенности от 10.05.2023.  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 03.03.2023 о завершении процедуры реализации имущества  в рамках дела № А65-25949/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.08.2018 поступило заявление  ФИО4 о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018  требования ФИО4 к ФИО2 признаны обоснованными и в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 ФИО2  признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.  

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах  проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов  должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 процедура  банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.  

ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  03.03.2023, в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе заявленных при введении реализации имущества гражданина, за  исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу не  поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя  из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Из материалов дела следует, что сообщение о признании гражданки банкротом,  введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано  АО Коммерсантъ № 46(6526) от 16.03.2019.  

Согласно представленному отчету по процедуре реализации имущества должника  финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о  банкротстве.  

Анализом финансового управляющего должника признаков фиктивного  банкротства у должника не выявлено, выявлено наличие признаков преднамеренного  банкротства у должника.  

Текущие расходы в процедуре банкротства составили 27590 руб. Непогашенный  остаток: 0 руб.  

В процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим  обнаружено следующее имущество должника:  

-качели садовые, набор мебели пластмассовый, кровать, стул, телевизор «Самсунг»,  пылесос электрический, микроволновая печь « Panasonig»; указанное имущество  реализовано финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации  имущества должника по договору купли-продажи № 5974921 от 28.12.2020 заключенного с  ФИО6 в размере 25000 руб.;  

-земельный участок, с кадастровым номером 16:39:010301:644, общей площадью  299 кв.м., расположенный по адресу (местонахождение): Республика Татарстан  (Татарстан), Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, 

<

...>, и административное здание, с кадастровым номером  16:39:010301:369, площадью 306,9 кв.м., количество этажей: Г, расположенное по адресу  (местонахождение): Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский муниципальный район,  Мелекесское сельское поселение, 

<

...>, указанное  имущество реализовано финансовым управляющим в ходе проведения процедуры  реализации имущества должника по договору купли-продажи № 7792020 от 02.12.2021  заключенного с ФИО7 в размере 12000 руб.;  

-шуба из темно-коричневой норки в состоянии б/у, кусковая не цельная; указанное  имущество реализовано финансовым управляющим в ходе проведения процедуры  реализации имущества должника по договору купли-продажи № 7710929 от 19.11.2021  заключенного с ФИО6 в размере 7074000 руб.;  

Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. Требования  кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника в  размере 21439443,81руб. Из них погашено 11022441,17 руб., что составило 51,4%  удовлетворения.  

Согласно материалам дела, должник официально не трудоустроен, является  получателем страховой пенсии и выплат как инвалид 3 группы (бессрочно) в размере,  установленном судом, ранее осуществляла трудовую деятельность в ООО ПКФ «Вегас»,  

Конкурсная масса должника сформирована за счет поступившей заработной платы  на период трудоустройства и в последующем за счет поступления пенсии, за счет  предоставления имущества в аренду (до его реализации) и за счет реализованного  имущества в размере 10422034,43 руб., были частично погашены требования кредиторов  третьей, требования ООО «Камский коммерческий банк» обеспеченное залогом погашены  на 100% с учетом погашения задолженности ООО ПКФ «Вегас» за аренду помещений  должника, утвержденного собранием кредиторов), остальные денежные средства были  направлены на погашение текущих расходов, связанных с процедурой банкротства в  размере, также выплачено вознаграждение финансового управляющего в размере 7% за  реализацию имущества должника, в том числе 497770 руб. на основании определений суда  от 30.03.2022 (495 180,00 руб.), от 29.04.2022 (1750,00 руб.), от 29.04.2022 (840,00 руб.).  

Согласно отчету финансового управляющего должник в браке не состоит; на  иждивении несовершеннолетних детей не имеет, усыновителем, опекуном не является.  

Финансовым управляющим установлено, что за должником на праве собственности  зарегистрировано следующее имущество (за исключением реализованного в процедуре  имущества):  

-здание, с кадастровым номером 16:39:100701:2967, площадью 68,7 кв.м.,  расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, СНТ  «Весна-2», садовый дом № 202, приобретенное на основании договора купли-продажи  земельного участка с садовым домом (дачей) от 11.10.2012;  

-земельный участок, с кадастровым номером 16:39:100701:202, площадью 404 кв.м.,  расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, СНТ  «Весна-2», садовый дом № 202, приобретенное на основании договора купли-продажи  земельного участка с садовым домом (дачей) от 11.10.2012.  

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры  реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим  выполнены.  

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все  необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для  удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии  оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал,  что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств,  отсутствуют.  

ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на неприменении правил о  списания задолженности в отношении кредиторов мотивируя тем, что:  

- должником в нарушение требований пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве  после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве не представлен отзыв с  приложением документов о полученных физическим лицом доходах, а также справка о  наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на  счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах  электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам)  граждан, содержащие сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи  заявления о признании должника банкротом;  

- в ходе процедуры банкротства должник не исполнила требование финансового  управляющего о предоставлении информации о составе имущества, имущественных прав,  счетов в банках и информации о движении денежных средств по ним;  

- должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему  всех имеющихся у нее банковских карт;  

- при совершении сделок после возбуждения дела о банкротстве должник,  преследовала цель причинения вреда кредиторам и причинила такой вред, передав в залог  банку ликвидное недвижимое имущество - коммерческое здание, реализация которого  могла покрыть требования кредиторов, что свидетельствует о незаконности и  недобросовестности ее действий;  

- у должника отсутствовало намерение вернуть сумму займа кредитору ФИО4, на что указывает непризнание иска при его рассмотрении судом общей юрисдикции;  

- должник после принятия на себя долговых обязательств перед кредитором  ФИО4 сменила место жительства, не уведомив об этом кредитора;  

- должником не представлено сведений о том, на какие цели были потрачены  денежные средства, полученные в долг от ФИО4;  

- в действиях должника ФИО2 установлены признаки преднамеренного  банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены  случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился  от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Оснований полагать, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия  процедуры банкротства, у суда не имеется, при этом в данной части судебный акт и не  обжалуется.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о  банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии  рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом  вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной  

задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может  погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан,  направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на  предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством  банкротства.  

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного  банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность  поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата  банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма  освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что  освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью  банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств  должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным  началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения  кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не  представлено.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении  обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности,  осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности  арбитражного управляющего и т.п.).  

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования  кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение  от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в  стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии  возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием,  его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:  

-умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые  может быть обращено взыскание;  

-совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе  мнимые сделки (статья 170 - ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;  

-изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

-противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы,  подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по  обязательству;  

-несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ  жизни.  

Таких нарушений в поведении должника судом первой инстанции не установлено.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений  финансовому управляющему также не установлено.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки  собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться  основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности  неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых  обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и  жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В  отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе  таким препятствием не является.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть  установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов  должника, к гражданину – должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с  судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 действовала незаконно,  привлекалась к административной и уголовной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно  уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов; скрывала своих кредиторов либо имущество  от финансового управляющего и арбитражного суда, препятствовала деятельности  финансового управляющего.  

Совокупность названных обстоятельств, по мнению апелляционной коллегии, не  может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника,  направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что: 

- должником в нарушение требований пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве  после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве не представлен отзыв с  приложением документов о полученных физическим лицом доходах, а также справка о  наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на  счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах  электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам)  граждан, содержащие сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи  заявления о признании должника банкротом;  

- в ходе процедуры банкротства должник не исполнила требование финансового  управляющего о предоставлении информации о составе имущества, имущественных прав,  счетов в банках и информации о движении денежных средств по ним;  

- должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему  всех имеющихся у нее банковских карт;  

- при совершении сделок после возбуждения дела о банкротстве должник,  преследовала цель причинения вреда кредиторам и причинила такой вред, передав в залог  банку ликвидное недвижимое имущество - коммерческое здание, реализация которого  могла покрыть требования кредиторов, что свидетельствует о незаконности и  недобросовестности ее действий;  

- у должника отсутствовало намерение вернуть сумму займа кредитору ФИО4, на что указывает непризнание иска при его рассмотрении судом общей юрисдикции;  

- должник после принятия на себя долговых обязательств перед кредитором  ФИО4 сменила место жительства, не уведомив об этом кредитора;  

- должником не представлено сведений о том, на какие цели были потрачены  денежные средства, полученные в долг от ФИО4;  

- в действиях должника ФИО2 установлены признаки преднамеренного  банкротства, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 2-135/2021 от 17.06.2021  решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 изменено в  части, из мотивировочной части решения исключены выводы суда о злоупотреблении  ФИО2 через представителя своим правом во вред кредиторам.  

Относительно довода о не передаче банковских карт должник пояснила, что  банковские карты переданы лично финансовому управляющему при первой встрече в  2018 году, но без составления акта приема-передачи, при это финансовый управляющий  не обращался в суд с заявлением об обязании должника передать ему банковский карты.  

Вместе с тем, должник указала, что на первой встрече известила финансового  управляющего о том, что ее адрес является формальным, она фактически проживает в  СНТ «Весна-2» и указывает адрес 

<

...> в  связи с имеющейся возможностью забирать почтовую корреспонденцию в почтовом  отделении № 14 (а территория СНТ «Весна-2» Почтой России не обслуживается,  почтового отделения не имеется).  

Таким образом, все банковские карты переданы финансовому управляющему  лично и финансовый управляющий извещен об адресе должника, уже в декабре 2018 года  счета должника заблокированы и должник не имел возможности получать пенсию и  заработную плату.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий не обращался в суд  заявлением об обязании должника передать банковские карты.  

Определением от 02.02.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан  удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО5 и обязал  государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по  Республике Татарстан перечислять пенсию и выплаты должника ФИО2, г.  Набережные Челны, на специальный счет № 40817810762003949770, открытый в  

отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк», с целью включения денежных  средств в конкурсную массу, начиная с 27.12.2019 до завершения процедуры реализации  имущества должника. В части требования ФИО2 об исключении из конкурсной  массы имущества в виде единственного пригодного жилого помещения (дом, кадастровый  номер 16:39:100701:202:49, и земельный участок под ним, кадастровый номер  16:39:100701:202, по адресу: РТ, Тукаевский район, СНТ «Весна-2», 11-ая улица, дом 202  (пункты 1-2 инвентаризационной описи имущества должника от 07.06.2019)) принят отказ  от заявления и производство по делу прекращено. В части требования ФИО2 об  исключении из конкурсной массы имущества в виде хозяйственных построек, элементов  благоустройства и предметов обычной домашней обстановки, обихода, находящегося по  адресу: РТ, Тукаевский район, СНТ «Весна-2», 11 - ая улица, дом 202 (пункты 3-14 и б/н  инвентаризационной описи имущества должника от 07.06.2019), заявление оставлено без  рассмотрения. Заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных  средств удовлетворено частично. Суд исключил из конкурсной массы и обязал  финансового управляющего ФИО5 выдавать должнику ФИО2 ежемесячно,  с 27.06.2019 в течение срока проведения в отношении нее процедуры реализации  имущества гражданина, из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного  минимума для пенсионера, установленного в Республике Татарстан в соответствующем  периоде, а также ежемесячную денежную выплату (ЕДВ). В остальной части заявления  ФИО2 отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 в части  удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО5 об обязании  государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по  Республике Татарстан перечислять пенсию и выплаты должника ФИО2, г.  Набережные Челны, на специальный счет № 40817810762003949770, открытый в  отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк», с целью включения денежных  средств в конкурсную массу, начиная с 27.12.2019 до завершения процедуры реализации  имущества должника, отменено. В указанной части принят по делу новый судебный акт. В  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказано.  Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 о частичном  удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных  средств отменено. В указанной части принят по делу новый судебный акт. Заявление  ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворено  частично. Исключены из конкурсной массы должника - ФИО2 ежемесячно с даты  введения процедуры реализации (с 06.03.2019) в течение срока проведения в отношении  нее процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в размере  страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с  учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии и  ежемесячной денежной выплаты инвалидам. В остальной части определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу   № А65-25949/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Таким образом, при рассмотрении судом кассационной инстанции по  рассмотрению кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, судом кассационной инстанции  отмечено, что должником предоставлена финансовому управляющему вся  исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника,  препятствий в доступе к недвижимому имуществу не производилось, что подтверждается  материалами дела о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020  удовлетворено заявление финансового управляющего, договор последующей ипотеки №  ГБЮ-01/34113/305 от 24.09.2018 и договор поручительства № ГБЮ-01/34113/101 от  24.09.2018, заключенные между ООО «Камский коммерческий банк» и должником  признаны недействительными.  

Заявитель по делу считает, что указанным судебным актом установлено, что  должник преследовала цель причинения вреда кредиторам, передав в залог банку  ликвидное недвижимое имущество, реализация которого могла покрыть требования  кредиторов, предпринимала попытки скрыть имущество от реализации, что  свидетельствует о незаконности и недобросовестности ее действий.  

Данный довод также отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами  подтвержден тот факт, что должник приложил все усилия по сохранению договорных  отношений с ООО ПКФ Вегас, которые помогли пополнить конкурсную массу должника,  покрыть затраты на содержание имущества находящегося в конкурсной массе, а также  покрыть затраты по проведению торгов по реализации недвижимого имущества. Более  того, в ходе рассмотрения обособленного спора ООО ПКФ Вегас представил сведения о  выплате арендной платы, а также произведенных улучшениях и газификации  

доли производственного помещения. Экспертом ФИО8 по определению суда  проводилась оценка и установление наличия ремонтных воздействий. Эксперт определил  стоимость аренды за все периоды, а также на текущую дату (дату оценки 24 мая 2021  года) в размере 28000 рублей, подтвердил наличие вложений ООО ПКФ Вегас в виде  ремонтных воздействий и газификации помещений в период июль-август 2018 года на  сумму свыше 300000 рублей.  

Так как экспертом в рамках судебной экспертизы с подпиской об уголовной  ответственности были разрешены спорные вопросы о размере арендной платы, ФИО5 направил предприятию претензию о погашении арендной платы.  

Протоколом собрания кредиторов ФИО2 от 18.02.2022 года утвержден  график погашения задолженности ООО ПКФ «Вегас» перед должником ФИО2 по  кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2015, в размере 1817 573,66 рублей, в  котором предусмотрен окончательный платеж в июле 2022 года, общая сумма.  

Протоколом собрания кредиторов ФИО2 от 19.05.2022 утвержден график  погашения задолженности ООО ПКФ «Вегас» перед должником ФИО2 за аренду  помещений принадлежащих должнику ФИО2  

Размер задолженности 952 000,00 рублей. Срок крайней оплаты утвержден  30.11.2022.  

Указанные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме и  распределены между кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2021, уже разрешены разногласия относительно порядка  обеспечения доступа в помещение, на должника ФИО2 и ООО ПКФ «Вегас»  возложена обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО5 на  протяжении всей процедуры банкротства должника допуск в нежилое помещение,  принадлежащее должнику на правах собственности по адресу: РТ, 

<

...>, с соблюдением норм санитарного режима,  установленного на ООО ПКФ «Вегас».  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменены в части  обязания должника ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО5 на протяжении всей процедуры банкротства должника допуск в нежилое помещение,  

принадлежащее должнику на праве собственности по адресу: РТ, 

<

...>.  

В отмененной части в удовлетворении требования финансового управляющего  ФИО5 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.05.2021 оставлены без изменений.  

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что должником предоставлена  финансовому управляющему вся исчерпывающая информация о составе и месте  нахождения имущества должника, препятствий в доступе к недвижимому имуществу не  производилось, что подтверждается материалами дела о банкротстве.  

Доводы о том, что должником в нарушение пункту 6 статьи 213.5 Закона о  банкротстве после возбуждения дела о банкротстве не представлен отзыв с приложением  документов о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов,  вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах  (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных  денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан,  содержащие сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о  признании должника банкротом, не переданы банковские карты, отклоняется судебной  коллегией поскольку финансовый управляющий вправе получать информацию об  имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе  по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах  электронных денежных средств от любых граждан и юридических лиц (включая  кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного  самоуправления и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению его сохранности.  

Доказательств того, что у должника имелись скрытые от финансового  управляющего банковские карты, которые должник умышленно не передала финансовому  управляющему, в материалы дела не представлено.  

Довод о наличии злоупотребления, выраженного в не уведомлении кредитора о  смене места жительства, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в  обособленном споре по настоящему делу судом первой инстанции установлен  юридический факт о статусе единственного жилья для садового дома.  

Кроме того, судом учтен факт о проживании ФИО2 в СНТ Весна-2 с 2012  года (то есть за несколько лет до выдачи расписки ФИО4), а также доводы  должника о том, что адрес прописки является почтовым и прописаться в садовый дом не  имеется возможности до перевода дома в жилое помещение.  

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения  в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4  статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными  выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым  судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  

апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу №  А65-25949/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович