АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8700/2022

г. Тюмень

07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Полосина А.Л., рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А70-8700/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125167, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр-Т» (625043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 519 400 руб.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (далее – общество, ответчик) о взыскании 519 400 руб. штрафа.

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 213 388 руб., в том числе штраф в размере 200 000 руб., государственная пошлина в размере 13 388 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; ответчик был знаком с условиями договора, в том числе в части размера ответственности сторон, еще до подачи заявки на участие в закупочной процедуре; истец считает необоснованным применение судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменных возражениях на жалобу общество возражало против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2021 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 32110100724 (далее - договор), предметом которого является монтаж мачт связи (тип башни УРИВ) на объекте: ПРЦ, совмещенный с ДПРМ-316 Надымского центра ОВД. 

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам конкурентной процедуры закупки в форме запроса котировок.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 597 000 руб.

Авансирование не предусмотрено. Заказчик производит оплату в полном объеме на основании полученного счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами комплекта акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в соответствии с локальным сметным расчетом, приведенным в приложении № 3 к договору, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 2.3 договора).

Работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.14 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ установлен с даты заключения договора до 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 6.3 договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также если после окончания срока выполнения работ подрядчиком не завершено их выполнение, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

В связи с тем, что подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, истец, ссылаясь на положения пунктов 6.3, 9.1 договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 01.02.2022 № Исх-08.833/АСС 

Уведомление получено подрядчиком 15.02.2022.

В связи с вышеуказанным, истец подал настоящий иск в Арбитражный суд Тюменской области.

Предприятием в адрес общества направлена претензия исх-19.1969/АСС от 09.03.2022 об уплате штрафа в размере 519 400 руб. по пункту 6.3 договора в течение 10 рабочих дней с момента ее получения, со ссылкой на незаконное прекращение выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив, что ответчик к выполнению работ по договору не приступил, признав факт неисполнение подрядчиком обязательств по договору, суды установили наличие оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора, при этом, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования в размере 200 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства; ответчик был знаком с условиями договора, в том числе в части размера ответственности сторон, еще до подачи заявки на участие в закупочной процедуре; необоснованном применении судом положения статьи 333 ГК РФ, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафа с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба виновными действиями подрядчика, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суды снизили размер штрафа до 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание невыполнение работ в согласованный срок, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, правомерное начисление штрафа, признав наличие оснований для снижения его размера, суды правомерно удовлетворили иск частично.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Л. Полосин