195/2023-12025(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5261/2022

г. Владивосток

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  агентства по рыболовству,  

апелляционное производство № 05АП-922/2023 на решение от 09.01.2023 

по делу № А59-5261/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиам» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных  биологических ресурсов № ДВ-М-2195 от 30.08.2018,  

при участии: генеральный директор ФИО1, на основании копии выписки  из ЕГРЮЛ от 27.03.2023, копии протокола общего собрания участников ООО «Сиам» № 2  от 10.08.2017, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сиам» (далее – ООО «Сиам», ответчик) о досрочном  расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических  ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-2195.  

Решением суда от 09.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на протяжении двух  лет (2020-2021) ответчик не выполнял свои обязательства по освоению квот. Пояснил, что  факт освоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд квот в объеме менее 70% в силу  положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от  20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»  (далее – Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела и биологических ресурсов,  

в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических  ресурсов подлежит расторжению. С учетом характера и продолжительности допущенных  ответчиком нарушений условий договора от 30.08.2018 № ДВ-М-2195, расторжение  договора отвечает требованиям действующего законодательства, принципам разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений. Судом первой инстанции  неправомерно принято во внимание освоение ООО «Сиам» квоты в 2022 году, так как  данное обстоятельство не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства  по освоению в предыдущие периоды.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно  доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Судом первой  инстанции правомерно принято во внимание принятие ООО «Сиам» необходимых мер к  добросовестному освоению выделенных ему квот в 2022 году и наличии реального  интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие, об отсутствии оснований  для применения к ответчику такой исключительной меры ответственности как  расторжение договора, что отвечает основополагающим принципам правового  регулирования в сфере рыболовства. Доказательств того, что в данном случае  указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в спорный период  выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной  степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком  спорного договора, в материалах дела не имеется.  

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апеллянта возражал,  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании  статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его  представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.  

Между Росрыболовством (агентством) и ООО «Сиам» (пользователь) заключен  договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 30.08.2018 № ДВ-М-2195.  

Согласно пункту 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 №  522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных  биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных  биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в  территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской  Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском  море для осуществления добычи (вылова) трубачей в Восточно-Сахалинской подзоне в  размере 2,734%.  

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора агентство приняло на себя обязательство  осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных  пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно  распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.  

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7  договора).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Сиам» за период  2020-2021 годы освоил квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов,  отнесенных к объектам рыболовства менее 70% (в 2020 году 12,525 тонн, при выделенной  квоте 22,416 тонны (55,86%); в 2021 году 11,480 тонны при выделенной квоте 25,716 тонн  (44,64%), что является основанием для расторжения спорного договора.  

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных  биоресурсов (протокол от 22.07.2022 № 12) принято решение о расторжении договора от  30.08.2018 № ДВ-М-2195, поскольку ответчик не исполнял обязанности по  осуществлению добычи (вылова) трубачей в Восточно-Сахалинской подзоне в течение  двух лет подряд.  

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном  расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного  подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения письма от 10.08.2022 № 0511/10553.  

ООО «Сиам» письмом от 18.08.2022 отказало в подписании соглашения о  расторжении договора и указало на причины, препятствовавшие освоению выделенных  квот в 2020-2021 годы.  

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без  удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец  обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является  исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий  договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон,  закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве принцип приоритета  сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед  использованием водных биоресурсов, суд первой инстанции посчитал предъявленные  исковые требования по настоящему делу и не подлежащими удовлетворению, в связи с  установленными обстоятельствами, препятствовавшими освоению квот более 70%.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно  квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные  отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических  ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о  закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган  государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных  биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  

сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства.  

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для  прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту  2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права  на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных  биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти  процентов распределенного общего допустимого улова применительно к  соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.  

Как верно установлено из материалов дела, в течение двух лет представленные по  спорному договору квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком освоены в размере  менее 70%, что подтверждается информацией Росрыболовства об освоении квот добычи  (вылова) водных биоресурсов в 2020 году 12,525 тонн, при выделенной квоте 22,416  тонны (55,86%); в 2021 году 11,480 тонны при выделенной квоте 25,716 тонн (44,64%)  

Таким образом, действительно, в течение двух лет (2020 и 2021 год) выделенные по  спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме, вместе  с тем, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не признает основанием  для расторжения спорного договора, исходя из следующего/  

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в  области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их  рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве  объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и  распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это  не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1  статьи 2 Закона о рыболовстве).  

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение  договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по  своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю,  направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов,  исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов,  предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на  неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к  недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия  исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и  невыгодным для другой стороны.  

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком предпринимались  надлежащие меры, направленные на добычу (вылов) трубачей в необходимом объеме:  получение разрешений на вылов ВБР, доказательства наличия рыболовного судна и  укомплектование его членами экипажа, иные документы, свидетельствующие о  намерении ответчика исполнять обязательства по спорному договору в период с 2020 по  2021 годы.  

Однако, неосвоение ООО «Сиам» в 2020-2021 годах квоты в объеме не менее 70%  обусловлено воздействием ряда обстоятельств, которые носили чрезвычайный и  непредотвратимый характер. Так, ограничительные меры, принятые в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции, затруднили работу ООО «Сиам» в  сфере добычи (вылова) всех видов водных биологических ресурсов, в том числе и  трубачей в Восточно-Сахалинской подзоне.  

Введенные органами государственной власти ограничения на передвижение  граждан по стране и необходимость соблюдения режима самоизоляции прибывающим  членами экипажей судов, а равно как и выявление случае заболевания членов экипажей  

повлекли за собой задержки в комплектации экипажей судов для освоения квоты на  добычу (вылов) ВБР.  

Таким образом, на возможность ООО «Сиам» осуществлять добычу (вылов) трески  в 2020-2021 годах значительно повлияла ситуация с распространением новой  коронавирусной инфекции, вызвавшей введение комплекса ограничительных мер, что  находилось вне контроля ООО «Сиам», и, соответственно, не может являться основанием  для расторжения спорного договора.  

Согласно представленной информации, ответчик в 2022 году произвел освоение  квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере более 70%, активно  передавал в Росрыболовство сведения о добыче трубачей в Восточно-Сахалинской  подзоне и приобрел по договору купли-продажи рыболовное судно «Р 37-68 СЯ» для  увеличения объема освоения квоты.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик на момент  рассмотрения настоящего спора добросовестно исполняет свои обязательства по  спорному договору и, как следствие, о наличии у него реального интереса в сохранении  договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных  биологических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований  для применения к последнему такой исключительной меры воздействия как  принудительное расторжение договора, поскольку сохранение настоящих договорных  отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер для истца.  

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли  существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на  что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в  материалах дела не имеется.  

Вопреки мнению апеллянта, обстоятельства, препятствовавшие для надлежащего  освоения квот в 2020 и 2021 году законно и обоснованно приняты во внимание суда.  

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  расторжения договора в судебном порядке и правомерности отказа судом первой  инстанции в удовлетворении заявленного требования.  

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% является  безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной  инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм  материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5  Закона о рыболовстве.  

Пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает  безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях,  предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство,  что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является  по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных  обязательств.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и  не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно  как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств  по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  

кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2023 по делу № А595261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи Д.А. Глебов  

С.Б. Култышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.12.2022 3:41:00Кому выдана Зимин Евгений Викторович