ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3918/2026

Дело № А40-47670/22

г. Москва

25 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-47670/22 вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 4 698 300 руб. от реализации общего совместного имущества, приходящиеся на долю должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ»: ФИО4 по дов. от 11.03.2026

от финансового управляющего: ФИО5 по дов. от 01.09.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 27.06.2022) в отношении гражданина-должника ФИО3 (дата рождения: 22.12.1968, место рождения: г. Луганск, Украинской ССР; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: неизвестно; адрес: 

<

...>, кв. 430) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО2 (члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Саморегульруемая организация «Северная Столица»», (почтовый адрес: 121069, 

<

...>, подъезд 1, помещение 3, рег. номер: 004), о чем опубликована информация в газете «Коммерсант» №122(7323) от 09.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 698 300 руб. от реализации общего совместного имущества, приходящиеся на долю должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-47670/22 отменить. ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Представители АКБ «Пересвет», финансового управляющего возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступили отзывы АКБ «Пересвет», финансового управляющего на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 11.06.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 4 698 300 руб. от реализации общего совместного имущества, приходящиеся на долю должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

С 17.12.1994 должник состоит в браке с ФИО6 (ранее - ФИО7) Татьяной Григорьевной. Брачный договор, соглашение о разделе имущества супругами не заключалось. 28.01.2022 между супругой должника ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190514:115 и квартиры с кадастровым номером 77:17:0110114:504, согласно п. 2.1 которого недвижимое имущество оценено сторонами в размере 25 800 00 руб.

Как следует из содержания п. 2 договора сторонами был определен следующий порядок: часть цены недвижимого имущества в сумме размере 500 000 руб. покупатель оплатил продавцу до заключения договора в качестве задатка, путем перечисления на расчетный счет продавца (пункт 2.2.1.). В силу п. 2.2.2. оставшаяся часть цены недвижимого имущества в размере 25 300 000 руб. подлежала оплате покупателем с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанк» (ООО «ЦНС»), ИНН 

<

***>, открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк г. Москва, к/счет 30101810400000000225, БИК 044525225.

В соответствии с содержанием выписки ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 13.11.2023 № 32/95594 19.01.2022 на счет поступил платеж в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по предварительному договору от 19.01.2022 за недвижимость Москва, 

<

...>». Из выписки по счету № 30101810400000000225 в ПАО «Сбербанк» 04.02.2022 усматривается, что денежные средства в размере 25 300 000,00 руб. поступили с назначением платежа «ДК Договор 05-3917797 от 28.01.2022 оплата по ДКП от 28.01.2022 за ФИО8 для ФИО1 на р/с 

<

***> Сумма 25300000-00 Без налога (НДС)».

Часть полученных от указанной сделки денежных средств в размере 15 903 400 руб. была израсходована должником и ФИО1 на приобретение нового жилья, в котором они в настоящее время проживают, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по настоящему делу, подтвердившим действительность договора купли-продажи.

За вычетом денежных средств, направленных на приобретение иного имущества, от реализации имущества по договору осталось 25 800 000,00 руб. - 15 903 400,00 руб.= 9 396 600,00 руб. (доля должника в размере 50 % составляет 4 698 300,00 руб.). В дальнейшем (в период с 04.02.2022 по 19.02.2022) указанные денежные средства были выданы наличными / переведены со счета.

При наличии кредиторской задолженности у должника перед Банком в размере 51 929 152,40 руб., установленной решениями Пресненского районного суда города Москвы №2-206/2018 от 06.12.2018, от 16.10.2015 по делу №2-8240/2015, №2-181/2015 от 07.05.2015, супруга должника., за два месяца до возбуждения дела о несостоятельности, снимает денежные средства, полученные от реализации общего имущества супругов, с целью вывода активов должника, при недостаточности иного имущества, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь (приобретена, зарегистрирована, учтена) либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений, права кредиторов в данном случае защищаются путем имущественных требований к супруге должника, так как спорное имущество было отчуждено и не может быть включено в конкурсную массу.

В связи с этим, поскольку споры о возврате имущества, являвшегося общим имуществом супругов, в том числе, денежных средств, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве супруга-должника, что следует из абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовым управляющим правомерно подано заявление о взыскании с супруги должника половины стоимости, по которой спорные земельный участок и квартира были ей отчуждены. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим ранее уже подавалось заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2022, в удовлетворении которого было отказано постановлением апелляционного суда от 15.01.2025, в связи с чем производство по настоящему заявлению подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», законодательство допускает выбор управляющим способа пополнения конкурсной массы: либо оспорить сделку, вернув имущество в конкурсную массу, либо обратиться за взысканием половины денежных средств, полученных супругой должника от реализации общего имущества.

Описанные методы защиты представляют собой альтернативные подходы, каждый из которых имеет свою специфику и основания:

- Первый спор касается признания недействительности договора купли-продажи недвижимости и возврата её в конкурсную массу. Основанием для этого может служить либо подозрительность сделки в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо её ничтожность согласно статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- Второй спор связан с взысканием денежных средств, которые причитаются должнику от реализации общего имущества. Это имущество уже вышло из собственности супругов в результате действительной сделки. Основанием для такого взыскания служат нормы семейного законодательства о разделе общего имущества супругов, закреплённые в статьях 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 7 статьи 213.26 и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Отказ в признании сделки недействительной не лишает финансового управляющего права обратиться с требованием о взыскании денежных средств, причитающихся должнику от реализации общего имущества, если такое имущество выбыло по действительной сделке и денежные средства были получены супругом. Указанные споры не являются тождественными, поскольку направлены на защиту прав кредиторов разными правовыми способами. Следовательно, оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель жалобы утверждает, что имущество, реализованное по договору от 28.01.2022, не подлежало передаче финансовому управляющему, поскольку сделка была признана действительной, а денежные средства были израсходованы на приобретение нового жилья.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный. В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Спорные земельный участок и квартира были приобретены в период брака и являлись совместной собственностью супругов В-вых.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе (по умолчанию – 50%).

В данном случае имущество было реализовано супругой должника ФИО1 по договору купли-продажи от 28.01.2022 на сумму 25 800 000 руб. Часть вырученных средств (15 903 400 руб.) была направлена на приобретение нового жилья. Оставшаяся сумма (9 396 600 руб.) была снята наличными или переведена со счета супруги в период с 04.02.2022 по 19.02.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве (дело возбуждено определением суда от 10.06.2022) и в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов включены общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр включены только личные долги должника).

Поскольку в реестр требований кредиторов должника включены его личные обязательства перед АКБ «Пересвет» (ПАО), ФИО1 обязана передать в конкурсную массу денежные средства, причитающиеся должнику, – 4 698 300 руб. (50% от 9 396 600 руб.). Довод о том, что денежные средства были израсходованы на приобретение нового жилья, не является основанием для освобождения от данной обязанности, поскольку новое жилье уже находится в собственности супругов и его судьба подлежит самостоятельному регулированию в рамках процедуры банкротства.

Заявитель жалобы ссылается на наличие в конкурсной массе земельного участка и жилого дома в Истринском районе Московской области, стоимость которых превышает все обязательства должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022), указанное имущество было передано кредитору АКБ «Пересвет» (ПАО) в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности. Переход права собственности зарегистрирован 06.10.2022, то есть до введения процедуры реализации имущества гражданина (решение о банкротстве принято 23.11.2022). Таким образом, данное имущество на момент совершения оспариваемых действий уже не входило и не входит в конкурсную массу должника. Ссылки на его рыночную стоимость не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-47670/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 Р.Г. Нагаев

Судьи: 	 О.В. Гажур

А.А. Дурановский

\

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.